Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика Гертмана В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2010 года по иску Гертмана В.Ф. к Ланеву В.В., Гертману В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителей истца - Тимофеева А.Н., Ванвай Л.В., действующей также в интересах третьего лица Гертман М.П., поддержавших доводы жалобы истца, пояснения Ланева В.В. и его представителя Созончука В.С., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В период времени с 1992 года по 1994 год истец участвовал в долевом строительстве квартиры, расположенной адрес. Формально договор долевого участия в строительстве от 10.06.1992 года был оформлен на сына истца Гертмана В.В., с которым была достигнута договоренность о том, что в будущем он юридически переоформит квартиру на истца, так как фактическим владельцем квартиры является истец. Все действия, связанные с приобретением прав на квартиру, совершались истцом, а также все платежи по договору производились за счет личных средств истца. Гертман В.В. на момент подписания и исполнения указанного договора личного дохода, за исключением стипендии, не имел. После исполнения договора долевого участия в строительстве и подписания акта приема-передачи квартиры от 11.04.1994 года истец принял квартиру в свое личное владение и пользование, которое добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет уже в течение 15 лет. За время владения недвижимым имуществом истец производил оплату коммунальных услуг, обустройство и ремонт квартиры. В 2007 году сын истца - Гертман В.В. заключил договор купли-продажи квартиры с целью обеспечения своего обязательства по возврату Ланеву В.В. заемных денежных средств. О заключении договора купли-продажи истец узнал только в 2009 году при предъявлении Ланевым В.В. искового заявления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Истец полагает, что договор купли-продажи от 30.08.2007 года является ничтожной сделкой, так как Гертман В.В. не имел права без согласия истца выступать продавцом квартиры. Истец просил установить, что договор купли-продажи квартиры адрес, заключенный между Гертманом В.В. и Ланевым В.В. является ничтожной сделкой, в связи с чем исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись ... о регистрации за Ланевым В.В. права собственности на указанную квартиру. Признать за истцом право собственности на квартиру адрес.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гертман М.П. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ....

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Тимофеев А.Н. и Ванвай Л.В., действующая также в интересах третьего лица Гертман М.П., по доверенности, заявленные требования поддержали, пояснив, что истец заявляет о признании за ним права собственности на квартиру адрес в связи с тем, что он является фактическим собственником этой квартиры, которую он приобрел в 1992-1994 годах за счет своих личных средств, кроме того, в течение 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой, поэтому приобрел на нее право собственности в силу приобретательной давности; договор купли-продажи от 30.08.2007 года является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно - ст. 209 ГК РФ, так как Гертман В.В. не имел права продавать квартиру.

Ответчик Ланев В.В. и его представитель Созончук В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что исчисление срока владения имуществом для признания права собственности в силу приобретательной давности начинается по истечении сроков исковой давности, истец, зная об оформлении прав на спорную квартиру на сына, имел возможность предъявить иск о признании права собственности, об оспаривании договора долевого участия в строительстве; таким образом, необходимый в соответствии со ст. 234 ГК РФ срок к настоящему времени не истек.

Ответчик Гертман В.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что его отец занимался оформлением спорной квартиры; сам ответчик на момент приобретения квартиры в собственность учился в ВУЗе, был на практике; с 2000 года ему было известно о том, что он является собственником спорной квартиры; в 2007 году он распорядился квартирой, поскольку по документам был ее собственником.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... Панченко К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Гертман М.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Гертмана В.Ф. в пользу Ланева В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ... рублей.

С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд ошибочно указал в обжалуемом судебном акте, что он не оспаривает того обстоятельства, что все документы, связанные с приобретением квартиры, оформлялись его сыном Гертманом В.В., поскольку в ходе судебного заседания его сын исковые требования признал, и пояснил суду, что сам лично не принимал никакого участия в приобретении спорной квартиры, не помнит, чтобы подписывал какие-либо документы, связанные с приобретаемой спорной квартирой. Ссылается на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании сведений о том, покидал ли Гертман В.В. в 1992 и 1994 годах пределы территории РФ на какой срок и в какой период времени в течение указанных лет. Полагает, что положения ч. 4 ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом деле, необходимый 15 летний срок его владения спорным недвижимым имуществом на дату рассмотрения его исковых требований имелся. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме были выяснены и установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дана неверная оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Также с решением не согласен ответчик Гертман В.В. В кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании исковые требования он признал, подтвердил наличие всех указанных истцом фактических обстоятельств настоящего спора и пояснил, что сам лично не принимал участия в приобретении спорной квартиры. Считает, что судом не в полном объеме были выяснены и установлены обстоятельства дела, а некоторые доводы и доказательства вообще не были исследованы и оценены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 июня 1992 года между АО и Гертманом В.В. был заключен договор на долевое участие в строительстве, по условиям которого Гертман В.В. передает в срок до 01 марта 1994 года средства в сумме ... тыс. рублей на строительство одной трехкомнатной квартиры в монолитном 56-квартирном доме ...; АО на данные средства до 1 апреля 1994 года построит и передаст в собственность Гертмана В.В. трехкомнатную квартиру .... Актом приема-передачи от 11 апреля 1994 года АО в соответствии с договором от 10 июня 1992 года передало, а Гертман В.В. принял трехкомнатную квартиру адрес. 29 апреля 1995 года РГЦ «Недвижимость» был произведен учет указанной квартиры за Гертманом В.В. 30 августа 2007 года между Гертманом В.В. и Ланевым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Гертман В.В. продал и обязуется передать, а Ланев В.В. обязуется оплатить и принять в собственность указанную квартиру. Указанный договор 08.10.2007 г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы .... 08.10.2007 г. было также зарегистрировано право собственности Ланева В.В. на указанную квартиру.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик Гертман В.В. приобрел право собственности на спорную квартиру на основании указанного выше договора долевого участия в строительстве, оформив надлежащим образом свое право собственности на квартиру, данная сделка не оспаривалась лицами, участвующими в деле, и иными заинтересованными лицами ни в пределах сроков исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ, ни за пределами этих сроков.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что истцу при оформлении договора долевого участия в строительстве и иных документов на квартиру было известно о том, что собственником квартиры в соответствии с данными документами является Гертман В.В. Истец был вселен в спорную квартиру, принадлежащую на тот момент его сыну Гертману В.В., и будучи вселенным в качестве члена семьи собственника, что в силу ст. 127 ЖК РСФСР возможно было только с согласия собственника, проживал в данной квартире, нес расходы по оплате услуг, связанных с пользованием жилым помещением.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Учитывая, что у истца до совершения оспариваемой сделки право собственности на отчуждаемую квартиру не возникло, собственником спорной квартиры являлся Гертман В.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований ни для признания договора купли-продажи от 30.08.2007 года ничтожной сделкой, ни для применения последствий ее недействительности.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о том, покидал ли Гертман В.В. в 1992 и 1994 годах пределы территории РФ на какой срок и в какой период времени в течение указанных лет, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке и по нему принято определенное решение.

Иные доводы кассационной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Доводы кассационной жалобы ответчика также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они аналогичны доводам кассационной жалобы истца, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.

В соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ с истца правомерно в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя и в доход местного бюджета – государственная пошлина.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика Гертмана В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: