Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» к Расторгуеву В.Г., Расторгуевой Л.И., Расторгуеву А.В., Расторгуевой Д.В., Расторгуеву И.А., Расторгуевой П.А. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Расторгуева В.Г. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» с Расторгуева В.Г. 6 013,94 рублей задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам за период с 01 июня 2007 года до 01 марта 2009 года.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» с Расторгуева В.Г. и Расторгуевой Д.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам за период с 01 марта 2009 года до 01 мая 2010 года в сумме 20 168,94 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» с Расторгуева В.Г. 844,49 рублей в возмещение затрат по госпошлине.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» с Расторгуевой Л.И., Расторгуева А.В., Расторгуева И.А. , Расторгуевой П.А. 36278,10 рублей задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам за период с 01 января 2007 года до 01 мая 2010 года и 2017,84 рублей госпошлины в солидарном порядке»;

по кассационной жалобе Расторгуевой Л.И. на определение о принятии дополнительного решения от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Принять дополнительное решение о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «старт» с Расторгуевой Л.И., Расторгуева А.В., Расторгуева И.А. , Расторгуевой П.А. 26 284, 48 рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Старт» обратилось в суд с иском к Расторгуеву В.Г., Расторгуевой Л.И., Расторгуеву А.З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчики пользуются жилым помещением по адресу: , однако, в период с 01 января 2007 года по 01 мая 2010 года оплату за жилищно-коммунальные услуги производят частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 96 829,25 рублей. С учетом уточненных исковых требований ООО УК «Старт» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 96 145,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 114 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, а также определение о принятии дополнительного решения.

В кассационной жалобе Расторгуев В.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе на судебный акт от 25.11.2010 года Расторгуева Л.И. также выражает несогласие с тем, что с ним дополнительно взыскана сумма в размере 26284 рубля 48 копеек.

Проверив материалы дела и судебные решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя ООО УК «Старт» Репину Н.И., пояснившую, что Расторгуевой Л.И. вносились суммы в счет оплаты долга, а Расторгуевым В.Г. нет, в целом согласившейся с постановленными судебными актами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что на основании ордера № от 29.12.1978 года (л.д.53) ответчику Расторгуеву В.Г. с учетом членов семьи Расторгуевой Л.И. (жена), Расторгуева А.В. (сын), Расторгуевой Н.В. (дочь) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: жилой площадью 45,2 кв.м. на основании решения горсовета.

На регистрационном учете в данной квартире согласно выписке из финансово-лицевого счета (л.д.39) состоят: квартиросъемщик Расторгуев В.Г. 15.03.1952 г.р., Расторгуев А.В. 20.02.1975 г.р., Расторгуева Л.И. 23.11.1952 г.р., а также несовершеннолетние Расторгуева Д.В. 1998 г.р., Расторгуев И.А. 2002 г.р. и Расторгуева П.А. 2004 г.р.

В период с 01 января 2007 года по 01 мая 2010 года оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчики производили частично, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец определил с учетом уточнений в сумме 96 145,81 рубль (л.д.87).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", указывается, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела брак между Расторгуевой Л.И. и Расторгуевым В.Г. расторгнут, последний в указанной выше квартире не проживает, также по утверждению ответчицы в квартире не проживает Расторгуев А.В. и несовершеннолетние дети, то есть, она проживает одна.

Однако, поскольку каждый из ответчиков не заключал с управляющей организацией отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и выдачу соответствующего платежного документа, то в данном случае имеет место не долевая, а солидарная ответственность, так как ответчики не представили, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у них установленного п. 4 ст. 69 ЖК РФ права на самостоятельную оплату каждым за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку при указанных обстоятельствах нет оснований для определения конкретных обязательств каждого ответчика по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, то обязательство ответчиков на основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ является солидарным.

С учетом положений ст.21 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по оплате на несовершеннолетних лиц, состоящих на учете в указанном выше жилом помещении.

Таким образом, задолженность по оплате за услуги ЖКХ должна быть возложена в солидарном порядке на Расторгуева В.Г., Расторгуеву Л.И. и Расторгуева А.В.

Однако, Расторгуевым В.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, разграничив ответственность солидарных должников, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц), однако, в данном случае данные положения применены быть не могут исходя из существа предмета иска.

Таким образом, за период с 01.01.2007 года до 01.06 2007 года сумма в размере 2 784, 64 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с Расторгуевой Л.И. и Расторгуева А.В., а сумма задолженности за период с 1.06.2007 года до 01.05.2010 года в сумме 93 361, 17 рублей, с Расторгуевой Л.И., Расторгуева В.Г., Расторгуева А.В.

Однако, поскольку, суд первой инстанции установил, что Расторгуева Л.И. в процессе рассмотрения дела внесла в счет оплаты задолженности по квитанциям от 30.10.2010 года – 3 608, 80 рублей и от 2.11.2010 года – 3235,62 рублей, и обоснованно исключил указанные суммы из суммы задолженности по оплате услуг ЖКХ, то взысканию в пользу истца за данный период с ответчиков Расторгуева В.Г., Расторгуевой Л.И. и Расторгуева А.В. в солидарном порядке подлежит 86 516, 75 рублей.

Определение от 25.11.2010 года подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением положений ст.201 ГПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию в долевом порядке, так как ее солидарное взыскание действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ФИО1 в счет возврата государственной пошлины надлежит взыскать 931, 83 рубля, с ФИО2 и ФИО3 – по 987,53 рублей.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО2 судебная коллегия полагает несостоятельными. Более того, как следует из текста кассационной жалобы, ответчица не оспаривала общую сумму задолженности, однако, указывала на то, что ею были внесены сумму в счет погашения задолженности, в частности, до вынесения решения - 24 432, 64 руб., однако, сумма не учтена судом. Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов жалобы, не представлено. Кроме того, при наличии неучтенных сумм оплаты, их зачет возможен на стадии исполнения решения.

Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы ФИО4 по изложенным выше основаниям, а также исходя из следующего в части довода об отсутствии правовых оснований взимания платы за услуги ЖКХ по причине не заключения договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была предоставлена ответчику ФИО1 в 1978 году, ответчики ФИО2 и ФИО3 вселены в спорную квартиру нанимателем в качестве членов семьи в установленном порядке, зарегистрированы в этой квартире постоянно, после расторжения брака ФИО2 продолжает проживать в квартире.

Согласно требованиям действовавшего на период вселения ответчиков в данную квартиру жилищного законодательства - ст. ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Нанимателем спорной квартиры на момент вселения ответчиков являлся и в настоящее время указан таковым ФИО1, при таких обстоятельствах отсутствие письменного договор не является основанием, освобождающим ФИО1 от обязанностей нанимателя.

Несостоятелен также довод ФИО1 о выборочном применении судом положений ч.11 ст.155 ЖК РФ.

Так, согласно названо нормы Закона (ч. 11 ст.155 ЖК РФ) неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из норматива потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (в ред. от 29.07.2010 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.

В силу п. 38 Постановления в платежном документе при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета указываются исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.

В силу п. п. 54, 55 Постановления при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд и отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам услуг, осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Из данных положений следует, что исключение лиц, зарегистрированных, но не проживающих в жилом помещении при расчете оплаты некоторых коммунальных услуг за жилое помещение, не оборудованного индивидуальными приборами учета, производится на основании письменного заявления потребителя, поданного в установленном законом порядке, то есть, носит заявительный характер. Доказательств обращения с таким заявлением в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года о вынесении дополнительного решения отменить.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2010 года изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» с ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01. 2007 года до 01.06.2007 года в сумме 2 784 рубля 64 копейки солидарно.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2007 года до 01.05. 2010 года в сумме 86 516 рублей 75 копеек солидарно.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» в счет возврата государственной пошлины с ФИО1 – 931 рубль 83 копейки, с ФИО2 и ФИО3 – по 987 рублей 53 копейки.

В остальной части решение от 3.11.2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: