Кассационное определение № 33-3160 от 26.10.2010 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Соляников Р.В. Дело № 33-3160/2010 год.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.

при секретаре Климович С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Конституционный Суд российской Федерации с жалобой на несоответствие Конституции Российской Федерации части 1 статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 02 сентября 2010 года ведущим консультантом Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда Российской Федерации заявитель был уведомлен о несоответствии его жалобы требованиям закона, в связи с чем жалоба была возвращена. Заявитель не согласен с действиями указанного должностного лица, поскольку его жалоба соответствовала всем установленным требованиям, просил Сегежский городской суд Республики Карелия восстановить допущенное нарушение его прав путем выдачи должностным лицом Конституционного Суда РФ «адекватного уведомления».

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 года в принятии заявления отказано. Разъяснено, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С определением судьи не согласен заявитель. В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи о рассмотрении его жалобы в порядке конституционного судопроизводства является неправильным, поскольку жалоба подана на неправомерные действия должностного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на несоответствие Конституции Российской Федерации части 1 статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 02 сентября 2010 года ведущим консультантом Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда Российской Федерации заявитель был уведомлен о несоответствии его жалобы требованиям закона, в связи с чем жалоба была возвращена. Заявитель не согласен с действиями указанного должностного лица, поскольку его жалоба соответствовала всем установленным требованиям, просил Сегежский городской суд Республики Карелия восстановить допущенное нарушение его прав путем выдачи должностным лицом «адекватного уведомления».

Согласно п. 1, 2 ст. 40 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКС «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации. В случаях, если обращение по форме не отвечает требованиям указанного Федерального конституционного закона, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

Заявитель после устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 4 части второй данной статьи, вправе вновь направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы закона, ФИО1 после получения уведомления Секретариата о несоответствии его обращения Закону вправе по своему усмотрению либо потребовать принятия решения Конституционным Судом по этому вопросу, либо устранить недостатки обращения и вновь направить его в Конституционный Суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, поскольку разрешаются в порядке конституционного судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судьей правильно отказано в принятии заявления ФИО1

Довод жалобы о несогласии с выводом судьи о том, что рассмотрение жалобы заявителя должно быть произведено в порядке конституционного судопроизводства, не может быть принят во внимание, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: