Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Подсеваловой Н.В, к Поповой Н.Н., о взыскании причиненного материального ущерба,

по кассационной жалобе ИП Подсеваловой Н.В. на решение Березовского районного суда от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Подсевалова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Поповой Н.Н. материального ущерба в размере руб., допущенного в результате недостачи товарно-материальных ценностей. В обоснование требований заявила, что Попова Н.Н. работала у неё продавцом в магазине «Подарочный» с 01 сентября 2008 года по 28 января 2010 года. За период работы с 01 июня 2009 года по 09 января 2010 года у Поповой Н.Н. в кассе образовалась недостача денежных средств в сумме руб., которую последняя признала, но не выплатила.

В судебном заседании ИП Подсевалова Н.В. заявленные требования поддержала и дополнительно пояснила, что являясь индивидуальным предпринимателем, владеет магазином « Магазин торгует промышленными товарами и работает без выходных с 10 часов до 20 часов. В помещении магазина находятся склад и торговый зал, которые разделены. В складе работала только Попова Н.Н. В торговом зале работали три продавца, включая Попову Н.Н., на одном подотчете и на одной кассе. Первый продавец работал с 10 часов до 18 часов, второй - с 12 часов до 20 часов, третий Попова Н.Н. - с 10 часов до 20 часов с перерывом на обед продолжительностью 2 часа.Заработную плату продавцам она выплачивала в размере руб. в месяц плюс неучтенные премии. Попова Н.Н., кроме того, получала доплату за работу в складе. Должностной инструкции у Поповой Н.Н. нет. С каждым из продавцов заключен договор о полной материальной ответственности. Приказ о создании бригады материально-ответственных лиц не издавался, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. Учет движения товарно-материальных ценностей производился только по тетрадям. Товарно-денежные отчеты материально-ответственными лицами не составлялись, она этого не требовала. Товарно-денежные отчеты она составляла сама в период проведения ревизий. Приказов на инвентаризацию она не издавала. После выявления недостачи она провела с продавцами беседу и никого не наказывала. Контрольные проверки результатов ревизии она не проводила, если были сомнения, то они сразу пересчитывали товар по несколько раз. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости по материалам ревизий не составлялись. По складу у Поповой Н.Н. недостачи не было. Табель учета рабочего времени на ответчика и других продавцов она не вела, продавцы себе сами составляли график сменности. В магазине велась тетрадь для учета товаров, отпущенных покупателям в долг. Бухгалтера нет,выручку она забирала ежедневно. Ключи от магазина находились у продавцов и у нее. Она подтверждает случаи, когда открывала магазин одна. Также, когда поступал товар, то она одна оставалась в магазине и после выгрузки товаров одна закрывала магазин. Но она не могла брать у себя что-либо. Попова Н.Н. брала деньги и должна их вернуть. У Поповой Н.Н. доходы не соответствовали расходам, т.к. она ездила на такси, покупала себе все, что хотела. Попова Н.Н. написала объяснение, в котором признавала недостачу и выдала расписку, о том, что вернет деньги.

Попова Н.Н. против удовлетворения иска возразила, пояснив, что расписку написала вынужденно, так как ИП Подсевалова Н.В. не отдавала трудовую книжку. Она имела доступ в магазин и в их отсутствие, могла забрать деньги из кассы и только потом сказать, сколько забрала денег, запрещала пробивать весь товар по кассе. В магазине велась долговая тетрадь, где с ведома и по поручению ИП Подсеваловой Н.В. фиксировался отпуск товара в долг. Считает, что недостачу она не допускала и платить ничего не должна.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ИП Подсевалова Н.В. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом не указан закон, которым он руководствовался. В нарушение требований ст.ст. 50, 67 ГПК РФ суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не оценил представленные ею доказательства. Судом не дано правовой оценки объяснительной Поповой Н.Н., которая доказательств своей невиновности не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами в связи с возмещением ущерба, регулируются нормами Трудового Кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, с 1 сентября 2008 года Попова Н.Н. работала продавцом у индивидуального предпринимателя Подсеваловой Н.В. 1 сентября 2008 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

В период работы Поповой Н.Н. и возникновения недостачи, продавцов, которые имели одинаковый доступ к материальным ценностям, в магазине было несколько. Ответчик работала у истца не на отдельном подотчете с индивидуальной материальной ответственностью, а в составе коллектива (бригады) материально-ответственных лиц (продавцов), с которыми договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещений ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не воспользовался своим правом на заключение в установленном порядке с коллективом (бригадой) продавцов (включая ответчика) магазина «Подарочный» договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Правильным является и вывод суда о том, что доказательств, достоверно подтверждающих противоправность поведения Поповой Н.Н. и ее вины, ИП Подсеваловой Н.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), а именно исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, доводы кассатора представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подсеваловой Н.В. Подсеваловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Оспичев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Старцева Е.А.