Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2011 года, которым исковые требования У.А.В., У.А.А., У.С.И. к ОАО «А» о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру удовлетворены.

Прекращено право собственности ОАО «А» на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .

Восстановлено право собственности У.А.В. в размере ? доли, У.А.А. в размере ? доли, У.С.И. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о восстановлении права собственности У.А.В., У.А.А., У.С.И., о прекращении права собственности ОАО «А» на трехкомнатную квартиру (номер объекта №), место расположения объекта: , о погашении регистрационной записи о залоге в силу закона № от 22 июня 2006 года и об ипотеке № от 2 февраля 2011 года, срок: с 22 июня 2006 года на 180 месяцев, залогодержатель -акционерный коммерческий банк «И».

Взысканы с ОАО «А» в пользу У.С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «А»- Б.О.А.(по доверенности от 24 июня 2011 года, сроком действия до 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Управления ФССП России по УР - И.Д.А.(по доверенности от 17 декабря 2010 года, сроком действия в течение одного года), П.Н.А.(по доверенности от 15 июня 2011 года, сроком действия в течение одного года), также поддержавших доводы жалобы, объяснения У.С.И.,Угрюмкина А.В.,ссылавшихся на необоснованность кассационных жалоб и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истцы У.А.В., У.С.И., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего сына У.А.А., обратились в суд с иском к ОАО «А» (далее ОАО « А») о прекращении ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: , признании права собственности на квартиру за истцами в тех долях, в которых оно было зарегистрировано до прекращения права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2009 года было обращено взыскание на квартиру, принадлежащую истцам, определена начальная продажная цена квартиры в размере руб., возбуждено исполнительное производство. Торги дважды были признаны несостоявшимися. 10 сентября 2010 года судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП направил в адрес ОАО «А» предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой, которое было получено ОАО « А» 12 сентября 2010 года. Вместе с тем воля залогодержателя об оставлении за собой предмета ипотеки в установленный законом месячный срок в адрес службы судебных приставов и к организатору торгов не была выражена, как того требуют положения пункта 5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что влечет за собой прекращение ипотеки в отношении заложенной квартиры, прекращении права собственности на квартиру истцов за ответчиком и регистрации права собственности на нее за истцами.

На основании определения суда от 22 марта 2011 года исковые заявления в части требований о прекращении ипотеки на спорную квартиру возвращены истцам в порядке ст.135 ГПК РФ в связи с нахождением в производстве Ленинского районного суда гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе судебного заседания истцы требования уточнили, просили прекратить право собственности ОАО «А» на спорную квартиру.

В судебном заседании истец У.С.И., ее представитель В.Г.А. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «А»-Ф.А.Л. исковые требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР П.Н.А. полагала, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, УФССП по УР в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «А» просит отменить решение суда, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказать. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что предложение в адрес ответчика об оставлении нереализованного имущества направлено судебным приставом 11 сентября 2010 года и получено ответчиком 14 сентября 2010 года, материалами дела не подтвержден. Суд неправомерно не применил положения п.11 ст.87 Закона об исполнительном производстве. Суд не учел, что истцами не указаны основания прекращения права собственности у ответчика. У суда не было оснований для признания незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Действия судебного пристава по передаче квартиры в собственность ответчика по истечении месячного срока с момента признания несостоявшимися повторных торгов истцами не обжалованы. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Решение суда в части взыскания в пользу истцов госпошлины в сумме руб., вместо руб. незаконно.

В кассационной жалобе УФССП по УР просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Суд неправомерно не применил положения п.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вывод суда о непринятии мер судебным приставом-исполнителем для своевременного уведомления о признании торгов несостоявшимися и направления предложения об оставлении имущества за взыскателем является неверным. Выводы суда о неправомерности вынесения судебным приставом постановления о передаче имущества должника взыскателю, постановления о проведении госрегистрации права собственности на имущество при отсутствии у судебного пристава заявления, направленного взыскателем организатору торгов, а также о нарушении судебным приставом Закона РФ «Об ипотеке» несостоятельны, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Законом РФ «Об ипотеке» не предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя по получению данного заявления. Поскольку действия судебного пристава не оспаривались, суд не вправе был давать оценку действиям должностного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2009 года удовлетворены требования ОАО «А» к У.С.И.,У.А.В..,У.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 июня 2006 года №. Взысканы солидарно с У.А.В. в пользу ОАО «А» задолженность по кредитному договору в размере 2 435 466 руб.64 коп., а также проценты за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита, взысканы расходы по уплате госпошлины. Обращено взыскание на квартиру , принадлежащую У.А.В.. Определена начальная продажная цена квартиры в размере руб.

Решение вступило в законную силу.

Предмет ипотеки был арестован, реализация имущества поручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР (ТУ Росимущества в УР). Торги дважды были признаны несостоявшимися.

Суд установил, что 26 ноября 2010 года в адрес Ленинского РОСП г. Ижевска от представителя ОАО «А» Г.М.С. поступило письмо с просьбой сообщить о ходе реализации заложенного имущества (квартиры), а в случае признания торгов несостоявшимися предложить имущество взыскателю. Предложение оставить нереализованное имущество за собой вручено судебным приставом -исполнителем представителю ответчика -Г.М.С. 26 ноября 2010 года.

Заявление ОАО «А» об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества поступило организатору торгов - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР 29 ноября 2010 года (вход. №).

24 ноября 2011 года истцы обратились в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по УР с заявлением о прекращении обременения права на квартиру.

24 декабря 2010 года Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации в связи с непредоставлением заявления залогодержателя и оригинала закладной либо решения суда о прекращении ипотеки.

14 декабря 2010 года в целях исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя поручено Росреестру провести государственную регистрацию права (переход права) ОАО «А» на квартиру по адресу: , прекратить право собственности У-ных на указанный объект недвижимости.

2 февраля в ЕГРП внесена запись регистрации № о праве собственности ОАО «А» на трехкомнатную квартиру по адресу: , и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. Из содержания свидетельства следует, что документами-основаниями регистрации права собственности явились: протокол признания повторных торгов несостоявшимися от 26 августа 2010 года № и заявление о согласии оставить имущество должника в счет частичного погашения долга от 26 ноября 2010 года.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Согласно реестру от 11 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем взыскателю - ОАО «А» по адресу: , направлено заказное письмо с предложением оставить имущество. Указанное письмо, как установил суд, получено 14 сентября 2010 года представителем АКБ «И», который не имел полномочий на совершение действий от имени взыскателя в порядке исполнительного производства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом исполнителем не предпринято мер для своевременного и надлежащего уведомления взыскателя о признании торгов несостоявшимися и направления предложения взыскателю об оставлении имущества за собой.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, исходил из того, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (с последующими изменениями и дополнениями). ОАО «А» как залогодержателем не был соблюден установленный месячный срок, в течение которого после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов (проведены 26 августа 2010 года) он должен был уведомить заявлением в письменной форме организатора торгов - ТУ Росимущества в УР и службу судебных приставов об оставлении предмета ипотеки за собой. О своем желании оставить предмет ипотеки за собой ОАО «А» сообщило в службу судебных приставов 26 ноября 2010 года, организатору торгов такое заявление в письменной форме направлено 29 ноября 2010 года. Поскольку ОАО «А» не воспользовалось правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после того, как проведенные повторные публичные торги признаны несостоявшимися, ипотека прекращается в силу подпункта 3 пункта 1 ст.352 ГК РФ и ст.58 Закона об ипотеке. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, передавая заложенное имущество ОАО «А» при объявлении повторных торгов несостоявшимися действовал в нарушение п.5 ст.58 РФ Закона « Об ипотеке». Оснований для передачи имущества должника взыскателю на основании постановления от 10 декабря 2010 года и акта приема-передачи нереализованного имущества от 10 декабря 2010 года у судебного пристава не имелось, передача нереализованного имущества должника взыскателю произведена незаконно. Поскольку взыскателем нарушены условия правомерного приобретения права собственности на спорную квартиру, зарегистрированное право собственности ответчика подлежит прекращению, а запись о переходе права и регистрации права собственности ответчика -аннулированию.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, поскольку они сделаны без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу пункта 5 ст.58 Закона РФ «Об ипотеке», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление(в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В силу пункта 11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 3 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 настоящего закона.

В рамках исполнительного производства должны соблюдаться интересы как должника так и взыскателя.

Удовлетворяя требования истцов, суд не учел, что несоблюдение ОАО «А» порядка и срока уведомления организатора торгов и судебного пристава при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной.

Согласно протоколу признания повторных торгов несостоявшимися от 26 августа 2010 года, проведенных по поручению УФССП по УР, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги были признаны несостоявшимися, нереализованное имущество возвращено УФССП по УР.

Из материалов дела следует, что предложение судебного пристава об оставлении имущества должника вручено судебным приставом представителю ОАО «А» 26 ноября 2010 года (л.д.13), в этот же день залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой, направив судебному приставу соответствующее заявление, и 29 ноября 2009 года - ТУ Росимущества по УР.

Учитывая, что ОАО «А» в тот же день, после того, как узнало о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, выразило согласие судебному приставу-исполнителю на оставление имущества за собой, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО «А» не отказывалось от реализации этого права, не располагало сведениями о признании торгов несостоявшимися до 26 ноября 2010 года. Доказательства, подтверждающие осведомленность взыскателя о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что после объявления 26 августа 2010 года повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок (истекавший 27 сентября 2010 года) оставить предмет залога за собой в связи с тем, что ему не было известно о признании повторных торгов несостоявшимися.

Учитывая, что ОАО «А» после того как узнало о признании повторных торгов несостоявшимися, воспользовалось в месячный срок своим правом оставить за собой предмет залога, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске ОАО «А» установленного законом срока об изъявлении желания об оставлении предмета ипотеки за собой и об удовлетворении исковых требований.

Несоблюдение ОАО «А» порядка и срока уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной в связи с тем, что залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в тот же день, после того, как получил от службы судебных приставов такое предложение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что прекращение ипотеки повлечет нарушение прав взыскателя на погашение задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене. Учитывая, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов к ОАО «А» о прекращении права собственности ОАО «А» на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , и восстановлении прав собственности на спорное жилое помещение в тех же долях, которые истцы имели до прекращения право собственности, отказать.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ОАО «А» в пользу У.А.И. расходов по уплате госпошлины в размере руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был давать оценку действиям судебного пристава в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку именно нарушение судебным приставом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 июля 2011 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У.А.В., У.А.А., У.С.И. к ОАО «А» о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , за ОАО « А» и восстановлении права собственности на данное жилое помещение за У.А.В., У.М.И., У.А.А. отказать.

Решение суда в части взыскания с ОАО «А» в пользу У.А.В. Светланы Ивановны расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей отменить, в этой части в удовлетворении требований У.С.И. отказать.

Кассационную жалобу ОАО «А» удовлетворить.

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи