Кассационное определение № 33-3164 от 08.11.2011 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

                                                                                    Сахалинский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Сахалинский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья – Князева Д. А. Дело № 33-3164/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Усольцевой И. В.,

судей – Загорьян А. Г. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Остапенко О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 мая 2011 года ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском, впоследствии уточнённым, к Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее по тексту – СПУБО) о взыскании денежных средств в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 05 сентября 2010 года Сахалинским пограничным управлением береговой охраны задержаны: судно «» под управления капитана А. и судно «» под управления капитана М., в рамках дел об административном правонарушении, возбуждённых в отношении капитанов, на суда наложен арест. В целях освобождения судов из-под ареста она внесла залог в размере:  – за судно «»,  – за судно «». Вступившими в законную силу постановлениями Государственной морской инспекции СПУБО от 11 ноября 2010 года и от 03 ноября 2010 года А. и М. соответственно привлечены к административной ответственности, протоколы о наложении ареста на судно «» и судно «» отменены. Однако до настоящего времени денежные средства, внесённые в качестве залога, ей не возвращены. Поскольку залог был прекращён, ссылаясь на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает удерживаемые без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований денежные средства в размере  неосновательным обогащением государственного органа.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. Отказывая в иске в связи с тем, что к спорным правоотношениям нормы гражданского права не применяются, суд при этом не указал, какой иной закон следует применять.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что 06 и 07 октября 2010 года в рамках производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении капитанов судов «» и «» М. и А. соответственно, в целях освобождения судов из-под ареста ФИО1 внесла на счёт Управления Федерального казначейства Сахалинской области (СПУБО) залог в размере  (за судно «») и  (за судно «»).

При таких объективно установленных обстоятельствах, когда внесение истицей денежных средств связано с производством по делам об административных правонарушениях, суд пришёл к правильному выводу о том, что сумма залога не является суммой неосновательного обогащения и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права.

При этом истица в соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишена возможности обратиться в суд, принявший решение по указанным выше делам об административных правонарушениях, с заявлением о возврате внесённого ею залога.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева И. В.

Судьи: Загорьян А. Г.

Костромцова Е. И.