Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Баязитова И.Г., Фатхуллиной А.А., Камалова А.М., Григорьева А.В., Григорьевой Н.А., Мельниковой М.И., Тюленевой Л.В., крестьянского фермерского хозяйства «Лэнни» за подписью Михайлина Л.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 марта 2010 года, которым постановлено:

«В иске Баязитова И.Г., Фатхуллиной А.А., Камалова А.М., Григорьева А.В., Григорьевой Н.А. Мельниковой М.И., Тюленевой Л.В. к ООО «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания в части - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истцов Баязитова И.Г., Камалова А.М., их представителя по доверенностям - Юшкова Е.С., Фатхуллиной А.А., Григорьевой Н.А., Тюленевой Л.В., Мельниковой М.И., представителя третьего лица КФХ «Лэнни» - Михайлина Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ответчика ООО «Комфорт» по доверенности - Рахматуллина Р.Ш., представителя третьего лица Редикульцева А.И. по доверенности - Ганченко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнения, о признании недействительным решения общего собрания от 22.10.2007 года в части выделения ООО «Комфорт» в счет земельных долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское муниципальное образование, у рощи Матмасс с кадастровым номером 72:17:07:06003:0166. Мотивируя свои требования тем, что постановлением № 566 от 02.09.1992 года Главы администрации Тюменского района СПК «Ембаевское» было передано в коллективную собственность 7 327 га земли, выдан Государственный акт на право собственности на землю. 22.10.2007 года ООО «Комфорт» было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», на котором ООО «Комфорт» выделен земельный участок с кадастровым номером 72:17:07:06 003:0166 общей площадью 39,2 га. Истцы считают, что выделение указанного земельного участка является незаконным в связи с тем, что при решении вопроса об определении расположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей использовалась карта полей ТОО «Ембаевское» и государственный акт, которые не являются документами, отражающими реальное распределение земельных участков между собственниками и не отражают общее количество находящейся в коллективно-долевой собственности земли на момент проведения собрания. Постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области № 206 от 30.04.1997 года истцам были выделены земельные доли, с 1997 года истцы перестали быть участниками коллективно-долевой собственности и выделенные им земли не могли и не должны были участвовать в выделении, произведенном ООО «Комфорт», на собрании 22.10.2007 года. На момент выделения земельного участка ООО «Комфорт» обладало только 50 земельными долями, а не 110, права на 60 долей не были зарегистрированы. ООО «Комфорт» было выделено 864 га, тогда как общество могло претендовать не более чем на 400 га. Земельный участок с кадастровым номером 72:17:07:06003:0166 был выделен истцам на основании постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области № 206 от 30.04.1997 года, на указанный земельный участок между истцами и КФХ «Лэнни» были заключены договора, по которым истцы передали КФХ «Лэнни» указанный земельный участок в аренду. Истцы являются собственниками земельного участка 72:17:07:06003:0166, им приходят налоговые уведомления об уплате земельного налога. Кроме того, на момент проведения собрания 22.10.2007 года отсутствовал кворум для принятия решения, т.к. участников собрания было 85, т.е. меньше 110 участников, необходимых для правомочности собрания.

В судебном заседании Камалов A.M., Григорьева Н.А., Мельникова М.И., Тюленева Л.В., представитель Фатхуллиной А.А. - Маркова Д.Б. поддержали исковые требования, суду пояснили, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым № 72:17:07:06 003:0166 с 1997 года, поэтому отсутствовали основания для выделения данного участка ответчику.

Баязитов И.Г., Григорьев А.В., Фатхуллина А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика Рахматуллин Р.Ш., Джаббарова Р.Р., с иском не согласились, суду пояснили, что решение о выделении земельного участка с кадастровым № 72:17:07:06 003:0166 является законным, нарушений законодательства при принятии решения не было.

Представитель третьего лица - Администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - КФХ «Лэнни» - Михайлин Л.И. с исковыми требованиями согласился, считает, что решение о выделении спорного земельного участка было принято незаконно по основаниям, указанным истцами.

Третье лицо - Редикульцев А.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель Подкорытова М.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы и третье лицо КФХ «Лэнни».

В кассационной жалобе истцы Фатхуллина А.А., Камалов А.М., Григорьев А.В., Григорьева Н.А., Мельникова М.И., Тюленева Л.В. просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей жалобы, суд неправомерно не принял во внимание довод о том, что отсутствовал кворум для проведения собрания и необоснованно указал, что отсутствуют полномочия для голосования на собрании только 14 лиц, тогда как отсутствовали полномочия 45 лиц. Таким образом, присутствовало 100 участников, что недостаточно для признания собрания правомочным. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе указано на необходимость наличия не менее 110 участников, поскольку в протоколе указано количество участников не более 550, данные обстоятельства ничем не подтверждены. По мнению заявителей жалобы, на собрании должно было быть 131, либо 150 участников, следовательно отсутствовало необходимое количество участников для кворума. Суд неправомерно не принял во внимание довод о том, что ООО «Комфорт» не обладало количеством долей, необходимых для выделения ему 864 га. Суд не дал никакой оценки доводам истцов, изложенных в дополнении к исковому заявлению, в частности о том, что при проведении собрания использовались ненадлежащие документы: карта полей ТОО Ембаевское» и государственный акт, поскольку после издания государственного акта принимались решения о выделении из состава коллективно-долевой собственности отдельных земельных участков, которые были отражены в корректировке проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения СПК «Ембаевский» в границах муниципального образования «Ембаевское» Тюменского района Тюменской области, согласно которой осталось только 5 950 га земли, в том числе 4 594 га в коллективно-долевой собственности. С момента выделения своих земельных долей в 1997 году истцы перестали быть участниками коллективно-долевой собственности и выделенные им земли не могли и не должны были участвовать в выделении, производимом ООО Комфорт» на собрании 22.10.2007 года. Сам по себе факт постановки отдельных земельных участков на кадастровый учет не мог быть не учтен. ООО «Комфорт» или любое другое лицо должно было выяснить, что это за земельные участки, как они образовались, кто занимался их межеванием и в связи с чем, могут ли они кем-либо выделяться, кто на них претендует. В тоже время, ни ООО «Комфорт», ни СПК «Ембаевский» и никто из других участников собрания от 22.10.2007 г. не принял во внимание данные обстоятельства, не выяснил указанные вопросы, хотя знал о том, что указанные земельные участки принадлежат уже другим лицам. Суд не принял во внимание преюдициальное значение судебных актов, в частности решения арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2008 г., которым признаны незаконными сделки по выделу в пользу ООО «Комфорт» земельных участков на собрании 22.10.2007 г. Необоснованно указал на отсутствие у истцов прав на спорный земельный участок и неправомерно не принял во внимание предоставленные доказательства, а также Указ Президента №337 от 07.03.1996 г. Документом, подтверждающим права истцов на спорный земельный участок, является постановление Администрации Тюменского района от 30.04.1997 г. №206, которое никем не оспорено и не отменено, а также договоры аренды земельных долей.

Истец Баязитов И.Г. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на те же доводы, что изложены в кассационных жалобах указанных выше истцов.

Третье лицо КФХ «Лэнни», в лице представителя Михайлина Л.И., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что изложены в кассационных жалобах истцов. Дополнительно указывает, что истцами было заявлено ходатайство об истребовании доказательств - копий доверенностей, удостоверенных уполномоченным лицом Администрации Ембаевского МО Тюменского района Тюменской области Исмагиловой М.Э., а также нотариусом Савушкиной Т.П. Однако суд отказал в истребовании названных доказательств, тогда как, истребование названных доказательств является существенным для дела. Кроме того, названное ходатайство, а также отказ в его удовлетворении не были отражены в протоколе судебного заседания от 05.02.2010 г., что является нарушением пп. 8. п. 2 ст. 229 ГПК РФ. Ходатайство об истребовании названных доказательств было удовлетворено судом лишь 04.03.2010 г. после повторного обращения истцов с названным ходатайством в суд 03.03.2010 г. Таким образом, действия суда, выразившиеся в несвоевременном удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств привели к необоснованному затягиванию процесса на месяц, что противоречит задачам гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационные жалобы, поданных ООО «Комфорт» в лице генерального директора Н.В. Силиной, и Редикульцева А.В. в лице представителя по доверенности Ганченко М.В., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора и постановлении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2008 года по делу по иску ООО «Комфорт» к Мадьяровой Н.А., Камалову А.М., Баязитову И.Г., Фатхуллиной А.А., Григорьеву А.А., Григорьевой Н.А., Мельниковой М.И., Тюленевой Л.В. о признании права собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения, которым за ООО «Комфорт» признано право собственности на спорный земельный участок, что является правильным в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным выше решением установлена правомерность выделения ООО «Комфорт» земельного участка с кадастровым номером
72:17:07:06 003:0166, на общем собрании, состоявшемся 22 октября 2007 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что истцы на момент проведения общего собрания, состоявшегося 22 октября 2007 года, являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 72:17:07:06 003:0166, поэтому отсутствовали основания для принятия решения о выделении данного земельного участка в счет земельных долей ООО «Комфорт».

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационных жалоб о необоснованном указании суда на отсутствие у истцов прав на спорный земельный участок, нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции также установлено, что на собрании 22 октября 2007 года кворум для принятия решений имелся.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суда выводы в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Доводы кассационных жалоб, в связи с этим, являются аналогичными приводимым при разбирательстве дела возражениям, которые были предметом исследования и оценки суда, являющейся, по мнению судебной коллегии, правильной.

Нельзя согласиться и с доводом кассационных жалоб о том, что ООО «Комфорт» не обладало количеством долей, необходимых для выделения ему 864 га, поскольку наряду с 51 земельной долей, на которые у ООО «Комфорт» на 22 октября 2007 года было зарегистрировано право собственности, последним к указанной дате было заключено еще более 60 договоров купли-продажи земельных долей. Указанное обстоятельство давало право ООО «Комфорт» на выделении в соответствии с Законом земельных участков в натуре. Владение и пользование ООО «Комфорт» спорным земельным участком на основании договоров купли-продажи земельных долей является законным независимо от государственной регистрации права собственности, поскольку покупатель недвижимости по договору купли-продажи недвижимости является ее законным владельцем. Государственная регистрация не влечет возникновения права на недвижимость, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе КФХ «Лэнни», судом не допущено.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кассационные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Баязитова И.Г., Фатхуллиной А.А., Камалова А.М., Григорьева А.В., Григорьевой Н.А. Мельниковой М.И., Тюленевой Л.В., крестьянского фермерского хозяйства «Лэнни» за подписью Михайлина Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии