ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Черных О.Г. Дело № 33-3167/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Борисенко М. М. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Борисенко М.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Томска о признании членом семьи умершего Набойщикова В.М., являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.09.2011 на основании ст. 47 Конституции РФ, ст. 30 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности данному суду.
В частной жалобе Борисенко М.М. просит определение отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству передать в суд первой инстанции для разрешения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2011 ее исковое заявление о признании ее членом семьи умершего собственника возвращено ввиду его неподсудности данному суду, предложено обратиться с указанным иском в Советский районный суд г. Томска. Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска нарушены положения ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направляется.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Борисенко М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве на жилое помещение, расположенное по адресу /__/ в /__/, а потому на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой для исков о правах на жилые помещения установлена исключительная подсудность, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимого имущества.
Данный вывод является верным, так как заявитель в тексте искового заявления указывает на то, что признание членом семьи умершего собственника Набойщикова В.М. необходимо ей для установления права законного пользования принадлежащей ему 1/2 долей домовладения по адресу: /__/.
Поскольку объект недвижимого имущества – жилой дом, в отношении которого Борисенко М.М. заявлен иск, не находится на территории Советского района г. Томска, судья на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.
Довод частной жалобы о том, что указанное определение незаконно на основании ч.4 ст. 33 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку в данном случае не имело места направление принятого к производству дела по подсудности в другой суд.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определениесудьи Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Борисенко М. М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи