Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску администрации г. Мичуринска к ФИО1 и ФИО2 о выселении из квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Мичуринска обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав, что Долгая Т.Ф. является нанимателем по договору социального найма квартиры № *** в доме № *** по ***, находящемся в муниципальной собственности. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын ФИО2 Постановлениями администрации г. Мичуринска № *** от *** года и № *** от *** года жилой дом *** по *** признан ветхим, непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу. ФИО1 и ФИО2 администрацией г. Мичуринска взамен была предложена однокомнатная квартира № *** во вновь введенном в эксплуатацию жилом доме № *** по ***, общей площадью 44, 9 кв.м. Однако, ответчики в предоставляемую квартиру вселяться не желают.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2011 года исковые требования администрации г. Мичуринска удовлетворены.

В кассационной жалобе на указанное решение суда ответчики Долгая Т.Ф. и ФИО2 просят его отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывают на то, что до выселения проживали в трехкомнатной квартире, а согласно ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, им должна быть предоставлена квартира не менее чем с двумя комнатами.

Полагают, что суд нарушил п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года, в котором не сказано, что, если ответчики не состояли на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, то при выселении из ветхого жилья ст. 89 ЖК РФ не применяется.

Помимо этого, при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия, а такого согласия ответчики в суде не давали.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда указан только номер дома ***, куда вселяются ответчики, а номер квартиры не указан.

Проверив материалы дела, выслушав Долгую Т.Ф. и ФИО2, поддержавших жалобу, прокурора Кочетыгову И.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Долгая Т.Ф. и ее сын ФИО2 зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире №*** дома №*** по ***, общей площадью 39,2 кв.м. Квартира находится в муниципальной собственности.

Дом *** признан ветхим, непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу, что подтверждается постановлениями администрации г.Мичуринска от ***., ***. и ***.

Постановлением администрации г.Мичуринска №*** от ***. утверждено предложение жилищной комиссии администрации города о предоставлении *** квартир во вновь введенном в эксплуатацию жилом доме *** для расселения непригодных для проживания домов.

Из искового заявления и пояснения представителя истца в судебном заседании усматривается, что ответчикам для переселения предложена однокомнатная квартира №*** в доме №*** по ***.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Мичуринска и выселяя ответчиков из занимаемой ими квартиры, суд исходил из того, что предоставляемая ответчикам однокомнатная квартира является благоустроенной, общая площадь предоставляемой квартиры составляет 44,9 кв.м., то есть на 5,2 кв.м. больше, чем занимаемая ими квартира, что соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Между тем, такие выводы суда вызывают сомнение в их правильности по следующим основаниям.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверять, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Статья 89 ЖК РФ определяет общие критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, а суд при рассмотрении спора должен исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Однако при вынесении решения, судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом учтены не были. Суд в решении дал оценку только размеру общей площади занимаемого и вновь предоставляемого помещений. Иные жилищные условия исследованы не были. Потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади, в связи с чем заслуживают внимания и проверке доводы ответчиков в той части, что жилая площадь предоставляемой квартиры существенно меньше жилой площади в занимаемой квартире, что также свидетельствует об ухудшении их жилищных условий, что нарушает требования ст. 89 ЖК РФ.

Кроме того, выводы суда о том, что ответчикам для переселения администрацией г.Мичуринска предоставляется однокомнатная квартира, общей площадью 44,9 кв.м., не подтверждены доказательствами, поскольку каких-либо документов с технической характеристикой предоставляемой квартиры, а также документов о ее принадлежности в материалах дела нет.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГП РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: