Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления МВД по Смоленской области ФИО1 на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года, которым за ФИО2 в порядке наследования по закону признано право собственности на ружье .

С УВД по Смоленской области в пользу ФИО2 взыскано в связи с уничтожением ружья в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в возврат госпошлины ... рубля.

С УВД по Смоленской области в пользу эксперта З.А.А. взыскано в счет оплаты расходов по проведению экспертизы ... руб.

В остальной части требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей Управление МВД РФ по Смоленской области - – ФИО3, ФИО4, представителя Отделения полиции по ... району межмуниципального отдела МВД России «...» Смоленской области - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, третьего лица - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (с учетом уточнений) обратился в суд с требованием к ОВД по ... району и УВД по Смоленской области о признании за ним права собственности, в порядке наследования по закону, на ружье , оставшееся после смерти отца ... В.А., умершего в ... г., указав, что, являясь наследником первой очереди фактически принял оставшееся после смерти отца наследство, распорядившись его личными вещами, однако сотрудниками ... ОВД указанное оружие вместе с разрешением на его хранение было незаконно изъято 29 марта 2006 года. Несмотря на то, что им было получено разрешение на хранение оружия, ружье ему не вернули в связи с его уничтожением. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчиков стоимость ружья - в сумме ... руб., а также в возврат госпошлины ... рублей.

В судебном заседании ФИО7 поддержал заявленные требования.

Представитель ОВД по ... району исковые требования не признал, сославшись, на законность действий правоохранительных органов по изъятию, хранению и уничтожению спорного оружия. Считает, что стоимость ружья является завышенной.

УВД по Смоленской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика УВД иск не признавал, поясняя, что нарушений действующего законодательства при изъятии и уничтожении оружия допущено не было.

Третье лицо - ФИО6, заявленные требования просила удовлетворить.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Управления МВД по Смоленской области просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований истца, указав, что судом при разрешении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст. 20 и ч.5 ст. 27 Федерального закона «Об оружии» в случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия.

В силу п.82 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» изъятое оружие подлежит историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, по результатам которой оружие направляется на реализацию или уничтожается.

В соответствии со ст. 1180 ГК РФ ГК РФ наследование оружия производится на общих основаниях и специального разрешения для вступления в права наследования оружием не требуются. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленого законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со ст. 238 ГК РФ, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после смерти ... В.А. в (дата) г. в состав наследства вошло, в том числе ружье , на которое он имел разрешение на его хранение. Данное оружие фактически было унаследовано сыном ФИО2, проживавшим в доме родителей. Однако, получив спорное наследство, ФИО2 не имел разрешения на хранение оружия, в связи с чем, в 2006 году спорное оружие было изъято из сейфа наследодателя сотрудниками ОВД ... района. При этом, марка изъятого оружия (...) ответчиками не оспаривалась.

Изъятие оружие в 2006 г. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а в 2007 году оно направлено на хранение в УВД Смоленской области.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Проверяя законность действий правоохранительных органов по порядку уничтожения спорного оружия в 2008 году, суд установил, что порядок признания оружия непригодным, был осуществлен без проведения предусмотренной действующим законодательством экспертизы, в связи с чем, судом сделан вывод, что уничтожение оружия было произведено незаконно.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Так, в нарушение п. 82 вышеприведенного Постановления № 814 от 21.07.1998 г. экспертиза УВД по Смоленской области в отношении спорного оружия не проводилась, по результатам которой оружие направляется на реализацию или уничтожение. Ружье, изъятое у К-вых, было уничтожено на основании акта № 11. Однако, дата произведенных УВД действий в акте не указана.

Суд, установив, что 29.11.2010 г. ФИО2 выдана лицензия ... на приобретение оружия, обоснованно удовлетворил требования ФИО2 в части признания за ним права собственности в порядке наследования на оружие (п. 2 ст. 1180 ГК РФ).

Поскольку за истцом признано право собственности на спорное оружие, и он лишен возможности владеть и пользоваться данной собственностью в результате незаконных действий ответчиков, судом обоснованно удовлетворены требования истца в части выплаты ему стоимости уничтоженного оружия.

Довод жалобы, что оружие подлежало уничтожению в силу того, что не имело культурной ценности и не могло использоваться ввиду неисправности, неправомерен, поскольку, доказательств того, что спорное оружие не имело культурной или иной ценности, равно, как и того, что оно имело неисправности, ответчиком суду не представлено. Неправомерен и довод жалобы, что истец не принял никаких мер по признанию права на спорное имущество в силу установленных судом обстоятельств.

Не приведено ответчиками в жалобе и доказательств того, что ... В.А. владел оружием на незаконных основаниях, поэтому довод жалобы, что выводы суда основаны лишь на свидетельских показаниях, не состоятелен (ст. 67 ГПК РФ).

Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумячского районного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления МВД по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: