Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Макслевел Моторс» (г.Москва) на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Каплан Л.С. обратился с иском к ООО «Макслевел Моторс» (г.Москва) о взыскании по договору купли-продажи неустойку (пени) в связи с невыполнением продавцом сроков поставки товара <данные изъяты> и в связи с отказом ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи кухни общей стоимостью <данные изъяты>, срок поставки по договору ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора им осуществлена полная оплата, на склад продавца товар поступил только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мойки и смесителя в выдвижным изливом, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, им была осуществлена 100% оплата, однако продавцом условия договора в срок не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи бытовой техники, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, оплата им как покупателем осуществлена в полном объеме, однако товар поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Договорами купли-продажи установлена ответственность продавца за просрочку передачи товара. Общая сумма неустойки по сроку доставки товаров <данные изъяты>. На претензию в письменном виде продавец письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя по неустойке, соответственно взыскивается неустойка (пени) на сумму <данные изъяты>, действиями ответчика причинен моральный вред в силу закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Надымского городского суда от 02 сентября 2010 года взыскано с ООО «Макслевел Моторс» в пользу Каплана Л.С. неустойка в связи с нарушением сроков поставки товара в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>, а также штраф в доход государства <данные изъяты>. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.23.1, 15, 13 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ, ст.330 ГК РФ и сделал выводы, что между сторонами спора заключены договоры купли-продажи кухонной мебели на сумму <данные изъяты>, мойки и смесителя на сумму <данные изъяты>, духового шкафа и встраиваемой варочной поверхности на сумму <данные изъяты>; правоотношения подпадают под регулирование закона РФ «О защите прав потребителей», факт внесения истцом предварительной оплаты в размере 100 % подтвержден документально. По договору купли-продажи предусмотрен срок поставки товаров на склад продавца и срок передачи товара покупателю, а также ответственность продавца за просрочку передачи товара покупателю. Как следует из материалов дела товар (мебель для кухни) поступил на склад продавца ДД.ММ.ГГГГ передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушение срока передачи товара покупателю составляет 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в тексте опечатка в номере месяца). Доказательств, что нарушение сроков передачи товара покупателю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено. Предметом договора являются передача продавцом товара покупателю за определенную цену, договор заключен с продавцом, а не поставщиком товара, в связи с этим период нарушения срока поставки товара следует исчислять с даты, когда товар должен быть передан потребителю по истечении 15 банковских дней с даты поставки товара на склад продавцу до момента фактической передачи товара истцу. Договор купли-продажи мойки и смесителя предусматривает те же условия, при сроке поставки товара на склад продавца ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной товар поступил на его склад ДД.ММ.ГГГГ, доказательств передачи указанного товара покупателю не представлено, товар передан ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи товара 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в тексте опечатка в номере месяца). По договору купли-продажи духового шкафа и встраиваемой варочной поверхности срок передачи товара покупателю продавцом нарушен на 20 дней. Приведен расчет размера неустойки. Исчисленная судом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. В части взыскания неустойки по день подачи иска требование удовлетворению не подлежит, поскольку товар истцу передан, после даты передачи товара неустойка взысканию не подлежит. Законодательством о защите прав потребителей предусмотрена презумпция вины продавца. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>. Штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной истцу.

ООО «Макслевел Моторс» обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его, поскольку по счету купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ нарушение выдачи товара составило 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата поставки товара на склад продавца ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 15 банковских дней товар должен был быть выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, фактически товар на склад ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная), следовательно нарушение срока выдачи товара составило 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При оформлении счета (договора) покупатель не сообщил продавцу и не указал адрес по которому ему можно доставить товар, в соответствии с п.11 договора покупатель сообщает продавцу при оформлении доставки адрес доставки. Истец мог заказать доставку товара на ДД.ММ.ГГГГ, однако попросил менеджера доставку осуществить на ДД.ММ.ГГГГ, сам клиент доставку товара не оформил, ответчик не может нести ответственность за получение товара истцом за пределами срока - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. доставку товара истец оформил на приемлемый для него день - ДД.ММ.ГГГГ. Подлежала взысканию неустойка ДД.ММ.ГГГГ, приведен расчет. Мойку и смеситель доставили на склад продавца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее срока оговоренного в договоре, однако при оформлении счета покупатель не указал адрес доставки, истец мог заказать доставку на ДД.ММ.ГГГГ, однако попросил менеджера записать его на доставку ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная ситуация по ответственности ответчика (продавца) по договору (счету) купли-продажи духового шкафа и встраиваемой варочной поверхности, товар поступил на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении счета покупатель не сообщил и не указал адрес доставки, истец мог заказать доставку на ДД.ММ.ГГГГ, однако попросил менеджера записать его на доставку ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сам клиент доставку не оформил, ответчик не может предоставить оформленный покупателем заказ на доставку товаров.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены 3 договора купли-продажи, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусмотрены сроки выдачи товаров покупателю с момента поставки товара на склад продавца, порядок оплаты, ответственность продавца и покупателя. Из материалов дела не следует, что стороны спорят о фактической дате выдачи продавцом товаров покупателю (ДД.ММ.ГГГГ), нарушение срока выдачи товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не оспаривается, как и срок выдачи товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо доказательств, свидетельствующих о согласованном сроке выдачи (доставки) товаров, как продавцом, так и покупателем не предоставлялось, соответственно продавец несет ответственность за оформление условий договора купли-продажи, подпадающей одновременно под действие закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Статьи 13 и 15 указанного закона «О защите прав потребителей» содержат механизм правового регулирования соответственно по ответственности продавца за нарушения прав потребителей и по компенсации морального вреда.

Постановляя решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств судом не допущено. Не допущено судом и нарушений норм материального права, в том числе при применении ст.431 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном восприятии условий договоров купли-продажи и фактических обстоятельств дела, соответственно не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Макслевел Моторс» (г.Москва) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П.Завадский