Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании незаконными распоряжения № от <Дата>, распоряжений о передаче в оперативное управление зданий 1,2.3, расположенных по адресу: <адрес>, внесение в реестр федерального имущества, государственной регистрации от <Дата>, о признании здания по адресу: <адрес>, строение 1 муниципальной собственностью

по кассационной жалобе заявителя ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании незаконными распоряжения № от <Дата>, распоряжений о передаче в оперативное управление зданий 1,2.3, расположенных по адресу: <адрес>, внесение в реестр федерального имущества, государственной регистрации от <Дата>, о признании здания по адресу: <адрес>, строение 1 муниципальной собственностью ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительным распоряжение № от <Дата>, которое, по мнению заявителя, препятствует реализации его права на приватизацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, в связи с чем он несет убытки, не может осуществлять деятельность, связанную с привлечением несовершеннолетних детей к спорту.

Заявитель 5.07.2010г. свои требования уточнил, просил суд признать недействительными распоряжения о передаче в оперативное управление зданий 1,2.3, расположенных по адресу: <адрес>, внесение в реестр федерального имущества, государственной регистрации от <Дата>, о признании здания по адресу: <адрес>, строение 1 муниципальной собственностью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, что судом рассмотрены не все его требования, указанные в заявлении и в дополнениях к заявлению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что права собственности на спорное здание зарегистрировано в установленном порядке, по его мнению, факт включения недвижимого имущества в реестр и факт нахождения имущества на балансе не являются доказательствами права собственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно общим положениям, закрепленным в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Приведенными выше положениями процессуального законодательства установлено, что с заявлением о защите права (нарушенного или оспариваемого) может обратиться лишь то лицо, чьи права и интересы нарушены.

Право на обращение в суд с заявлением о проверке и даче оценки законности любого действия (бездействия), решения государственного органа, должностного лица, с каким гражданин или организация не согласны, не гарантируется, оно связывается с нарушением права (наличествующим или оспариваемым), которое имеется у этого гражданина, либо организации.

В данном производстве ФИО1 оспаривает законность распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области № от <Дата> (л.д.10), которым государственное имущество казны Российской Федерации «дом жилой И.» 1907 года постройки, расположенный в <адрес> передано на баланс ФГУ «Земельная кадастровая палата Читинской области».

Впоследствии им заявлены требования об оспаривании иных правовых актов, связанных с распоряжением названным недвижимым имуществом, а также исковые требования о передаче имущества в муниципальную собственность.

По мнению заявителя, названное распоряжение, а также последующие нормативные акты и действия, нарушают его право приватизации указанного имущества, которым он намеревался воспользоваться.

Оспариваемое распоряжение прав ФИО1, как гражданина, не нарушает и не затрагивает.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, ФИО1 как физическое лицо, претендует на приватизацию данного здания, как объекта муниципальной собственности.

ФИО1 выдана доверенность Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на представление интересов Комитета, связанных с оформлением прав на недвижимое имущество (л.д.13).

Свои интересы ФИО1 в данном деле представлять не может, так как его требование о приватизации здания основано на праве Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В Территориальное Управление агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю с заявлением о приватизации здания ФИО1 не обращался.

По иску Территориального Управления агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю ДСО «Спартак», работником которого является ФИО1, выселено из занимаемого помещения, расположенного по адресу <адрес> вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от <Дата> (л.д.53-57). Право аренды здания указанным решением прекращено.

Обжаловать распоряжение Территориального управления вправе либо Комитет по управлению имуществом городского округа от своего имени, если полагает, что данным распоряжением затронуты права муниципального образования, при этом должны соблюдаться правила о подведомственности споров. Либо в суд может обратиться лицо, которое обладает вещными правами на строения, расположенные по указанному адресу.

ФИО1, как гражданин, вещными правами на строения 1,2,3 по адресу <адрес> не обладает, он только намеревается их приобрести в случае передачи этого имущества в муниципальную собственность. Прав ФИО1 оспариваемые им распоряжения и действия не затрагивают.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 г. №2 судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение государственного органа, очевидно не затрагивающее его права и свободы.

Производство по такому заявлению подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов решение суда подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 об отмене актов, связанных с распоряжением имуществом, находящимся в федеральной собственности, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, производство по заявлению ФИО1 о признании незаконными распоряжения № от <Дата>, распоряжений о передаче в оперативное управление зданий 1,2.3, расположенных по адресу: <адрес>, внесение в реестр федерального имущества, государственной регистрации от <Дата>, о признании здания по адресу: <адрес>, строение 1 муниципальной собственностью прекратить.

Председательствующий

Судьи