Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 октября 2010 года по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возобновлении рассмотрения гражданского дела, об индексации суммы основного долга и неустойки, наложении штрафных санкций, взыскании проиндексированной суммы основного долга и неустойки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о возобновлении рассмотрения гражданского дела №, об индексации суммы основного долга в размере данные изъяты рублей до данные изъяты рублей, истребовать и проиндексировать сумму основного долга в данные изъяты рублей, истребовать сумму неустойки в 3% от цены проиндексированной судом суммы основного долга с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере данные изъяты рублей, наложить на ФИО2 штраф за неисполнение определения суда от 10 марта 2010 года и мирового соглашения в добровольном порядке.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 октября 2010 года исковое заявление ФИО3 в части требований о возобновлении производства по делу, индексации суммы основного долга в размере данные изъяты рублей возвращено.

Заявительнице разъяснено, что она вправе обратиться с данными требованиями к мировому судье судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы.

В принятии к производству суда заявления ФИО1 в части требований о возобновлении производства по делу, истребовании и индексировании суммы основного долга в данные изъяты рублей, истребовании суммы неустойки в размере данные изъяты рублей, наложении на ФИО2 штрафа за неисполнение определения суда от 10 марта 2010 года и мирового соглашения в добровольном порядке отказано.

Заявительнице разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения судьи.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 10 марта 2010 года между ФИО1 и предпринимателем ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого расторгнут договор об изготовлении и монтаже деревянных оконных блоков от 02 апреля 2009 года, ФИО2 обязался выплатить стоимость работ по договору в сумме данные изъяты рублей и компенсацию морального вреда в сумме данные изъяты рублей, ФИО3 обязалась передать ответчику три оконных деревянных блока в течение тридцати дней со дня получения денег и отказалась от требований о взыскании неустойки в сумме данные изъяты рублей и компенсации морального вреда в сумме данные изъяты рублей.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2010 года вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы оставлено без изменения.

Разрешая требования ФИО1, судья правильно указал, что ГПК РФ не предусматривает возобновления рассмотрения гражданского дела в связи с неисполнением определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку в таком случае в соответствии со ст.428 ГК РФ определение суда подлежит исполнению в принудительном порядке путем получения взыскателем исполнительного документа и предъявления его ко взысканию.

Поэтому в принятии данного требования на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания индексации суммы основного долга, судья исходил из следующего.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда может производиться только судом, рассмотревшим дело.

Установлено, что денежные суммы с ответчика ФИО2 были взысканы по определению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А., действующего за мирового судью судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы на основании постановления №19 от 14 сентября 2009 года председателя Пролетарского районного суда г.Тулы.

Таким образом, ФИО3 с заявлением об индексации сумм, взысканных по определению суда от 10 марта 2010 года, имеет право обратиться к мировому судье судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы.

Учитывая изложенное, вывод судьи о возврате данного требования как неподсудного Пролетарскому районному суду г.Тулы в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является правильным. .

Правильным является и вывод судьи об отказе в принятии требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 3% от цены проиндексированной судом суммы основного долга по Закону «О защите прав потребителей».

Основания, по которым судья пришел к такому выводу, подробно изложены в определении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Разрешая требования заявителя в части взыскания штрафов за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за неисполнение определения суда от 10 марта 2010 года и условий мирового соглашения, судья обоснованно пришел к выводу о возврате данного требования заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным суждением судьи, поскольку, как усматривается из мирового соглашения по данному делу, вопрос о взыскании штрафов по ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей» не решался.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из вышеизложенной правовой нормы, вывод судьи об отказе в принятии требования ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение судебного решения является правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судьей определения, поскольку они фактически являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления и постановлении определения, не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи