Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

«В иске ФИО4 к ООО «Домостроительная компания» о признании права собственности на долю в виде квартиры, признании предварительного договора договором долевого строительства - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истицы ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее по тексту ООО «Домостроительная компания», Общество либо ответчик) о признании права собственности на долю в незавершенном объекте строительства и признании предварительного договора долевого строительства основным договором. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2006 года между истицей и ООО «Домостроительная компания» был заключен предварительный договор № 19 участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство заключить в первом квартале 2007 года с ФИО4 основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ***, в соответствии с которым ответчик обязался в четвертом квартале 2007 года завершить строительство данного объекта недвижимости и передать истице по цене 703 000 руб. расположенную в нем однокомнатную квартиру в четвертом подъезде, на шестом этаже, вторую на площадке, общей площадью 37,98 кв.м. По утверждению ФИО4, денежные средства в сумме 703 000 руб. были ею переданы ООО «Домостроительная компания» 31 августа 2006 года, тогда как Общество свои обязательства по вышеуказанной сделке не исполнило, в связи с чем истица просила признать за ней право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, расположенной в четвертом подъезде, на шестом этаже, вторая на площадке, общей площадью 37,98 кв.м., в незавершенном строительством многоквартирном доме по ***, а также признать предварительный договор долевого участия № 19 от 31.08.2006г. основным договором.

В судебном заседании истица ФИО4 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на выполнение ею всех своих обязательств по предварительному договору долевого участия № 19 от 31.08.2006г., что, по утверждению истицы, является основанием для признания за ней права собственности на спорную долю, тем более, что это не запрещено действующим законодательством. При этом ФИО4 полагает, что отсутствие документов о вводе незавершенного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию и акта передачи ей спорной квартиры не является обстоятельством, препятствующим признать за ней право собственности на долю. Поскольку в отношении ООО «Домостроительная компания» определением Арбитражного суда г. Тюмени от 16.04.2010г. введена процедура банкротства в виде конкурсного производства, ФИО4 считает, что ее право требования к ответчику в отношении спорной квартиры не получит надлежащей защиты, так как в рамках данной процедуры банкротства любые обязательственные требования будут удовлетворяться должником лишь в последнюю очередь. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Ленинским районным судом г. Тюмени приняты решения по аналогичным делам о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте недвижимости, при этом данными судебными постановлениями требования истцов были удовлетворены.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Домостроительная компания» ФИО5 полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 должно быть отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, объект предварительного договора № 19 от 31 августа 2006 года в виде квартиры не построен в натуре, то есть отсутствует объект, предусмотренный договором, во-вторых, указанный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным, и, в-третьих, ООО «Домостроительная компания» привлекла денежные средства истицы без соответствующих документов, то есть незаконно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, и обоснованно руководствовался Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении измерений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.

Поскольку доля в виде указанной выше квартиры отсутствует в натуре, она не может быть объектом права собственности.

Ссылку истицы в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, право требования истицы к ответчику не получит надлежащей защиты, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку истица не лишена права и возможности защитить свои нарушенные, по ее мнению, права иным образом.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что Ленинским районным судом г. Тюмени приняты решения по аналогичным делам о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте недвижимости, поскольку юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: