Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 сентября 2010 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ОАО «У» о признании недействительным решения о выведении пункта «Освещение МОП» из статьи «Содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме» и переводе его в коммунальные услуги, обязании отменить решение и возвратить форму оплаты в прежнее положение.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «У» о признании недействительным решения о выведении пункта «Освещение МОП» из статьи «Содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме» и переводе его в коммунальные услуги, обязании отменить решение и возвратить форму оплаты в прежнее положение.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 сентября 2010 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, как неподсудное районному суду. ФИО1 разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в Советский районный суд по мету нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 03 сентября 2010 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Пролетарскому районному суду г.Тулы, судья исходил из того, что искового заявления не усматривается, чем нарушаются права истца, как потребителя.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалу, а именно содержанию искового заявления ФИО1

Из текста искового заявления видно, что ФИО1 не согласен с тем, что он как потребитель коммунальных услуг, по его мнению вынужден дважды оплачивать услуги по предоставлению электроэнергии, в связи с чем оспаривает законность решения Управляющей компании г.Тулы.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В связи с вышеизложенным представляется, что при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"), то есть исковое требование ФИО1 может быть предъявлено в суд по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 03 сентября 2010 года не может считаться законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 сентября 2010 года отменить, направить исковое заявление ФИО1 в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи