Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе истца Польща П. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 г.

дело по иску Польща П. В. к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании права на приватизацию жилого помещения,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Зяблова А.П., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Польща П.В. обратился в суд с иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование указал, что с января 1991 году зарегистрирован по адресу: /__/. Ответчиком отказано в приватизации указанного помещения в связи с тем, что оно относится к специализированному жилищному фонду (общежитие) и приватизации не подлежит. Данный отказ считает незаконным, так как решением Советского районного суда г.Томска от 20.07.2001 установлено, что мать истца Польща О.В. и члены ее семьи вселились в спорное жилое помещение на основании договора найма для постоянного проживания, по адресу проживания имеют регистрацию в конкретном жилом помещении. Считает, что имеет право на его приватизацию на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №1541-1, так как отношения по найму не прекращались.

Истец Польща П.В. и его представитель Зяблов А.П. в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что статус дома в качестве общежития, в котором находится спорное жилое помещение, утрачен, поэтому истец, не использовавший право на приватизацию, имеет такое право.

Представитель ответчика Краснятов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, указал, что здание является общежитием, находящимся в оперативном управлении ОГОУ СПО «Томский техникум информационных технологий». Отсутствуют доказательства тому, что Польща П.В. занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Представитель третьего лица ОГОУ СПО «Томский техникум информационных технологий» Шайер О.А. иск не признала, указала, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении техникума, с 1985 года здание имеет статус общежития и до настоящего времени его не утратило.

Третье лицо Польща О.В. в судебном заседании пояснила, что в связи с трудовыми отношениями ей и членам ее семьи директором СПТУ-11 предоставлено жилое помещение в здании, которое эксплуатировалось как общежитие. Считает, что, поскольку разрешили регистрацию в конкретной квартире, разрешили совершать обмен занимаемых в этом доме жилых помещений посредством обменных ордеров, статус общежития зданием утрачен. Подтвердила, что договор социального найма с ней не заключали.

Обжалуемым решением суд на основании ст.2, ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №1541-1, ч.2 ст.109 ЖК РСФСР, ч.2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 №328, в удовлетворении иска Польща П.В. отказал.

В кассационной жалобе истец Польща П.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на то, что решением Советского районного суда г.Томска от 20.07.2001 установлено, что его мать Польща О.В. с семьей вселились в спорное жилое помещение на основании договора найма для постоянного проживания. При этом отмечает, что критерий постоянства проживания является необходимым для установления правового режима жилых помещений как помещений, занимаемых по договору социального найма.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, изложенные в решении Советского районного суда г.Томска от 20.07.2001, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Так, в ходе рассмотрения дела в 2001 году лицеем представлены в дело документы, подтверждающие тот факт, что зданию не присвоен статус общежития.

Общежитие предназначается для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, других граждан в период работы или учебы, а выселены они могут быть без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию. При этом при рассмотрении указанного выше дела было установлено, что обстоятельства увольнения Польщи О.В. из лицея не являлись основанием к выселению. Кроме того, в данном решении суда указан обменный ордер жилого помещения по /__/, который свидетельствует о существующих отношениях по обмену жилой площади по указанному адресу, поскольку существующее на тот момент законодательство обмен помещениями специализированного жилищного фонда запрещало.

Поскольку только в 2010 году распоряжением Администрации Томской области №597-ра жилые помещения в здании по адресу: /__/ отнесены к специализированному жилищному фонду, то только с этого момента здание вновь приобрело статус общежития.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Польщи П.В., Польщи О.В., представителей Департамента по управлению государственной собственностью ТО, Томского техникума информационных технологий, сведения об извещении которых имеются в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела, Польща П.В. совместно с Польща О.В. проживает и зарегистрирован по /__/ в /__/ (/__/ - до смены адреса).

Полагая, что дом, в котором находится спорная квартира, утратил статус общежития, истец просил признать за ним право на приватизацию.

Возражения ответчика сводились к тому, что указанный дом введен в эксплуатацию в качестве общежития, передан в оперативное управление ОГОУ СПО «Томский техникум информационных технологий», данный статус по настоящее время не утратил.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что здание, в котором находится спорная квартира, имеет статус общежития, а истцом не представлено доказательств его социального найма.

Решение по существу является правильным, исходя из следующего.

30.10.1985 решением Исполкома Томского городского Совета народных депутатов № 828/1 утвержден акт государственной комиссии от 29.10.1985 о вводе в эксплуатацию учебного корпуса ГПТУ-11 после реконструкции под использование в качестве общежития на 256 мест по /__/.

Указанное здание являлось объектом федеральной собственности на основании п.3 раздела 2 приложения 1 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991, значилось в реестре федеральной собственности под номером /__/.

30.03.2001 после смены адреса указанный дом включен в адресный реестр под адресом /__/, что подтверждается выпиской из Единого адресного реестра г.Томска от 11.08.2011.

03.12.2004 распоряжением Правительства Российской Федерации 1565-р во исполнение статьи 2 Федерального закона от 4 июля 2003 г. №95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принято предложение Минобрнауки России о передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования, согласно приложению.

Имущество указанного образовательного учреждения значится в названном перечне.

21.07.2008 в соответствии с передаточным актом №/__/ от 10.10.2005 и приложением к нему зарегистрировано право собственности Томской области в отношении частей объекта по /__/ в /__/ (л.д.44), о чем в реестре областной собственности имеется запись за реестровым номером /__/ (л.д.11).

18.04.2011 зарегистрировано право оперативного управления ОГОУ СПО «Томский техникум информационных технологий» на основании распоряжения Администрации Томской области от 09.03.2011 № 174-ра.

09.07.2010 часть жилых помещений в строении по /__/ в /__/ включены в специализированный жилищный фонд Томской области, в том числе, спорное (л.д.12).

В соответствии с п.1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статьям 2,6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п. 13 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1 государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 года №13-П признан несоответствующим Конституции РФ п.13 ст. 39 названного Закона лишь в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также высшими учебными заведениями.

Таким образом, истец пользуется жилым помещением в общежитии, предоставленном его матери в связи с трудовыми отношениями с учреждением народного образования; здание общежития находилось в ведении Российской Федерации; передано и принято Томской областью как субъектом Российской Федерации; зданию общежития статус жилого дома в установленном законом порядке не присвоен; здание включено в специализированный жилищный фонд Томской области с отнесением к жилым помещениям в общежитии.

При таких обстоятельствах жилые помещения в указанном общежитии не могут быть объектом приватизации в силу абзаца 1 п.13 ст. 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», п.7 ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в связи с чем у истца отсутствует право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. А потому доводы кассатора в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Безоснователен довод кассационной жалобы об обязательности состоявшихся ранее судебных актах по спорам между теми же сторонами, поскольку указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении заявленных требований, ими не устанавливались.

Равно как не состоятелен в силу изложенного и довод кассатора о том, что спорным зданием был утрачен статус общежития.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность решения не влияют и отмены его не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Эти доводы приводились представителем истца в судебном заседании, суд дал им оценку. Поскольку никаких новых обстоятельств и доказательств в подтверждение этих обстоятельств указанные доводы не содержат, оснований для их повторной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Польща П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: