Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО данные изъяты по доверенности ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 августа 2010 года по делу по искам ОАО данные изъяты к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения, о взыскании суммы задолженности за пользование квартирой и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

ОАО данные изъяты обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указало, что, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: общество заключило с ответчиком договор от 01.06.98 года № 1914-Д, по условиям которого истец (наймодатель) предоставляет указанную квартиру ответчику (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное пользование. Согласно условиям договора наниматель обязан вносить квартирную плату, а также оплачивать коммунальные услуги непосредственно жилищно-коммунальной организации. При этом, размер квартирной платы сторонами определен не был. Полагает, что в силу норм гражданского законодательства существенным условием договора найма жилого помещения является установление платы за него. В целях определения размера квартирной платы им (истцом) проведена оценка размера годовой арендной платы в Тульском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», в соответствии с которой стоимость годовой арендной платы на 26.03.2010 года составляет данные изъяты руб.

На основании изложенного, просило обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения, предусматривающее внесение ответчиком ежемесячной платы за найм жилого помещения в размере данные изъяты руб. (годовая арендная плата за 2010 год данные изъяты руб. : 12 мес.), указав при этом, что ответчик своим письмом от 11.05.2010 отказался от подписания данного дополнительного соглашения, предложив установить размер платы за пользование квартирой в сумме данные изъяты руб.

ОАО данные изъяты обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному договору найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным выше мотивам в связи с возмездным характером данного договора. В соответствии с указанной выше оценкой размера годовой арендной платы, произведенной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» стоимость годовой арендной платы составляет: на 26.03.2007 - данные изъяты руб.. на 26.03.2008 - данные изъяты руб.. на 26.03.2009 - данные изъяты руб., на 26.03.2010 - данные изъяты руб. Исходя из периода просрочки с 01.07.2007 по 31.07.2010, задолженность ответчика составит: в 2007 году - данные изъяты руб., в 2008 году - данные изъяты руб., в 2009 году - данные изъяты руб., в 2010 году - данные изъяты руб.. итого данные изъяты руб. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке уплатить указанную сумму долга, просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме данные изъяты руб.

Определением суда от 29.07.2010 данные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, отказалась от заключения мирового соглашения по делу на условиях, предложенных ответчиками.

Ответчик ФИО2, привлеченная судом в качестве соответчика ФИО3, исковые требования не признали, пояснив, что согласны оплачивать данную услугу, но в разумных пределах, предложив заключить с ответчиками мировое соглашение о включении в договор условия об оплате за найм жилого помещения в сумме данные изъяты руб. в месяц.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат по ордеру Коновалова И.В. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представив письменные возражения на иск.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ОАО данные изъяты ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено решение, которым ОАО данные изъяты в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО данные изъяты по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО данные изъяты по доверенности ФИО1, возражения ФИО2, ФИО3, представителя ФИО7 по ордерам адвоката Коноваловой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО данные изъяты Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 01.06.1998 года между ОАО П. в лице генерального директора У. с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор №Д найма жилого помещения, расположенного по адресу: .

Судом установлено, что ОАО данные изъяты является приемником ОАО П.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.02.2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО данные изъяты к ФИО7, УФМС России по Тульской области о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному ранее рассмотренному делу судом было установлено, что спорная квартира № <...> принадлежит на праве собственности ОАО данные изъяты основанием заключения спорного договора найма жилого помещения явилось Постановление Совета директоров и Правления ОАО П. от 10.11.1997 года, которое утрачено (акт № 1 от 10.02.2010 года).

Также судом было установлено, что в соответствии с постановлением Главы г. Тулы № 1575 от 26.12.1997 года в БТИ был зарегистрирован 88-квартирный жилой дом № по ул. г. Тулы.

Из приложения № 1 к данному Постановлению усматривается, что спорная квартира № <...> была распределена ОАО П.

3 июня 1998 года между ФИО2 и ГУМЖХ был заключен договор на техническое обслуживание квартиры №, <...> нанимателем которой он являлся.

Данный договор на день рассмотрения спора расторгнут не был.

29 июня 2005 года между МУ ГСЕЗ и ФИО2 был заключен типовой договор найма государственного помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РФ. Основанием заключения данного договора послужил договор найма на бессрочное пользование квартирой № от 01.06.1998 года.

Право собственности на указанную квартиру за ОАО данные изъяты было признано 11.03.2009 года решением Арбитражного суда Тульской области. Данное решениесторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.04.2009 года.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом было достоверно установлено, что ответчики постоянно проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные платежи, осуществляют текущий ремонт.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что спорный договор от 01.06.1998 года относится к договорам найма и является возмездным.

Разрешая заявленные ОАО данные изъяты требования, суд, с учетом положений ст.ст. 423, 671, 682 ГК РФ в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У. которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно проанализировал спорный договор и пришел к выводу о том, что последний действительно является возмездным, но только в части оплаты нанимателем услуг, прямо предусмотренных договором, и не в пользу истца, а в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами данной сделки.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны договора по обоюдному согласию не предусмотрели внесение ответчиком платы за пользование данным жилым помещением.

При этом суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что спорный договор в данном виде был подписан в 1998 году, на момент рассмотрения спора действует более двенадцати лет, требований, подвергающих сомнению его действительность в связи с не достижением соглашения по всем его существенным условиям, до настоящего времени не заявлялось.

Таким образом, заявленное истцом требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения фактически является требованием об изменении спорного договора в части установления в нем условий оплаты за найм жилого помещения, т.е. в понуждении ответчика на заключение сделки, что, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законамиили договором.

Как усматривается из спорного договора, он может быть изменен только с согласия ФИО2

Установлено, что ответчики, в том числе ФИО2, в судебном заседании выразили свое согласие на изменение данного договора в части внесения платы за найм в сумме данные изъяты руб., однако представители истца не согласились на включение в договор такого условия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для изменения договора в части установления ежемесячной платы за найм жилого помещения.

Основания, по которым судом не был принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу отчет № составленный Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и представленный истцом в обоснование расчета платы по спорному договору найма, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в нарушение данной процессуальной нормы доказательств, свидетельствующих о размере оплаты ответчиками услуг по спорному договору, представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных истцом исковых об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение к указанному выше договору найма жилого помещения, предусматривающее внесение ответчиком ежемесячной платы за найм жилого помещения в размере данные изъяты руб. и отказал в их удовлетворении.

В связи с отсутствием договорных отношений сторон по внесению спорных платежей, правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАВО данные изъяты о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за период с 01.07.2007 года по 31.07.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ОАО данные изъяты по доверенности ФИО1 о необоснованности судебного решения, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «данные изъяты основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО данные изъяты по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий данные изъяты

Судьи данные изъяты

данные изъяты