Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 октября 2011 года гражданское дело по иску Мурзиной Л.А., Степановой Н.В. к МУП «Тепловодосети», администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании незаконными действий по отключению теплоснабжения, возобновлении подачи тепловой энергии, встречному иску МУП «Тепловодосети» к Мурзиной Л.А., Степановой Н.В. о расторжении договора теплоснабжения

по кассационным жалобам МУП «Тепловодосети», Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района на решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурзиной Л.А., Степановой Н.В., Степановой В.И. к МУП «Тепловодосети», администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить теплотрассу, удовлетворить.

Признать действия МУП «Тепловодосети» и администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области по отключению теплоснабжения в квартиры незаконными.

Обязать МУП «Тепловодосети» возобновить подачу тепловой энергии в квартиры №№ , восстановив демонтированную теплотрассу от котельной № 5 МУП «Тепловодосети».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя МУП «Тепловодосети» Яковлева С.П., представителя Администрации Кетовского сельсовета Бессоновой Н.М., истцов Мурзиной Л.А., Степановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мурзина Л.А. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к МУП «Тепловодосети» Кетовского сельсовета о признании незаконными действий по отключению теплоснабжения, возобновлении подачи тепловой энергии в жилое помещение, расположенное в . В обоснование иска указала, что ответчик отключил подачу теплоснабжения от указанного дома, мотивируя свои действия отсутствием технической возможности поставлять тепловую энергию в .

Степанова Н.В., проживающая по адресу: , обратилась с иском к МУП «Тепловодосети» Кетовского сельсовета с требованиями и обоснованием аналогичными заявлению Мурзиной Л.А.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2010 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Мурзина Л.А., Степанова Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП «Тепловодосети» Кетовского сельсовета исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Мурзиной Л.А., Степановой Н.В. о расторжении договора теплоснабжения, фактически заключенного с ответчиками. В обоснование МУП «Тепловодосети» указало, что в связи с переходом абонентов в районе, где расположены квартиры ответчиков, на газовое отопление сложилась ситуация, когда оказание услуг по отоплению в соответствии с действующими нормативными актами стало технически невозможным. Абоненты на данной теплотрассе, в том числе по ул. Энергетиков отказались от услуг предприятия в 2008 - 2009 годах. На 1 июня 2010 года на обслуживании МУП «Тепловодосети» Кетовского сельсовета находятся две квартиры в четырех квартирном доме. Обеспечить тепловой энергией оставшихся потребителей не предоставляется возможным, так как объем отопительной системы абонентов не дает положенного съема тепла от теплотрассы, задерживается циркуляция теплоносителя, снижается его скорость, что вызывает большие потери тепла в трубопроводе и делает невозможным поддержание необходимого температурного режима в помещениях. Гидравлический расчет тепловых сетей, произведенный ОАО «Гипроавтоагрегат», подтверждает, что использование существующих тепловых сетей для эффективного теплоснабжения невозможно.

В ходе судебного разбирательства от заявленных встречных требований МУП «Тепловодосети» отказалось, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 02.03.2011 (л.д. 255 т.1).

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области иск не признал, указал, что Администрация Кетовского сельсовета является учредителем МУП «Тепловодосети», демонтированная ответчиком теплотрасса носила временный характер до осуществления газификации домов по ул. Энергетиков в с. Кетово. В связи с окончанием газификации у ответчика отсутствует техническая возможность отапливать квартиры истцов по временной теплотрассе.

Представитель третьего лица Потребительского кооператива «Пламя» оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснив, что к газоснабжению подключены все квартиры, кроме квартир истцов.

Третье лицо Степанова В.И. исковые требования поддержала, пояснив суду, что ей на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: истец Степанова Н.В. собственником данной квартиры не является, но фактически с двумя несовершеннолетними детьми проживает в указанной квартире.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 02.03.2011 в удовлетворении исковых требований Мурзиной Л.А., Степановой Н.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.04.2011 решение Кетовского районного суда Курганской области от 02.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы Мурзина Л.А., Степанова Н.В. исковые требования уточнили, просили суд привлечь в качестве соответчика Администрацию Кетовского сельсовета, признать действия Администрации Кетовского сельсовета и МУП «Тепловодосети» по демонтажу теплотрассы незаконными и обязать их возобновить подачу тепловой энергии в квартиры №

Представитель ответчика МУП «Тепловодосети» с иском не согласился, настаивал, что подача тепла в квартиры истцов технически невозможна, демонтированная теплотрасса была временной, на балансе ответчика не состояла.

Представитель ответчика Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области исковые требования не признал, указал, что демонтаж теплотрассы был произведен МУП «Тепловодосети» по согласованию с Администраций Кетовского сельсовета и Администрацией Кетовского района, т.к. отопление двух квартир стало технически невозможным. Истцам предлагалось несколько вариантов отопления квартир, но они от всего отказываются. На 2012 год запланировано закрытие котельной №5 как нерентабельной.

Третье лицо Степанова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Администрации Кетовского района с исковыми требованиями не согласился, полагая действия МУП «Тепловодосети» по демонтажу теплотрассы правомерными.

Представитель третьего лица ПК «Пламя» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что истцов могут принять в члены кооператива без вступительного взноса, но работы по газификации дома им придется проводить за свой счет.

Представитель третьего лица Администрации Падеринского сельсовета в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что в 2004 году МУП «Тепловодоканал» по распоряжению Администрации Кетовского района проложил временную теплотрассу без соблюдения технических норм для подачи тепловой энергии к домам, которые ранее отапливались от котельной ОАО «Курганаммиак». Теплотрасса на баланс сельсовета, МУП «Тепловодоканал» не принималась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе МУП «Тепловодосети» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Степанова Н.В. не может быть истцом по данному делу, поскольку договорных отношений между нею и МУП «Тепловодосети» не имеется, она не является собственником, арендатором, нанимателем квартиры, не оплачивает коммунальные услуги. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиками не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, препятствующего исполнению договора теплоснабжения. Полагает, что отсутствие технической возможности поставки тепловой энергии по существовавшей теплотрассе, подтвержденное заключение экспертов, является существенным изменением обстоятельств. Поставка тепловой энергии по ранее существовавшей теплотрассе привело бы к нанесению убытков, как истцам, так и ответчикам. Решение суда, обязывающее ответчика возобновить подачу тепловой энергии, восстановив демонтированную теплотрассу, физически не исполнимо, т.к. восстановление демонтированной теплотрассы в том виде, в каком она имелась до демонтажа, не обеспечит квартиры необходимым количеством тепла, а исковые требования о строительстве новой теплотрассы истцами не заявлялись. В связи с указанным вывод суда в мотивировочной части решения о том, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств, могут быть преодолены путем прокладки труб иного диаметра, выходит за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, указывает, что судом не установлен срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности, а также не принято решение по встречному иску.

В кассационной жалобе Администрация Кетовского сельсовета просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что органы местного самоуправления организуют в границах поселения теплоснабжение, но не обязаны проводить его к каждому индивидуальному дому. Демонтированная теплотрасса была временной, не соответствовала техническим требованиям, приносила убытки. МУП «Тепловодосети» письменно предупреждало истцов о демонтаже теплотрассы, предупреждение ими не обжаловалось. Истцам предложено 4 альтернативных варианта отопления квартир, но они от всего отказываются.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Мурзина Л.А., Степанова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции представитель МУП «Тепловодосети» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области доводы кассационной жалобы также поддержал.

Истцы с доводами кассационных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов усматривается, что истцу Мурзиной Л.А. на основании договора купли-продажи от 21.10.1997 принадлежит на праве собственности доли жилого дома расположенного по адресу: (л.д. 9 т.1).

Истец Степанова Н.В. проживает с двумя несовершеннолетними детьми в квартире , принадлежавшей на праве собственности ее родителям – Степановой В.И., С.В.Н., умершему (л.д.23,24,26,27 т.1).

Коммунальные услуги (водоснабжение, отопление) жителям оказывались в централизованном порядке ранее ОАО «Курганаммиак», МУП «Тепловодоканал» Падеринского сельсовета, в период с 25.02.2005 (даты создания предприятия) по май 2010 года – ответчиком МУП «Тепловодосети», которое оказывало коммунальные услуги по водоснабжению и отоплению жилых домов по ул. Энергетиков, в том числе , взимало с граждан плату за оказанные услуги (л.д.74-76).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, между истцами и МУП «Тепловодосети» был заключен договор на поставку тепловой энергии, по которому ответчик МУП «Тепловодосети» подавал теплоэнергию в жилые помещения истцов, последние – производили оплату потребленной тепловой энергии.

Кроме того, 13.12.2005 между Администрацией Кетовского сельсовета и С.В.Н. был заключен договор на оказание коммунальных услуг (подача питьевой воды, отопление) в (л.д. 25).

Начиная с отопительного сезона 2010/2011 годов, централизованное отопление указанного жилого дома прекращено, сотрудниками МУП «Тепловодосети» теплотрасса, посредством которой осуществлялось отопление спорных жилых помещений, демонтирована.

Демонтаж теплотрассы был включен в план подготовки котельной № 5 МУП «Тепловодосети» к отопительному сезону, утвержденный Администрацией Кетовского района и Администрацией Кетовского сельсовета (л.д. 233-235).

Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Оснований, предусмотренных приведенной нормой закона, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства не добыто и представителями ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) не представлено доказательств, с безусловностью подтверждающих довод представителей ответчиков о том, что обстоятельства изменились настолько, что имелись основания для расторжения договора теплоснабжения.

При этом судом правомерно не принято во внимание, что ответчиком МУП «Тепловодосети» произведен демонтаж теплотрассы, так как на дату демонтажа договор теплоснабжения не был расторгнут в судебном порядке, от исковых требований о расторжении договора теплоснабжения представитель МУП «Тепловодосети» отказался, отказ был принят судом и производство по делу по этому иску прекращено.

Доказательств нерентабельности котельной № 5 суду не приведено. Из дела видно, что ранее котельная № 5 по тепловым сетям, демонтаж которых произведен ответчиком, отапливала жилой микрорайон по улицам Энергетиков и Подгорная, ответчиком не представлены доказательства расторжения договоров теплоснабжения со всеми абонентами, которые пользовались услугами теплоснабжения через котельную № 5 МУП «Тепловодосети».

Из схемы тепловых сетей котельной № 5, согласованной в 2008 году администрацией Кетовского сельсовета и утвержденной директором МУП «Тепловодосети», от котельной в сторону , проложены тепловые сети протяженностью 600 кв. м., диаметром 114 мм.

Из схемы котельной № 5, плана котельного оборудования со схемой трубопроводов, паспорта котла видно, что в котельной имеется 2 котла НР-18 теплопроизводительностью 0,61 Гкал/ч каждый, в качестве топлива используется уголь; 2 насоса (рабочий и резервный) с подачей 25 куб.м./ч напор 32 м. в.ст. Теплоносителем является горячая вода, температурой 70/50 градусов Цельсия, давление теплоносителя в подающей теплопроводе 3 кгс/кв.см., в обратном – 1,5 кгс/кВ.см..

К котельной № 5 подключено 18 домов. По данным Гидравлического расчета тепловых сетей ОАО «Гипроавтоагрегат» 2010 года котельная № 5 имеет техническую возможность обеспечить тепловой энергией жилой , но использование существовавших ранее тепловых сетей диаметром 114 мм., протяженностью 600 м., которые были предназначены для отопления жилого микрорайона (14 домов по улицам Энергетиков, Подгорной), для эффективного теплоснабжения одного жилого дома по ул. Энергетиков, 1 невозможно.

По данным целевой программы Курганской области «Модернизация систем коммунального теплоснабжения Курганской области на 2010 – 2015 годы» по Кетовскому району предусмотрено строительство блочной газовой котельной и тепловых сетей со сроком реализации мероприятия до 2012 года.

По заключению экспертизы, проведенной ООО «Курганстройэкспертиза» в рамках данного гражданского дела, котельная № 5 (от которой до демонтажа теплотрассы осуществлялось теплоснабжение спорных жилых помещений) находится в исправном состоянии, в квартирах истцов установлены отопительные приборы (регистры, чугунные радиаторы) и выполнена подводящая разводка из стальных трубопроводов. Для обеспечения централизованного отопления квартир истцов необходимо проложить теплотрассу и выполнить врезку (л.д. 206 - 210 том 1). Техническая возможность у котельной № 5 МУП «Тепловодосети» для обслуживания квартир №, №, расположенных по адресу , имеется.

Таким образом, у ответчика МУП «Тепловодосети» не имелось оснований для расторжения договора теплоснабжения в одностороннем порядке и вывод суда об обоснованности требований истцов в части возложения на МУП «Тепловодосети» обязанности по возобновлению подачи тепловой энергии в квартиры №№ , восстановлению демонтированной теплотрассы от котельной № 5 МУП «Тепловодосети», является правомерным.

По пояснениям представителей МУП «Тепловодосети», Администрации Кетовского сельсовета в судебном заседании, в том числе в суде кассационной инстанции, решение о демонтаже теплотрассы было принято совместно теплоснабжающей организацией и органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в соответствии с которой организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения относится к вопросам местного значения, Федерального закона «О теплоснабжении», в соответствии с которым организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях, судом правомерно удовлетворен иск в части признания действий МУП «Тепловодосети» и администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области по отключению теплоснабжения в квартирах №№ незаконными.

Решение суда соответствует добытым по делу доказательствам и требованиям закона, доводы кассационной жалобы относительно невозможности исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения суда. Вопросы, возникшие при исполнении решения суда, могут быть разрешены в порядке ст. 202 ГПК РФ. В дальнейшем при изменении фактических обстоятельств, то есть при изменении оснований исковых требований, ответчик МУП «Тепловодосети» не лишен возможности обратиться в суд с иском о расторжении договоров теплоснабжения.

Решение суда законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Кетовского сельсовета, МУП «Тепловодосети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: