Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ноябрьская центральная трубная база» о признании работы в качестве <данные изъяты> работой с вредными и опасными условиями труда; выплате компенсации в размере <данные изъяты> рубль за работу с вредными и опасными условиями труда; о начислении и выплате компенсации за неиспользованный льготный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда, о признании аттестации рабочего места по условиям труда стропальщика трубного участка по обслуживанию ТПДН «Ноябрьскнефть» РИТС-1 несоответствующей фактическим условиям труда <данные изъяты> на трубном участке, требовании обязать ООО «НЦТБ» провести аттестацию рабочего места по условиям труда <данные изъяты> на трубном участке, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 06 июля 2011 года, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская центральная трубная база» о признании работы в качестве <данные изъяты> работой с вредными и опасными условиями труда; о возложении на ответчика обязанности произвести начисления и выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за работу с вредными и опасными условиями труда; о возложении обязанности начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный льготный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда; о признании аттестации рабочего места по условиям труда стропальщика трубного участка по обслуживанию ТПДН «Ноябрьскнефть» РИТС-1 несоответствующей фактическим условиям труда стропальщика 5 разряда на трубном участке; о возложении обязанности на ООО «НЦТБ» провести аттестацию рабочего места по условиям труда стропальщика 5 разряда на трубном участке. В обоснование требований иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве стропальщика пятого разряда, начиная с 31 декабря 2003 года и по 27 июня 2011 года. Фактически его работа была связана с нефтяными отходами, химическими реагентами, сопутствующими работе на нефтяных месторождениях. Кроме того, постоянно приходилось перемещаться с одного месторождения на другое. Ранее за вредные условия труда всем стропальщикам выплачивались доплаты и выдавалось спецпитание (молоко), что впоследствии было отменено без указания каких-либо причин. В частности, прекратились доплаты за вредность в размере 10% от оклада, в связи с чем за период с 2008 по 2011 год истцу не доплатили <данные изъяты> руб. Кроме того, за указанный период времени истцу не предоставлялись: дополнительные ежегодные отпуска в связи с вредными и опасными условиями труда; доплата за работу в ночное время; доплата за работу в нерабочие и праздничные дни, а также соответствующие компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу с вредными условиями труда. При этом, основанием для компенсации работникам за работу с вредными условиями труда, повышения тарифной ставки, предоставления дополнительного отпуска является карта аттестации. С картой аттестации рабочего места по условиям труда № 5 11, 6а(5) 11 стропальщика (код 18897), составленной в апреле 2009 года, истец был впервые ознакомлен в ноябре 2011 года. Однако представленная карта не соответствует фактическим условиям труда и не позволяет оценить объект занятости работника, в том числе по тем основаниям, что в ней отсутствует фото рабочего дня, не учтен разъездной характер работы, взята рабочая зона погрузки на стеллажах участка, в то время как рабочая зона истца - на территории месторождения (куст) мостки, на которых располагается труба НКТ б/у.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Промышленная экспертиза» ФИО7, действующий на основании решения о продлении полномочий генерального директора Общества, с иском не согласился.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом были допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и постановлены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Оспаривая выводы суда, ссылается на то, что представленные карты аттестации рабочего места не соответствуют фактическим условиям труда истца, класс опасности которых в действительности выше. Указывает, что аттестация его рабочего места проведена без учета разъездного характера работы; взята рабочая зона погрузки на стеллажах участка, в то время как рабочая зона истца - на территории месторождения (куст) мостки, на которых располагается труба НКТ б/у (труба, поднятая со скважины); в аттестационной карте отсутствует указание на такие вредные вещества, как нефтяные отходы и химические реагенты. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении новой аттестации рабочего места по условиям труда <данные изъяты> и назначении экспертизы по делу. Ссылается на постановление Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870, в соответствии с которым работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, полагаются компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и повышения оплаты труда. Считает, что незаконно лишен указанных компенсаций.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Ноябрьская центральная трубная база» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в кассационной инстанции представителем ФИО1 -ФИО2, действующей на основании доверенности от 06 июля 2011 года, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 31 декабря 2003 года по 27 июня 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ноябрьская центральная трубная база», выполняя обязанности <данные изъяты> (л.д. 12, 32, 33, 39-42 том 1).

Во исполнение ст. 212 Трудового кодекса РФ, регламентирующей обязанности работодателя по обеспечению работникам безопасных условий и охраны труда, приказом управляющего ООО «Ноябрьская центральная трубная база» № 16 от 20 января 2009 года создана координационная комиссия по аттестации рабочих мест по условиям труда; заместителю управляющего по ПБ.ОТ и ОС ФИО8 поручено организовать проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в установленные сроки; руководителям цехов, участков, отделов, складов подготовить и предоставить в отдел ПБ, ОТ и ОС перечни рабочих мест своих подразделений, с указанием наименований находящегося на них оборудования и схемы расстановки оборудования в цехах, участках (л.д. 220 том 3).

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № 5 11, 6а(5) 11 стропальщика (код 18897) на трубном участке по обслуживанию ТПДН «НН» РИТС-1, по факторам производственной среды и трудового процесса класс условий труда составил 3.2; по травмобезопасности класс условий труда составил 2; по обеспеченности средствами индивидуальной защиты рабочее место признано соответствующим требованиям обеспеченности СИЗ. По результатам оценки условий труда, в виду превышения в воздухе рабочей зоны погрузки концентрации вредного вещества (акролеин), установлена необходимость компенсации работнику в виде повышения оплаты труда на 4 % и выдачи 0, 5 литра молока за смену (л.д. 27-29, 30, 225-227, 228 том 3).

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № 7 11, 8а(7) 11 стропальщика (код 18897) на трубном участке по обслуживанию ТПДН «НН» РИТС-1, по факторам производственной среды и трудового процесса класс условий труда составил 3.2; по травмобезопасности класс условий труда составил 2; по обеспеченности средствами индивидуальной защиты рабочее место признано соответствующим требованиям обеспеченности СИЗ. По результатам оценки условий труда, в виду превышения в воздухе рабочей зоны погрузки концентрации акролеина, установлена необходимость компенсации работнику в виде повышения оплаты труда на 4 % и выдачи 0, 5 литра молока за смену (л.д. 1-3, 4 том 4).

Как видно из материалов дела, карты аттестации составлены Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза», имеющим Аттестат аккредитации № 0281, подтверждающий аккредитацию Общества в качестве технически компетентного и независимого органа по сертификации в области работы по охране труда в организациях (л.д. 99 том 3).

Заключением Департамента по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа № 92 от 25 сентября 2009 года установлено, что качество проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «Ноябрьская центральная трубная база» соответствует требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 года № 569 (л.д. 92-94 том 4).

Оснований не доверять выводам аттестационной комиссии, в том числе в части установленного на рабочем месте А.А. класса опасности условий труда 3.2, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы А.А. об обратном были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал А.А. в требованиях о признании аттестации рабочего места по условиям труда стропальщика трубного участка по обслуживанию ТПДН «Ноябрьскнефть» РИТС-1 несоответствующей фактическим условиям труда стропальщика 5 разряда на трубном участке и о возложении на ООО «НЦТБ» обязанности провести аттестацию рабочего места по условиям труда стропальщика 5 разряда на трубном участке.

Соответственно, не имелось у суда и оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной аттестации и назначении экспертизы.

Кроме того, правомерно отказано судом в требовании о признании работы А.А. в качестве стропальщика 5 разряда работой с вредными и опасными условиями труда, поскольку данное обстоятельство (наличие в работе истца вредных условий труда) подтверждается собранными по делу доказательствами, никогда не оспаривалось ответчиком, а следовательно, не требует самостоятельного признания его судом.

При этом, доводы истца о том, что в период работы у ответчика, начиная с 2008 года и до момента увольнения, ему не производились доплаты компенсационного характера за вредные условия труда, противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пункту 4.11. раздела 4 Коллективного договора ООО «Ноябрьская центральная трубная база» на 2007-2010 г.г., оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, или компенсируется доплатой, предусмотренной Положением об оплате труда работников ООО «НЦТБ» (л.д. 227 том 2).

Приказом Генерального директора ООО «Ноябрьская центральная трубная база» № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью увеличения гарантированной (тарифной) части заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введены часовые тарифные ставки (оклады) рабочих, согласно приложению № (л.д. 83 том 2).

Как видно из приложения, часовая тарифная ставка стропальщика 5 разряда с вредными условиями труда (ВУТ) на ТПДН «ХН» (где работал истец), в размере 35, 88 руб., превышает на 16, 61 % часовую тарифную ставку стропальщика 5 разряда цеха ПРР без вредных условий труда, составляющую 30, 77 руб. (л.д. 84, 85 том 2).

Приказом Управляющего ООО «Ноябрьская центральная трубная база» № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии утверждены часовые тарифные ставки и оклады рабочих, согласно приложению №, из которого также следует, что часовая тарифная ставка стропальщика 5 разряда с вредными условиями труда (ВУТ) на ТПДН «НН» РИТС-1 (где работал истец) превышает часовую тарифную ставку стропальщика 5 разряда цеха ПРР (без вредных условий труда) на 16, 61 % (л.д. 100, 101 том 2).

Таким образом, вышеназванными и иными собранными по делу доказательствами, в том числе расчетными листками А.А., с достоверностью подтверждается, что оплата труда истца производилась ответчиком по повышенным тарифным ставкам, размер которых превышал размер повышения тарифной ставки, предусмотренный картой аттестации рабочего места в 4 % (л.д. 118-161 том 1).

Также производимые истцу доплаты превышали величину доплат к окладу (тарифной ставке) за работу с вредными условиями труда, предусмотренную в размере от 4 до 12 % пунктом 1.6. «Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядок применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочих за условия труда», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС ДД.ММ.ГГГГ за №.

Кроме того, в период с 31 декабря 2003 года по 31 декабря 2009 года работодателем производилась регулярная выдача работникам молока за работу во вредных условиях, а с января 2010 года - денежная компенсация молока, что истцом не оспаривалось (л.д. 30, 31 том 1, л.д. 18-26 том 3).

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате компенсации за неиспользованный льготный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном не свидетельствуют, а ссылки на положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», не основаны на правильном толковании закона и не могут служить основания для отмены решения суда. Поскольку право на дополнительный оплачиваемый отпуск имеют только те работники, профессии, должности которых указаны в соответствующих разделах «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 являются ошибочными, сводятся к оспариванию выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьскогогородского суда ЯНАО от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ