Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца С на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 мая 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

С обратился в суд к С с иском об определении цены договора купли-продажи 1/2 доли (адрес обезличен) в (адрес обезличен) равной 200 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что указанный дом построен за счет средств окружного бюджета с использованием жилищной субсидии, предоставленной ему комитетом по делам народностей Севера на состав семьи из двух человек, и возведен на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного до регистрации брака. Право собственности на жилой дом зарегистрировано сторонами в равных долях - по 1/2. После расторжения брака ответчик стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и предложила ему выкупить свою долю за 380 000 руб., а он намерен выкупить долю за 200 000 руб. Соглашение в цене достигнуто не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик С считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на свое право в соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ, на неприменимость в данном случае ст.446 ГК РФ, свободу при заключении договора. Сумму в размере 380 000 рублей просит исходя из размера предоставленной им обоим субсидии в размере 674 352 рублей.

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 12 апреля 2011 года в качестве третьего лица привлечена администрация п.Кышик.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Представитель истца С по доверенности Р иск поддержала.

Представители ответчика С по доверенности Я и Б иск не признали. Поддержали письменный отзыв на него. Считают, что нарушены принципы свободы договора и права частной собственности. Указали на разницу в преимущественном праве покупки и обязательности договора.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец С с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое, об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указал на свое согласие на выплату в размере 240 000 рублей в соответствии с оценкой независимого оценщика. Далее привел доводы искового заявления, которые, как он считает, находят свое подтверждение в судебной практике, применимой по аналогии и в данном случае, на основании статей 445 и 446 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца С, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права.

Фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются. Стороны в равных долях являются собственниками (адрес обезличен) в (адрес обезличен), построенного на участке, приобретенном истцом по договору аренды, а ответчик намерена его продать по цене 380 000 руб., на что не согласен истец (л.д.10 -41).

Указывая в кассационной жалобе на последствия оферты для стороны, для которой заключение договора обязательно, при наличии разногласий по цене, и применении статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор не учитывает, что в настоящем случае отсутствует обязательность договора. Он, таким образом, ссылается на нормы права, не подлежащие применению, поскольку ими регулируют обязательства, не связанные с настоящим правоотношениям.

Лицо, имеющее долю в собственности на недвижимое имущество, не обязано заключать договор о его продаже, и вправе своей долей распорядиться по своему усмотрению - определить порядок пользования и пользоваться им по своему усмотрению в натуре, завещать, подарить или продать по цене и на условиях по собственному усмотрению.

Исключение установлено п.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в целях обеспечения прав иных сособственников имущества, установлена гарантия в виде преимущественном праве покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В силу п. 2 той же статьи, если другой участник долевой собственности откажется от выкупа, то спорная доля может быть продана любому другому лицу по указанной продавцом в извещении сособственника о факте продажи цене.

При нарушении этого правила, в том числе- в случае продажи доли в имуществе постороннему лицу за меньшую цену, другой участник собственности имеет право в течение 3 месяцев потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, что установлено п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеется конкретная норма, регулирующая спорные отношения, аналогия закона, на которую ссылается ответчик, не применима. Иное токование противоречит ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей саму возможность применения аналогии гражданского законодательства.

Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Кривуля Г.Г.

Мелехина Т.И.