Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что с 01.01.2010 года он работал в должности коммерческого директора в ООО «Форватор-НН». По договоренности с директором ООО К. А.Н. ему устанавливалась заработная плата в размере 5000 руб. в неделю плюс 1 % от оборота. Копию трудового договора на руки ему не выдали, с приказом о принятии на работу- не ознакомили. По его просьбе ему был оформлен полис обязательного медицинского страхования, где в качестве места его работы указано- ООО «Форватор-НН». С 01.01.2010 года ему не выплачивалась заработная плата, руководство объясняло это тем, что у предприятия возникли финансовые трудности. В конце ноября 2010 года он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 30.11.2010 года он стал просить у директора произвести с ним окончательный расчет и выдать трудовую книжку. Директор поставил ему условие, что трудовую книжку с записью о его работе в ООО «Форватор-НН» он получит на руки, если напишет расписку, что претензий по выплате заработной платы он не имеет. Соответствующую расписку он написать отказался, в связи с чем, 06.12.2010 года ему выдали трудовую книжку без внесения записи о работе у ответчика. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед ним не погашена и ее размер ( с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) составляет 307260 руб. 64 коп.. В октябре 2010 года с ООО «Форватор-НН» он хотел подписать соглашение о выплате всей суммы задолженности, но директор отказался признать задолженность в полном объеме и согласился на выплату только 55000 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: заработную плату с 01.01. по 30.11.2010 г.г.- 290000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 г.- 17260 руб. 64 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 февраля 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО «Форватор- НН» в пользу Кутьина А.А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб..

В остальной части исковых требований Кутьина А.А. к ООО «Форватор-НН» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск- отказать.

Взыскать с ООО «Форватор-НН» в доход государства госпошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб..

В кассационной жалобе ООО «Форватор-НН» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на соглашение заключенное между истцом и ООО «Форватор», поскольку данное общество никакого отношение к данному спору не имеет. Кроме того, доказательства задолженности заработной платы ответчика перед истцом отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованием ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права, их регулирующие, положения ст.ст. 21,23,80 трудового кодекса РФ.

Из объяснений сторон следует, что с 01.01.2010 года по 31.08.2010 года Кутьин А.А. работал в ООО «Форватор-НН».

Из объяснений Кутьина А.А. следует, что он работал у ответчика в должности коммерческого директора с оплатой труда- 5000 руб. в неделю плюс процент от оборота ежемесячно.

Согласно объяснениям представителя ответчика, Кутьин А.А. был принят на работу в должности бухгалтера по учету ТМЦ с оплатой труда- 5000 руб. в месяц. По усмотрению директора ООО работнику выплачивалась премия.

Из представленного в материалы дела, штатного расписания ООО «Форватор-НН», следует, что должность бухгалтера и установленного оклада - 5000 руб. в месяц имелась. Должности коммерческого директора с окладом 5000 руб. в неделю плюс процент от оборота ежемесячно- штатное расписание не предусматривает.

Как не предусматривают таких условий и приказ о приеме на работу истца, трудовой договор, заключенный с истцом, составленные ответчиком по предписанию Государственной инспекции труда.

Из материалов дела также следует, что 05.11.2010 года между сторонами- ООО «Форватор-НН» в лице директора Круглова А.Н. и Кутьиным А.А. было подписано соглашение о выплате задолженности по заработной плате, по условиям которого ответчик выплачивает истцу задолженность в размере 55000 руб. в срок до 25.12.2010 года. Задолженность выплачивается каждый понедельник в размере 5000 – 10000 руб. или по договоренности в течение недели с даты соглашения. Выплаты оформляются расписками.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что сумма подлежащая взысканию, будет составлять 55000 рублей? согласно соглашению заключенного между сторонами, которое имеется в материалах дела.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательства задолженности заработной платы ответчика перед истцом отсутствуют, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что заработная плата Кутьину А.А. выплачивалась ответчиком ООО «Фораватор-НН» суду первой инстанции не представило.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на соглашение заключенное между истцом и ООО «Форватор», поскольку данное общество никакого отношение к данному спору не имеет, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из соглашения (л.д.21) представленного в материалы дела, составленного между Кутьиным А.А. и директором ООО «Форватор» Кругловым А.Н., как усматривается из представленного в материалы дела приказа о приеме на работу Кутьина А.А., руководитель общества ООО «Форватор»-НН также является Круглов А.Н., таким образом суд обоснованно принял во внимание указанное соглашение и взыскал с ответчика сумму, указанную в соглашении. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, о том, что имеется еще одно общество под названием ООО «Форватор» директором которого является Круглов А.Н..

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Основания, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене решения суда отсутствуют.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: