Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федотовой И.М., Шевырева И.С., Федотова М.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 августа 2010года по делу по иску Тепановой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тепанова Д.В., к Федотовой И.М., Шевыреву И.С., Федотову М.А. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, а также по встречному иску Шевырева И.С., Федотова М.А., Федотовой И.М. к Тепановой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тепанова Д.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры и выселении из квартиры.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

4 мая 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Тепановой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тепанова Д. к Федотовой И.М., Шевыреву И.С., Федотову М.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.№ кв.№ В обоснование своих требований истица указала на то, что 21 марта 2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.№, кв. № Собственниками указанного помещения являлись Шевырев И.С. и Федотов М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку на момент совершения сделки Федотов М.А. не достиг совершеннолетия, сделка заключалась с согласия матери последнего - Федотовой И.М.. Юридическим оформлением сделки занимался риэлтор агентства недвижимости «Э...» - Жеребцов А.Ю.. Она (истица) со своей стороны обязательства по данному договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость спорной квартиры. Поскольку данный договор подлежит государственной регистрации она (Тепанова И.В.) вместе с Федотовым М.А, Федотовой И.М. и Шевыревым И.С. обратилась в Управление федеральной регистрационной службы по Тульской области, где им разъяснили о необходимости представить разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры. Жеребцов А.Ю. обещал, что такое разрешение будет предоставлено в течение недели. В апреле 2008 года регистрация сделки приостановлена по заявлению Федотовой И.М. Не смотря на это, 10 мая 2008 года она (истец) с согласия ответчиков вселилась в спорную квартиру. А 12 июля 2008 года Управлением ФРС по Тульской области было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество в виду отсутствия разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры, в связи с чем Федотова И.М. начала требовать их выселения из квартиры, поэтому она (Тепанова И.В.) была вынуждена обратиться в УВД по Пролетарскому району г.Тулы по поводу противоправных действий Жербцова А.Ю., Шевырева И.С. и Федотовой И.М., связанных с получением от неё (Тепановой И.В.) денежных средств обманным путем и злоупотреблением доверия. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского производства.Просит признать за Тепановой И.В. и Тепановым Д.В. право собственности на квартиру №№ дома №№ по ул.Металлургов в г.Туле по 1\2 доли за каждым в силу положений п.2 ст. 218 ГК РФ.

29 июня 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление Шевырева И.С., Федотова М.А., Федотовой И.М. к Тепановой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тепанова Даниила, о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.№, кв.№ от 21 марта 2008 года и выселении Тепановых из данной квартиры. В обоснование заявленных требований указали на то, что собственниками квартиры по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.№ кв.№ являются Шевырев И.С. и Федотов М.А.. 21 марта 2008 года между ними с одной стороны и Тепановой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Тепанова Д.В., был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Федотов М.А. на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним, поэтому в его интересах выступала мать Федотова И.М.. Юридическим оформлением сделки занимался Жеребцов А.Ю., действовавший от имени агентства недвижимости «Э...». Квартира была продана при условии приобретения в последующем жилого дома по адресу: г.Тула, ул.Полежаева, д.№ право собственности на который должен был оформить также Жеребцов Ю.А.. 21 марта 2008 года для регистрации договора купли-продажи и права собственности на квартиру по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.№ кв.№, стороны по договору обратились в Управление ФРС по Тульской области, где Жеребцов А.Ю. просил их (Шевырева И.С, Федотову И.М.) подтвердить сотруднику Управления ФРС по Тульской области, что расчет между продавцами и покупателями по договору купли-продажи произведен. При этом пояснил, что Тепанова И.В. передаст деньги через него в ближайшее время. В помещении Управления ФРС по Тульской области договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.№, кв.№, был подписан и документы приняты на регистрацию. Однако сотрудник Управления ФРС по Тульской области сообщил о необходимости предоставить разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры, в связи с чем Жеребцов А.Ю. заверил, что данное разрешение будет представлено в течении недели. Денег по договору ими (истцами по встречному иску) до настоящего времени не получено. В апреле 2008 года они (истцы по встречному иску) были вынуждены обратиться в УФРС по Тульской области с заявлением о приостановлении регистрации, так как разрешения органов опеки и попечительства получено не было. В мае 2008 года по настоянию Тепановой И.В. и Жеребцова А.Ю. были вынуждены выехать из спорной квартиры в жилой дом по адресу: г.Тула. ул.Полежаева, д.№ однако данное жилое помещение не соответствует жилищно-бытовым условиям. Кроме того право собственности на данное жилое помещение до настоящего времени не оформлено. Считают, что договор купли-продажи квартиры №№ дома №№ по ул.Металлургов г.Тулы является ничтожным по следующим основаниям: в силу ст.292 ГК РФ, так как не было получено разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры; покупатель не исполнил своих обязанностей по оплате стоимости спорной квартиры, а также они (истцы по встречному иску) не имеют другого жилья на праве собственности, кроме спорной квартиры, а дом, в котором они в настоящее время постоянно проживают не соответствует предъявляемым требованиям и принадлежит на праве собственности постороннему лицу. Просят применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры №№ дома №№ по ул.Металлургов г.Тулы от 21 марта 2008 года и выселить Тепанову И.В. и её несовершеннолетнего сына Тепанова Д.В. из указанной квартиры.

Истица - ответчица по встречному иску Тепанова И.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Тепанова Д.В., в зале судебного заседания поддержала свои заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что все данные изъяты рублей по 3-м предварительным договорам купли-продажи были ею переданы Жеребцову А.Ю. В день заключения основного договора купли-продажи она передала Жеребцову А.Ю. данные изъяты рублей. В начале мая 2008 года, после добровольного выезда ответчиков она въехала в спорную квартиру. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, иного жилья не имеет.

Представитель Тепановой И.В. по ордеру - адвокат Сомова О.В. в зале судебного заседания поддержала исковые требования Тепановой И.В. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик - истец по встречному иску Федотова И.М. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных Тепановой И.В. требований, поддержала встречное исковое заявление и просила удовлетворить заявленные в нем требования. Пояснила, что никакого предварительного расчета за квартиру с Тепановой И.В. не производилось. В Управлении ФРС по Тульской области приняв документы на регистрацию их предупредили о необходимости представить согласие на сделку органов опеки и попечительства. Жеребцов А.Ю. заверил, что такое согласие он получит в течение недели. В начале мая 2008 года по настоянию Тепановой И.В. и Жеребцова А.Ю. она, Федотов М.А. и Шевырев И.С. переехали из квартиры в жилой дом №№ по ул.Полежаева г.Тулы, право собственности на имя последних Жеребцов А.Ю. обещал оформить в ближайшее время. Однако после переезда выяснилось, что крыша дома протекает, выполненный ремонт имеет существенные недостатки: разваливается и протекает мансарда, в доме нет воды и отопления, промерзают стены мансарды. Кроме того, право собственности на дом до настоящего времени не оформлено. Считает, что договор купли-продажи квартиры №№ дома №№ по ул.Металлургов г.Тулы является ничтожным по следующим основаниям: в виду отсутствия разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры; Тепанова И.В. не исполнила своих обязательств по договору по оплате квартиры; истцы по встречному иску не имеют другого жилого помещения на праве собственности; жилой дом №№ по ул.Полежаева г.Тулы принадлежит на праве собственности постороннему лицу.

Ответчик - истец по встречному иску Федотов М.А. в зале судебного заседания поддержал доводы, изложенные ответчиком - истцом по встречному иску Федотовой И.М. возражал против удовлетворения заявленных Тепановой И.В. требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик - истец по встречному иску Шевырев И.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания. В распоряжение поступило письменное ходатайство Шевырева И.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако ранее Шевырев И.С. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных Тепановой И.В. требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Баландина Е.Б., имеющая офис «Агентство недвижимости «Э...»», в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Баландиной Е.Б. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. Жеребцов А.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда поступило письменное заявление Жеребцова А.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований - Шевырева Н.В. в зале судебного заседания поддержала заявленное Тепановой И.В. исковое требование, а в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о дате, времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Представитель привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Мусаева Р.З. в зале судебного заседания поддержал доводы, изложенные стороной Тепановой И.В., считал возможным удовлетворить исковое требование последней. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд решил : исковое требование Тепановой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тепанова Даниила удовлетворить.

Признать за Тепановой И.В. и Тепановым Д.В. право собственности на квартиру №№ дома №№ по ул.Металлургов г.Тулы по 1\2 доли за каждым.

В удовлетворении встречных исковых требований к Тепановой И.В., действующей также в интересах Тепанова Д. :

о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тула,ул.Металлургов, д.№, кв. № от 21 марта 2008 года;

о выселении из указанного жилого помещения,

Федотовой И.М., Федотову М.А., Шевыреву И.С. отказать в полном объёме.

Федотовой И.М., Федотовым М.А., Шевыревым И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Федотовой И.М., Шевырёва И.С. и их представителя, согласно ордера адвоката Зибаровой И.В., Тепановой И.В. и её представителя, согласно ордера адвоката Сомовой О.В., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Тепановой И.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Федотовой И.М., Федотова М.А., Шевырева И.С.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и соответствует требованиям ст. 454, 486, 549, 309, 551 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании 16 апреля 1997 года Шевырев И.С. купил у Левина B.C. квартиру № в доме № по ул. Металлургов г.Тулы, о чём был заключен договор купли-продажи.

2 августа 2007 года Шевырев И.С. подарил 1\2 долю квартиры № в доме № ул.Металлургов г.Тулы Федотову М.А., что подтверждено соответствующим договором дарения.

26 сентября 2007 года между агентством недвижимости «Э...» в лице Баландиной Е.Б. с одной стороны и Шевыревым И.С. с другой стороны был заключен агентский договор, согласно которого Агентство недвижимости «Э...» берет на себя обязательство найти покупателя на квартиру №№ дома №№ по ул.Металлургов г.Тулы по продажной цене данные изъяты рублей. Агентству недвижимости «Э...» было предоставлено право на заключение от имени Шевырева И.С. предварительного договора с покупателем квартиры с получением денежных средств в счет будущих расчетов по основному договору купли-продажи в размере данные изъяты рублей. Если квартира будет продана на более выгодных условиях, дополнительная выгода поступает Агентству недвижимости «Э...».

Как следует из пояснений Шевырева И.С, Федотовой И.М. юридическим оформлением продажи № д.№ по ул.Металлургов занимался риэлтор Жеребцов А.Ю. Данный факт никем не оспаривался.

Согласно предварительного договора от 08 декабря 2007г. между агентством недвижимости «Э...» в лице Баландиной Е.Б., действующей от имени Шевырева И.С, с одной стороны и Тепановой И.В. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по ул. Металлургов, д.№, кв.№, по которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 20 января 2008 года. В счет будущих платежей по основному договору Тепанова И.В. передает АН «Э...» денежные средства в размере данные изъяты рублей.

27 февраля 2008 года между агентством недвижимости «Э...» в лице Баландиной Е.Б., действующего от имени Шевырева И.С, с одной стороны и Тепановой И.В. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.№, кв. № по которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 15 марта 2008 года. В счет будущих платежей по основному договору Тепанова И.В. передает АН «Э...» денежные средства в размере данные изъяты рублей.

8 марта 2008 года между агентством недвижимости «Э...» в лице Баландиной Е.Б., действующего от имени Шевырева И.С., с одной стороны и Тепановой И.В. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.№, кв.№, по которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 15 марта 2008 года. В счет будущих платежей по основному договору Тепанова И.В. передает Агентству недвижимости «Э...» денежные средства в размере данные изъяты рублей.

Исходя из положений ст. 431, п.1,3,4 ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Тепановой И.В. по 3-м предварительным договорам в общей сложности были переданы денежные средства в размере данные изъяты рублей именно в счет оплаты за квартиру. Данные обстоятельства полностью подтвердили в судебном заседании Тепанова И.В. и Жеребцов А.Ю.

21 марта 2008 года между Шевыревым И.С, Федотовым М.А., действующим с согласия матери Федотовой И.М., с одной стороны и Тепановой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тепанова Д.В., с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по которому продавцы передали в общую долевую собственность Тепановой И.В. и Тепанову Д.В. по 1\2 доле в праве каждому 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.№ кв.№

Суд первой инстанции подробно проверял доводы ответчиков - истцов по встречному иску о том, что денежные средства по договору кули-продажи им переданы не были, исследовав при этом представленную сторонами совокупность доказательств, обоснованно указал на то, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств, подтверждающих факт того, что Тепанова И.В. не исполнила своих обязательств по передаче денег, предусмотренных договором, стороной ответчиков - истцов по встречному иску представлено не было, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований по данному основанию.

Более того, в п.3 договора купли-продажи указано, что спорная квартира продана за данные изъяты рублей, которые продавцы получили в равных долях каждый от покупателя полностью до подписания договора, о чём подтвердили своими подписями в договоре.

Данные обстоятельства так же подтверждаются и показаниями свидетелей Федосеевой Е.В., Морозова А.В.

В соответствии с положениями ст.454, 486, 549, 309 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал на то, что Тепанова И.В. со своей стороны надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи спорного имущества, поскольку оплатила стоимость квартиры в полном объеме.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Установлено, что для перехода права собственности стороны обратились в Управление ФРС по Тульской области, что подтверждено заявлениями, имеющимися в регистрационном деле по оформлению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.№, кв№.

Из пояснений Тепановой И.В., Шевырева И.С., Федотовой И.М. и Жеребцова А.Ю. следует, что документы на регистрацию перехода права собственности в Управлении ФРС по Тульской области были приняты, однако им было разъяснено о необходимости предоставить разрешение органов опеке и попечительства на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку данная сделка затрагивает интересы несовершеннолетнего.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Федосеевой Е.В., осуществлявшей прием документов по оформлению договора купли-продажи квартиры.

Как следует из имеющегося в материалах дела регистрационного дела, 14 апреля 2008 года в Управление ФРС по Тульской области поступили заявления Шевырева И.С. и Федотова М.А. о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что последний не приобрел себе жилье.

14 апреля 2008 года в Управление ФРС по Тульской области поступило заявление Тепановой И.В. о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставить дополнительные документы.

Согласно ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок.

14 апреля 2008 года государственная регистрация приостановлена сроком на 3 месяца, в связи с невозможностью одновременного приобретения жилья и предоставления дополнительных документов, что подвержено уведомлением о приостановлении государственной регистрации.

17 июля 2008 года согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации отказано в связи с тем, что не предоставлено разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение спорного имущества, в соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ, который предусматривает, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Довод кассаторов о том, что договор купли-продажи квартиры является недействительным в силу требований ст.292 ГК РФ, был предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно не согласившегося с такой правовой позицией, поскольку основана на неверном толковании норм права, так как ст.292 ГК РФ предусматривает согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда остался без родительского попечения, о чем известно органу опеке и попечительства.

Правильно проанализировав положения ст. 121 СК РФ применительно к рассматриваемой ситуации, указал на то, что мать Федотова М.А. - Федотова И.М. не лишена родительских прав, а потому в соответствии с действующим законодательством имела право представлять и отстаивать интересы ребенка, а потому при отчуждении жилого помещения, в котором проживал несовершеннолетний Федотов, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется.

Данная правовая позиция корреспондируется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №13-П от 8 июня 2010 года «По делу по проверке конституционности п.4 ст.292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой».

Указание на то, что регистрирующий орган потребовал от сторон предоставить разрешение органов опеки, судебная коллегия принимает во внимание, однако учитывает, что решением Верховного Суда РФ от 15.12.2008г. признан недействующим с 1 января 2005 года абзац третий пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2001 года N 233 (в редакции Приказа от 24 декабря 2004 года N 199), в части, требующей представления на государственную регистрацию договора продажи разрешения (согласия) органа опеки и попечительства в тех случаях, когда в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, не находящиеся под опекой или попечительством либо не оставшиеся без родительского попечения.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» со ссылкой на п.1 ст.551 ГК РФ указано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Довод кассаторов о том, что не имеют другого жилого помещения на праве собственности, кроме спорной квартиры, правового значения для разрешения данного спора не имеет, кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время Шевырев И.С., Федотов М.А., Федотова М.И. проживают о адресу: г.Тула, ул.Полежаева, д.№

При рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 августа 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой И.М., Федотова М.А., Шевырева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: