Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Полянского В.В., Полянского А.В. к Автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» о признании нарушения условий договоров № 64 от 21.03.2002 г. и № 185 от 23.07.2007 г., о признании прав правообладания на полезную модель № 24099 в период с 06.05.2009 г. по 01.12.2009 года, на полезную модель № 70134 в период с 06.05.2009 г. по 01.12.2009 г., по кассационным жалобам Полянского В.В., Полянского А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011г., которым истцам в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Полянского В.В., Полянского А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» - Деровой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Полянский В.В., Полянский А.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что в период с января 2007 года до июля 2007 года вне рамок служебной деятельности, в развитии других разработок, связанных с упаковкой лекарственных, косметических средств они изобрели конструкцию устройства для дозированной подачи жидких средств.

Поскольку данная конструкция нуждалась в патентной защите и дальнейшем внедрении они предложили Автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» (далее АНО СКБТ и У «Профипак») стать патентообладателем с условием, что эта конструкция будет защищена в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте).

В связи с тем, что Полянский В.В. работал директором АНО СКБТ и У «Профипак» то, на основании договора № 185 от 23.07.2007 г. уступки права на получение патента на данную конструкцию АНО СКБТ и У «Профипак» по заявке № 2007131248/22 от 16.08.2007 г. был получен патент № 70134 на полезную модель «Устройство для хранения и нанесения жидкого препарата».

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на условия договора, содержащиеся в пп. 22, 23 предусматривающих, что в случае подачи возражения против выдачи патента по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 29 Патентного закона АНО СКБТ и У «Профипак» информирует о содержании возражения автора и при принятии государственным органом возражения к рассмотрению обязано предпринять действия о прекращении прав правообладания на действующий патент и оформить в соответствующем порядке передачу прав правообладания автору, и, если возражение назначено к рассмотрению в стадии административного рассмотрения спора государственным органом, отвечающим за выдачу патента, организация до времени начала административной процедуры обязана передать автору исключительное право на данную полезную модель с оформлением согласно действующего порядка; данные действия не предпринимаются, если автор письменно отказался от принятия на себя прав правообладания.

АНО СКБТ и У «Профипак» направила 07.05.2009 г. истцам письмо о поступлении 09.04.2009 г. в Роспатент возражений ООО «Леккер».

Полагая, что ответчик не выполнил условия договора и не предпринял меры к отказу от прав патентообладателя с информацией об этом в Роспатент, истцы просили суд признать, что Автономная некоммерческая организация «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» не исполнила п.п. 22, 23 договора № 185 от 23.07.2007 г., чем нарушила их законные права и интересы, как авторов полезной модели по патенту № 70134; признать, что по условиям договора № 185 от 23.07.2007 г., правообладателем на полезную модель № 70134 в период с 06.05.2009 г. до 01.12.2009 г. являются Полянский В.В. и Полянский А.В., как авторы данного технического решения.

В Волжский районный суд г. Саратова с самостоятельным исковым заявлением обратился Полянский В.В., в котором указал, что им в период с 2001 года до апреля 2002 года вне рамок служебной деятельности в развитии других его разработок, связанных с упаковкой лекарственных, косметических средств была разработана конструкция устройства для хранения и нанесения препарата.

В связи с тем, что данная конструкция нуждалась в патентной защите, дальнейшем внедрении, истцом было предложено АНО СКБТ и У «Профипак» стать патентообладателем при условии, что эта конструкция будет защищена в Роспатенте. Поскольку истец работал директором АНО СКБТ и У «Профипак» между ним и организацией был заключен договор № 64 от 21.03.2002 г. уступки права на получение патента.

По заявке №2002109636 от 10.04.2002 г. был получено свидетельство № 24099 на полезную модель «Устройство для хранения и нанесения препарата».

09.04.2009 г. в Роспатент поступили возражения ООО «Леккер», в которых было указано, что в данной полезной модели имеются те же технические данные и описания, которые изложены в формуле изобретения «Флакон для лекарственных препаратов» по патенту № 2162351, авторов Д.В.Н., Б.Г.Г., З.А.В., о чем АНО СКБТ и У «Профипак» письмом от 07.05.2009 г. сообщило Полянскому В.В.

Истец свои требования мотивировал тем, что ответчик не выполнил условия договора, содержащиеся в пп. 22, 23, аналогичные по содержанию пунктам договора № 185 от 23.07.2007 г., и не предпринял меры к отказу от прав патентообладателя с обращением об этом в Роспатент, поэтому Полянский В.В. просил суд признать, что АНО СКБТ и У «Профипак» не исполнила п. 22, 23 Договора № 64 от 21.03.2002 г., чем нарушила его законные права и интересы, как автора полезной модели по свидетельству № 24099; признать, что согласно условий договора № 64 от 21.03.2002 г., правообладателем на полезную модель по свидетельству № 24099 в период с 06.05.2009 г. до 01.12.2009 г. является он – Полянский В.В., как автор данного технического решения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 г. данные гражданские дела в соответствии с положениями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Леккер», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования и просили суд признать, что Автономная некоммерческая организация «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» не исполнила п. 22, 23 договоров № 64 от 21.03.2002 г. и № 185 от 23.07.2007 г., чем нарушила их законные права и интересы, как авторов полезной модели по патенту №70134 и свидетельству № 24099, поскольку ответчиком не было передано им правообладание данными полезными моделями.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 г. истцам в удовлетворении требований отказано.

Полянским В.В., Полянским А.В. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении их требований в полном объеме. Авторы жалобы указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых основания для отмены судебного постановления.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Согласно толкованию, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. с 01.01.2008. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Судом установлено, что 10.04.2002 г. АНО СКБТ и У «Профипак» подало в Российское агентство по патентам и товарными знакам заявку на выдачу свидетельства на полезную модель «Устройство для хранения и нанесения препарата», которой был присвоен регистрационный номер 2002109636.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. № 3517-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, заявка на полезную модель должна содержать, в частности, заявление о выдаче свидетельства с указанием автора (авторов) полезной модели и лица (лиц), на имя которого (которых) испрашивается свидетельство, а также их местожительства или местонахождения.

По результатам проведенной в порядке статьи 23 Патентного закона РФ экспертизы, 08.05.2002 г. по данной заявке № 2002109636 было вынесено решение о выдаче свидетельства на полезную модель «Устройство для хранения и нанесения препарата», в которой в качестве автора полезной модели указан Полянский В.В., а патентообладателем - АНО СКБТ и У «Профипак».

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Патентного закона РФ 27.07.2002 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом) была проведена в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации по заявке № 2002109636 регистрация полезной модели и выдача свидетельства РФ № 24099, о чем сведения в силу ст. 25 Патентного закона были опубликованы в официальном бюллетене Роспатента № 21 за № 2002 г.

16.08.2007 г. АНО СКБТ и У «Профипак» подало заявку на выдачу патента на полезную модель «Устройство для хранения и нанесения жидкого препарата», которой был присвоен регистрационный номер № 2007131248, в которой в качестве авторов заявленной полезной модели указаны Полянский В.В. и Полянский А.В., а в качестве лица, на имя которого испрашивалось свидетельство, указано АНО СКБТ и У «Профипак».

По выводам проведенной в порядке статьей 23 Патентного закона РФ экспертизы, 09.10.2007 г. по заявке № 2007131248 было вынесено решение о выдаче свидетельства на полезную модель «Устройство для хранения и нанесения жидкого препарата», в котором в качестве авторов полезной модели указаны Полянский В.В. и Полянский А.В., а патентообладателем - АНО СКБТ и У «Профипак».

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Патентного закона РФ 20.01.2008 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом) была проведена в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации по заявке № 2007131248 регистрация полезной модели и выдача патента № 70134. И сведения о выдаче патента № 70134 на полезную модель, в силу п. 1 ст. 1394 ГК РФ, были опубликованы в официальном бюллетене Роспатента № 2 за 2008 год.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, п. 2 ст. 1389 ГК РФ патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным ГК РФ; выдача патента на полезную модель может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 данной статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Согласно п. 2 ст. 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных в частности, с оспариванием предоставления полезным моделям правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, решения которого вступают в силу со дня принятия и может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 1398 ГК РФ патент на полезную модель признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

09.04.2009 г. ООО «Леккер» обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи свидетельства на полезную модель № 24099 и патента на полезную модель № 70134, указав, что запатентованные полезные модели не отвечают условию патентоспособности «новизна».

В результате рассмотрения данных возражений в порядке, предусмотренном ст.ст. 1248 и 1398 ГК РФ, Роспатентом 31.12.2009 г. были приняты решения о признании недействительными полностью оспоренных свидетельства и патента в связи с несоответствием полезных моделей условию патентоспособности «новизна», которые истцами до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены.

При таком положении вывод суда первой инстанции, что свидетельство на полезную модель № 24099 и патент на полезную модель № 70134 изначально были выданы с нарушением требований п. 1 ст. 5 Патентного закона РФ, является правомерным.

Согласно п. 4 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

В силу п. 5 ст. 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на полезную модель (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Во исполнение законоположений, предусмотренных п. 5 ст. 1392 ГК РФ, сведения об аннулировании свидетельства РФ № 24099 и патента РФ № 70134 были опубликованы в официальном бюллетене Роспатента № 5 за 2010 г.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Следовательно, истцы вправе обратиться с требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

В силу указанных правовых норм, не являются нарушением прав лица - автора полезной модели, действия иных лиц по использованию полезной модели, если патент (свидетельство) на данную полезную модель впоследствии признан недействительным. Поэтому и условия договора, на которые ссылаются истцы, полагая свои права нарушенными, не могут для них повлечь правовых последствий в заявленном объеме.

При таком положении, вывод суда первой инстанции, что избранный истцами способ защиты, не предусмотрен приведенными законоположениями, а наоборот противоречит им, является правомерным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истцов, как авторов полезных моделей, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных ими требований.

Доводы кассационных жалоб, основной и дополнительной, о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, и также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных истцами требований, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в решении суда дано соответствующее правовое и фактическое обоснование, которое судебная коллегия считает правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 г. по делу по иску Полянского В.В., Полянского А.В. к Автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» о признании нарушения условий договоров № 64 от 21.03.2002 г. и № 185 от 23.07.2007г., о признании прав правообладания на полезную модель № 24099 в период с 06.05.2009 г. по 01.12.2009 года, на полезную модель № 70134 в период с 06.05.2009 г. по 01.12.2009 г., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи