Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании события страховым случаем

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от 11.10.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «Макс», ответчик, кассатор) о признании события страховым случаем.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя ФИО2 указал, что он является собственником транспортного средства марки /__/ выпуска /__/ года, регистрационный знак /__/ (далее по тексту – автомобиль).

18.09.2008 им был заключён с ответчиком договор страхования транспортного средства № /__/, срок действия данного договора истекал 17.09.2009.

14.09.2009 в 16 часов, лично управляя автомобилем, он двигался по автодороге /__/ - /__/, при встречном разъезде с двумя автомобилями произошел выброс гравия и щебня в его сторону, вследствие чего автомобилю причинены внешние механические повреждения.

О произошедшем событии 15.09.2009 он сообщил страховщику заявлением об убытке. 20.10.2009 он получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что он не был указан в договоре страхования № /__/ как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

25.11.2009 заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он выразил несогласие с отказом ответчика, однако 08.12.2009 он получил от ЗАО «Макс» ответ аналогичного содержания.

Считал отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения незаконным. На основании статьи 35 Конституции РФ, статей 929, 930 ГК РФ просил признать событие, произошедшее 14.09.2009 в 16 часов на автодороге /__/ - /__/, в результате которого его автомобиль /__/ /__/ года выпуска, регистрационный знак /__/, получил внешние механические повреждения, страховым случаем.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание также не явился, представив письменный отзыв, из которого следует, что, по мнению ответчика, истец не вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Неотъемлемой частью заключённого истцом договора по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № /__/ являются Правила страхования средств наземного транспорта (далее по тексту - Правила страхования) № 09.06., утвержденные страховщиком 06.10.2006. Согласно пункту 3.3.13.2. Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением) застрахованного транспортного средства, произошедший в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования (не указанным в договоре).

В соответствии с разделом 3 «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» страхового полиса (договора) № /__/ от 17 сентября 2009 года в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указан ФИО4, истец (ФИО1) в указанном разделе не указан. Следовательно, страховой случай не наступил и согласно п. 9.3.9. страховщик имеет право отказать в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО4 в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании статей 422, 943, 961, 963, 964 ГК РФ исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал страховым случаем событие (дорожно-транспортное происшествие), произошедшее в 16 часов на автодороге /__/ – /__/, в результате которого автомобиль марки /__/ /__/ года выпуска, регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 получил внешние механические повреждения.

Также с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.07.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на позицию, заявленную в суде первой инстанции, полагая, что она необоснованно не принята судом, поскольку полностью соответствует требованиям статей 421, 964 ГК РФ, а также поддержана Конституционным Судом РФ в определении от 15.07.2008 № 562-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение её конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ и пунктом 1 статьи 964 ГК РФ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 с кассационной жалобой не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав в кассационном производстве представителя истца ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, повреждён в результате дорожно - транспортного происшествия 14.09.2009. На указанную дату действовал договор добровольного имущественного страхования № /__/ от 18.09.2008, заключённый сторонами, в соответствии с которым истцом был застрахован риск причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю.

ЗАО «Макс» ФИО1 отказано в признании указанного случая страховым.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт управления истцом автомобилем как лицом, не указанным в разделе 3 «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» страхового полиса (договора) № /__/ от 17 сентября 2009 года в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, не исключает признания случая страховым. Условие пункта 3.3.13.2 Правил страхования, включённое в договор страхования, ничтожно, противоречит нормам ГК РФ и не подлежит применению.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Единственным возражением ответчика против удовлетворения исковых требований ФИО1 являлся факт неуказания его в договоре страхования как лица, допущенного к управлению транспортным средством, что ответчиком квалифицировано как нестраховой случай в силу пункта 3.3.13.2 Правил страхования (в связи с допущенной опечаткой номер пункта следует читать 3.4.13.2) (листы дела 44,45).

Действительно, в соответствии с указанным пунктом Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства, произошедший в период управления им лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с условиями заключённого договора (полиса) страхования (не указанным в договоре).

Из содержания договора страхования (полиса) № /__/ от 17 сентября 2009 года следует, что ФИО1, являясь собственником и страхователем автомобиля, не указан в числе лиц, допущенных к его управлению (лист дела 5).

Однако, толкование ответчиком данного условия договора страхования как исключающего признание страховым случаем факт причинения ущерба в период управления застрахованным транспортным средством его собственником – ФИО1 правильно оценено судом первой инстанции как ошибочное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании и условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. При этом действительная общая воля сторон должна быть выяснена с учётом цели договора и всех соответствующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что автомобиль был застрахован истцом как собственником по риску «Ущерб и Хищение». Следовательно, характер событий, которые стороны при заключении договора указали как страховой случай, был определён.

ФИО1, являясь собственником автомобиля, вправе был управлять им в силу статьи 209 ГК РФ без дополнительного упоминания о нём как о лице, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Ограничение его права на получение страхового возмещения при наступлении определённых в договоре страхования событий условием указания его в графе страхового полиса «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» не соответствует требованиям статей 209, 942 ГК РФ и не предусмотрено каким- либо законом.

Кроме того, заключая договор страхования, ФИО1 как собственник автомобиля и ЗАО «МАКС» как страхователь преследовали общую цель - сохранить застрахованное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и, обеспечивая достижение данной цели, указали в страховом полисе по обоюдному согласию лицо, допущенное к управлению автомобилем его собственником (ФИО1). Ссылка ответчика на необходимость указания в графе страхового полиса «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» самого ФИО1 как собственника транспортного средства, при наличии у него водительских прав, в целях признания рассматриваемого случая страховым, противоречит приведённым положениям закона.

Изложенное указывает, что условие договора страхования, изложенное в пункте 3.3.13.2 Правил страхования, применительно к собственнику, выступающему и страхователем автомобиля, ничтожно. Доводы кассатора об обратном неубедительны.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: