Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Ботникова Николая Ивановича на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Выделить исковые требования Ботникова Н.И. в части:

- взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которая выражается в нанесении ему нравственных страданий за виновные действия их подчиненных по отделу №2 ЦАО г.Омска/ судебный пристав Фадеева А.А./, поскольку её действия /бездействия/ признаны неправомерными постановлением УФССП России по Омской области 30 апреля 2010 года;

- взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которая выражается в нанесении ему нравственных страданий за виновные действия их подчиненных по вынесению незаконного постановления начальником отдела №2 по ЦАО г.Омска УФССП России по омской области, поскольку оно признано неправомерным и отменено постановлением УФССП России по Омской области 30 апреля 2010 года;

- взыскания с ответчика неустойки за период с 10 февраля 2010 года по 10 мая 2010 года в сумме 23 336,65 рублей, а также индексации в порядке ст.208 ГПК РФ;

- взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которая выражается в нанесении ему нравственных страданий за виновные действия их подчиненных по отделу №2 ЦАО г.Омска, поскольку её действия признаны неправомерными УФССП по Омской области постановлением от 30 апреля 2010 года;

- взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которая выражается в нанесении ему нравственных страданий за виновные действия их подчиненных по вынесению заведомо незаконного постановления начальником отдела №2 по г.Омску УФССП России по Омской области от 23 марта 2010 года, поскольку оно признано неправомерным и отменено постановлением руководителя УФССП России от 30 апреля 2010 года;

- взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которая выражается в нанесении ему нравственных страданий за виновные действия их подчиненных по отделу по САО г.Омска УФССП России по Омской области, поскольку постановлением начальника данного отдела от 29 марта 2010 года признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Контаревой И.С. в отдельное производство.

Гражданское дело в данной части передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Омска».

Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ботников Н.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Омской области, отделу №2 ЦАО г.Омска о признании действий судебных приставов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебных приставов.

В судебном заседании истец Ботников Н.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Омской области Горбач И.М. иск не признала, заявила ходатайство о выделении дела в отдельное производство и направление его по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г.Омска в части требований о взыскании морального вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ботников Н.И. просит определение суда отменить, указывая на вынесение судом оспариваемого определения о передаче дела по подсудности в Центральный суд г.Омска без учета вступивших в законную силу судебных актов, где вопрос подсудности уже являлся предметом судебного исследования и оценки. Указал на нарушение судом ст.ст.134, ч.1,4 ст.33 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из дела видно, что в рамках дела по иску Ботникова Н.И. об обжаловании действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, Ботниковым Н.И заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного постановлениями судебных приставов, признанными неправомерными в ходе разрешения жалоб Ботникова Н.И. должностными лицами УФССП России по Омской области в порядке подчиненности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является УФССП России по Омской области, расположенное в районе территориальной подсудности Центрального районного суда г.Омска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, выделяя и передавая дело в части требований Ботникова Н.И. о компенсации морального вреда действиями подчиненных УФССП России по Омской области, суд правильно исходил из того, что обстоятельства наличия (отсутствия) оснований принятия решения о компенсации Ботникову Н.И. морального вреда, причиненного неправомерными постановлениями судебных приставов должны быть установлены районным судом с соблюдением правил подсудности по месту нахождения УФССП России по Омской области.

Довод частной жалобы со ссылкой на ч.1 ст.33 ГПК РФ, не может повлечь отмену определения суда, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Ссылка заявителя на кассационные определения Омского областного суда от 24 ноября 2010 года, которыми оставлены без изменения определения Центрального районного суда г.Омска, на кассационное определение от 16 февраля 2011 года подлежит оставлению без внимания, поскольку приведенные судебные акты, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК ПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: