Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2011 года, которым постановлено: иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения убытков ., в счет возмещения судебных расходов: оплаченной при подаче иска государственной пошлины , в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ., всего взыскать

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Н.А., объяснения ФИО3, ФИО2, их представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что с состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Е.А. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области.

Истцу и ее дочери Е.А. принадлежали на праве собственности на основании договора приватизации и доли соответственно в комнате адрес 1, которая 12.07.2006 продана истцом за

Согласно договору купли-продажи от 12.07.2006 в общую долевую собственность ФИО2 (отец ФИО5) и Е.А. приобретена квартира адрес 2 по и доле соответственно за

Часть указанной выше квартиры оплачена истцом за счет собственных средств, вырученных от продажи комнаты адрес 1 в сумме , другая часть квартиры оплачена за счет личных средств ответчика ФИО2

Между ФИО2, ФИО3 (мать ФИО5) ФИО1 и ФИО5 12.07.2006 подписано соглашение, по которому ответчики взяли на себя обязательство передать принадлежащую ФИО2 долю в спорной квартире истцу и ФИО5 по доле каждому после погашения супругами кредита, полученного ФИО2

Полученный ФИО2 кредит погашен ФИО8 за счет супружеских средств.

Позднее истец узнала, что 31.12.2010 ответчик ФИО2 передал своему сыну ФИО5 по договору дарения принадлежащие ему доли в квартире адрес 2

Согласно справки ООО «Агентство недвижимости «Дипломат» рыночная стоимость спорной квартиры составляет

Полагала, что ответчики не исполнили взятое на себя обязательство, поэтому просила взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно причиненные ей убытки в сумме - стоимость доли в квартире адрес 2, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме , расходы по оплате железнодорожных билетов в сумме , расходы по госпошлине в сумме .

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО4, действующий на основании ордера, с иском не согласились. Указали, что комната адрес 1 приватизирована истцом и ее дочерью в период брака с ФИО5, поэтому в указанной квартире является совместной собственностью супругов. Также указали, что кредит был погашен за счет собственных средств ответчиков.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что комната в общежитии адрес 1 предоставлена супругам ФИО8 в связи с трудовыми отношениями. Позднее комната приватизирована истцом и ее дочерью, тогда как ФИО5 в приватизации не участвовал.

Суд не дал оценки указанным обстоятельствам и пришел к необоснованному выводу о том, что данная комната совместным имуществом супругов не является.

ФИО1 стороной по договору купли-продажи квартиры адрес 2 не являлась, право собственности на указанную квартиру у нее не возникло, в связи с чем уплаченные ею за квартиру денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Считает, что расчет стоимости принадлежащей истцу доли в спорной квартире судом произведен неправильно

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ФИО1 и ФИО5 (сын ответчиков) с состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка Е.А.

Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области.

На основании совместного решения Администрации и профсоюзного комитета ОАО «Синтез» в октябре 2003 года ФИО1 и ФИО5 как работникам ОАО «Синтез» предоставлена комната адрес 1

На основании договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации адрес 1 передана в собственность ФИО1 ( доли) и ее дочери Е.А. ( доля).

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, 12.07.2006 продала вышеуказанную комнату за

Согласно договору купли-продажи от 12.07.2006 в общую долевую собственность ФИО2 ( бывшего свекра истицы) и Е.А..(дочери истца) приобретена квартира адрес 2 по и доле соответственно за

В счет оплаты стоимости указанной квартиры ФИО1 переданы денежные средства, вырученные от продажи комнаты адрес 1 в сумме , другая часть квартиры оплачена за счет средств ответчика ФИО2

Между ФИО2, ФИО3 ( бывшими свекром и свекровью истицы) ФИО1 и ФИО5 ( бывшим мужем истицы) 12.07.2006 подписано соглашение, по которому ответчики взяли на себя обязательство передать принадлежащую ФИО2 долю в спорной квартире ФИО1 и ФИО5 по доли каждому после погашения супругами кредита, полученного ФИО2 (л.д. 29)

Условия указанного соглашения не выполнены, так как ФИО2 31.12.2010 передал по договору дарения 2\3 доли в праве общей собственности в квартире адрес 2 своему сыну ФИО5 (л.д.30)..

Истец ФИО1 настаивала на взыскании убытков, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче ей в собственность доли в квартире адрес 2

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что истцом в счет оплаты стоимости спорной квартиры были переданы денежные средства в сумме 285 000 рублей, однако полагали, что часть этих денежных средств внесена в качестве оплаты за долю в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО9 (дочери истицы и внучки ответчиков), а половина от оставшихся денежных средств является собственностью их сына ФИО5, поскольку денежные средства выручены от продажи совместного имущества супругов -комнаты адрес 1

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Судом правильно указано, что приобретение комнаты в собственность истца и ее дочери в порядке приватизации является безвозмездной сделкой, и в соответствии с положениями статьи 36 СК РФ данное имущество относится к собственности одного супруга, получившего такое имущество.

ФИО5, имея право на безвозмездное получение доли в комнате в собственность в порядке приватизации, отказался от реализации данного права, договор приватизации не оспорил.

Комната адрес 1 совместным имуществом супругов не является.

Определяя размер взыскания в пользу истца, суд исходил из того, что ФИО1 в счет оплаты квартиры адрес 2 в г. Кургане передано ФИО2 что составляет 54% от ее стоимости.

Согласно справки ООО «Агентство недвижимости «Дипломат» рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже дома адрес 2 в настоящее время - , которую стороны не оспаривают (л.д.15).

На праве собственности в спорной квартире несовершеннолетней Е.А. принадлежит доля, за которую истицей, исходя из стоимости квартиры на момент рассмотрения спора в суде, уплачено ( 54% от ), то есть переплата по подсчетам суда составила , которая обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика ФИО2

Учитывая, что стоимость доли составляет , истцом спорная квартира оплачена в размере 54%, суд обоснованно удовлетворил ее требования, взыскав с ФИО2 в ее пользу

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы их не опровергают, так как основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: