Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании аттестации государственного гражданского служащего, проведенной 21 февраля 2011 года с нарушением процедуры, незаконной; признании протокола заседания аттестационной комиссии от 21 февраля 2011 года № 01 в части государственного гражданского служащего ФИО1 незаконным; признании приказа от 18 марта 2011 года (номер обезличен) «О понижении в должности гражданской службы» недействительным; восстановлении в должности старшего специалиста 2 разряда административного отдела с 18 марта 2011 года,

по кассационной жалобе ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Ханты - Мансийского районного суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать аттестацию государственного гражданского служащего ФИО1, проведенную 21.02.2011 года незаконной в связи с нарушением порядка проведения аттестации.

Признать протокол заседания аттестационной комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.02.2011 года (номер обезличен) в части государственного гражданского служащего ФИО1 незаконным.

Признать приказ от 18.03.2011 года (номер обезличен) «О понижении в должности гражданской службы» о понижении ФИО1, старшего специалиста 2 разряда административного отдела до должности старшего специалиста 3 разряда, недействительным.

Восстановить ФИО1 в должности старшего специалиста 2 разряда административного отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с 18 марта 2011 года.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности старшего специалиста 2 разряда административного отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с 18 марта 2011 года, подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителей ответчика ФИО2, ФИО3 об отмене решения суда, мнение представителя истца об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Жилиной О.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре о признании приказа от 08 марта 2011 года недействительным и восстановлении истца в должности старшего специалиста 2 разряда административного отдела с даты подписания указанного приказа.

Требования мотивированы тем, что он работает в должности специалиста 2 разряда административного отдела, в отношении него проведена аттестация, которой истец признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы. Приказом от 08 марта 2011 года истец переведен в отдел камеральных проверок старшим специалистом 3 разряда. С решением аттестационной комиссии не согласен, так как аттестация проводится один раз в три года. 4 марта 2009 года в отношении него уже проводилась аттестация. Кроме того, фактически на собеседовании ему было задано 27 вопросов, при этом в протоколе заседания отражено только 14 вопросов. Часть его ответов отражены в аттестационном листе не в полном объеме. В нарушение ст. 48 Закона № 79 - ФЗ и.о. начальника инспекции задавала ему вопросы во время аттестации, хотя в состав аттестационной комиссии не включена. В аттестационном листе отсутствуют замечания и предложения, кратная оценка выполнения служащим рекомендаций предыдущей аттестации, печать государственного органа. Истец имеет высшее профессиональное образование по направлению Государственное муниципальное управление, имеет стаж государственной службы 18 лет 9 месяцев, активно участвует в решении поставленных задач, соблюдает ограничения, установленные для государственного гражданского служащего, не имеет дисциплинарных взысканий.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил заявленные требования, просил суд признать аттестацию государственного гражданского служащего ФИО1, проведенную 21 февраля 2011 года, незаконной, с нарушением процедуры проведения, признать протокол заседания аттестационной комиссии от 21 февраля 2011 года (номер обезличен) в части ФИО1 незаконным, признать приказ (номер обезличен) от 18 марта 2011 г. «О понижении в должности гражданской службы» недействительным и восстановить истца в должности старшего специалиста 2 разряда административного отдела от даты издания указанного приказа, дал пояснения согласно иска.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что аттестация проведена с соблюдением установленной процедуры, с согласия истца. Решение комиссии обоснованно, приказ о понижении в должности, изданный на основании указанного протокола является законным и обоснованным. Просят суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец с графиком проведения аттестации, утвержденным 26 января 2011 года, был ознакомлен менее чем за месяц до начала аттестации, поскольку в соответствии с п. 10 Положения (номер обезличен) доведен до сведения истца не менее чем за месяц до начала аттестации. Вывод суда об отсутствии согласия со стороны ФИО1 на проведение внеочередной аттестации является ошибочным, поскольку выражение его согласия выразилось в наличии подписей на приказах и графиках, а также в его явке в назначенный день на заседание аттестационной комиссии. Следовательно, наличие либо отсутствие в каких-либо документах сведений о внеочередном характере аттестации не может являться безусловным основанием для признания порядка проведения аттестации нарушенным, тем более, что аттестация в отношении ФИО1 проведена с его согласия.

В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом дана оценка обстоятельствам, не имеющим отношения к заявленным требованиям истца, что, в свою очередь, легло в основу незаконно постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Указанной статьей Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен также порядок проведения аттестации, перечень гражданских служащих, подлежащих аттестации, сроки очередной и внеочередной аттестации, порядок формирования и составов аттестационной комиссии, результаты решений аттестационной комиссии, порядок обжалования результатов аттестации.

Аттестация государственных гражданских служащих должна проводиться в соответствии с Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 110.

Согласно п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом (номер обезличен) от 14 октября 2003 года ФИО1 назначен на должность ведущего специалиста в отдел общего обеспечения Межрайонной инспекции МНС России по ХМАО - Югре. С 1 августа 2006 года назначен на должность старшего специалиста 1 разряда административного отдела.

Приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре (номер обезличен) от 22 декабря 2010 установлено провести заседание аттестационной комиссии 15 февраля 2011 года. Ответчиком к данному приказу был утвержден список подлежащих аттестации работников, в котором указан и ФИО1 (л.д. 39-41).

Приказом от 26 января 2011 года заседание аттестационной комиссии перенесено на 21 февраля 2011 года.

27 января 2011 года истец был ознакомлен под роспись о том, что на основании вышеуказанного приказа он назначен на аттестацию.

ФИО1 присутствовал на аттестации, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист гражданского служащего, с которым истец был ознакомлен под роспись, где выразил свое несогласие с выводами аттестационной комиссии.

Решением аттестационной комиссии от 21 февраля 2011 года ФИО1 был признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

Согласно п. 10 Положения о проведении аттестационной комиссии государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года (номер обезличен), график проведения аттестации ежегодно утверждается представителем нанимателя и доводится до сведения каждого аттестуемого гражданского служащего не менее чем за месяц до начала аттестации.

Внеочередная аттестация может проводиться по соглашению сторон служебного контракта, то есть гражданского служащего и представителя нанимателя. При этом решение о проведении внеочередной аттестации в этом случае принимается на основании результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. Инициатива ее проведения может исходить как от гражданского служащего, так и от представителя нанимателя, в частности при неудовлетворительных результатах профессиональной служебной деятельности гражданского служащего по результатам годового отчета. Однако, во всех случаях необходимо выраженное согласие другой стороны служебного контракта.

Приказы ответчика о проведении аттестации, как и графики не содержат сведений о внеочередном характере аттестации, равно также как и согласия ФИО1 на проведение аттестации на основании результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности последнего.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, вывод суда о том, что ФИО1 в нарушение п. 10 Положения ознакомлен с графиком проведения аттестации менее чем за месяц до начала аттестации, законным и обоснованным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения аттестации, вследствие чего результаты аттестации в части истца, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от 21 февраля 2011 г. (номер обезличен), являются незаконными, как и приказ о понижении истца в должности, изданный по результатам заседания аттестационной комиссии.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения аттестации, вследствие чего результаты аттестации в части истца, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от 21 февраля 2011 года (номер обезличен), также являются незаконными, как и приказ о понижении истца в должности, изданный по результатам заседания аттестационной комиссии.

Вывод суд о том, что истец подлежит восстановлению в прежней штатной должности старшего специалиста 2 разряда административного отдела, является законным и обоснованным, поскольку работодателем в нарушение требований п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе был издан приказ от 18 марта 2011 года, что нашло свое подтверждение представленными материалами дела.

Доводы кассатора о неправильном применении норм материального права при проверке законности проведения аттестации истца, которая, по мнению ответчика, была проведена в соответствии установленных законом сроков проведения аттестации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ранее в отношении ФИО1 работодателем аттестация уже проводилась.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Старцева Е.А.