Гражданский кодекс часть 1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Атомбетон» о взыскании денежных средств по договору займа,

которым иск признан не обоснованным и отклонен.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО «Атомбетон» - ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

По договору займа от 14 апреля 2009 года ФИО1 передал ООО «Атомбетон» руб. до 14 июля 2009 года под 3 % годовых.

В мае 2009 года предприятие перечислило на банковскую карту заемщика руб., утверждая, что эта сумма причиталась в счет погашения долга по договору займа.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ответчика долг по договору займа в размере руб., проценты за пользование займом руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на расходование полученных от предприятия средств на производственные нужды.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Как установлено судом, подтверждается истцом и ответчиком, договор займа действительно заключался и деньги предприятием-заемщиком получены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из доказанности факта возврата займодавцу суммы долга.

В доказательство этих обстоятельств ответчик предоставил платежные поручения от 5 и 18 мая 2009 года на руб. и руб. соответственно (л.д. 158,160), которыми денежные средства перечислены на ПК (персональную карту) получателя ФИО1

Утверждение истца о том, что данные денежные средства перечислены ему для оплаты производственных расходов в интересах предприятия, не убедительны.

Авансового отчета перед предприятием он не составлял. Из представленных ФИО1 актов, товарных и кассовых чеков не видно, от имени кого и по чьему поручению, истец осуществлял оплату товаров и за счет каких денежных средств производилась оплата. Доверенностей на совершение указанных действий от предприятия не выдавалось.

Как пояснила свидетель К. Е.Н., денежные средства, выдаваемые под отчет, на банковскую карточку не перечисляются, поскольку работник должен знать, на что он получил денежные средства и как их нужно расходовать (л.д. 181). Не отрицая, что деятельность предприятия развивалась за счет заемных средств, она не предоставила информацию о фактических отношениях истца с предприятием по поводу займа.

Факт перечисления на банковскую карту истца суммы, значительно превышающей предусмотренную договором сумму займа и процентов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа от 14 апреля 2009 года.

Показания работавшего в то время заместителем генерального директора ООО «Атомбетон» Б. А.Н., на которые ссылается истец, о перечислении денег на хозяйственные нужды, не может быть признано достаточным и достоверным доказательством того, что перечисленные деньги предназначались на хозяйственные нужды, при отсутствии этому надлежащих письменных доказательств.

Первоначальная позиция учредителя предприятия А. Х.С., отрицавшего передачу истцом денег предприятию, является его способом защиты и не умаляет его права на ее изменение в последующем.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является по существу обоснованным и оснований к его отмене в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Белгородский районный суд Белгородской области от 1 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Атомбетон» о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи