Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Журавлева А.А. Баласанян Г.М. на решение Сарапульского городского суда УР от 27 июля 2010 года, которым

исковые требования ООО «» к Журавлёву А.А., Журавлёву С.А., Журавлёвой И.А., Журавлёвой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;

взысканы с Журавлёва А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г, Журавлёва С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , Журавлёвой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: , Журавлёвой Е.В., проживающей по адресу: , солидарно в пользу ООО «» 1 001 772 рубля 60 копеек, в том числе:

- основная сумма задолженности по кредитному договору № № от 15.05.2008 года- 491 065 руб.;

- проценты по договору на оказание платных услуг в виде поручительства № № от 15.05.2008 года - 510 707,60 руб.;

взысканы с Журавлёва А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , Журавлёва С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , Журавлёвой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: , Журавлёвой Е.В., проживающей по адресу: , солидарно в пользу ООО «» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 223 рубля 28 копеек;

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Журавлёву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание:

телевизор «SAMSUNG»: 2000 г., Корея, мод. №, диагональ 54 см., первоначальная продажная стоимость 3 000 руб.;

музыкальный центр «SONY»: 1997 г., Япония, мод. №, 2 кассетные деки, 3 CD-диска, первоначальная продажная стоимость 800 руб.;

стиральная машина «INDESIT»: 2000 г., Италия, мод. №, цвет белый, первоначальная продажная стоимость 4 500 руб.;

холодильник-морозильник «STINOL»: 2000 г., Беларусь, мод. 102 ER, №№, двухкамерный, цвет белый, первоначальная продажная стоимость 4 000 руб.;

мягкая мебель: 2002 г., Россия, диван+2 кресла, обивка - флок, цвет светло-зеленый с рисунком, первоначальная продажная стоимость 4 000 руб.;

видеокамера «PANASONIC»: 2002 г., Корея, мод. №, цвет серебристый, первоначальная продажная стоимость 2 000 руб.;

компьютер: 2003 г., Корея, монитор жидкокристаллический, мод. №, системный блок Селерон-2200, клавиатура Genius, мышь, первоначальная продажная стоимость 8 000 руб.;

телевизор HITACHI: 1995 г, Япония, мод. №, диагональ 72 см., цвет черный, первоначальная продажная стоимость 700 руб.;

телевизор «SAMSUNG»: 2002 г., Корея, мод. №, диагональ 54 см., цвет серебристый, плоский экран, первоначальная продажная стоимость 3 000 руб.;

холодильник-морозильник «АТЛАНТ»: 2003 г., мод. №, двухкамерный, цвет белый, первоначальная продажная стоимость 5 000 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Журавлёву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: , и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание:

грузовойтягачседельный . VIN №, № двигателя №, № шасси №, цвет кузова красный, страна - изготовитель США, ПТС № выдан 14.05.2008 г., регистрационный знак № первоначальная продажная стоимость 810 000 руб.;

определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;

в иске Журавлёва Александра Александровичу к ОАО «», ООО «», ЗАО » о признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Журавлева А.А. Баласанян Г.М., действующую на основании доверенности от 16.03.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «» обратилось в суд с иском к Журавлёву С.А., Журавлёву А.А., Журавлёвой И.А., Журавлёвой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2008 года между Журавлевым А.А. и ЗАО » заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ЗАО » передал ответчику денежные средства в сумме 650000 рублей на срок до 15 мая 2010 года. В дополнение к кредитному договору был заключен трехсторонний договор поручительства организации между ЗАО », ООО «» и Журавлевым А.А. за № № от 15 мая 2008 года, согласно которому ООО «» является поручителем Журавлева А.А. Кроме того, между ООО «» и Журавлевым А.А. был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 15 мая 2008 года. В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 15 мая 2008 года между Журавлевым А.А. и ООО «» был заключен договор залога № № от 15 мая 2008 года, договор поручительства и договор залога поручителя с Журавлевым С.А., а так же договоры поручительства с Журавлевой Е.В., Журавлевой И.А. 15 августа 2008 года ЗАО » на основании договора уступки права (цессии)№ № передал ОАО « все права требования кредитора по кредитному договору №№ от 15.05.2008 г. ОАО «» г. Казань выставил требование истцу о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом Заемщиком Журавлевым А.А. в размере 502282,41 руб. в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору. Истец возместил сумму обязательств Заемщика в указанном размере, в результате чего права на взыскание выплаченной суммы задолженности и процентов по кредиту перешли к ООО «». Однако требования истца о возврате суммы займа и процентов за его использование ответчиками оставлены без удовлетворения. В связи с этим ООО «» обратилось в суд и просит взыскать в солидарном порядке с Журавлева С.А., Журавлева А.А., Журавлевой И.А., Журавлевой Е.В. сумму задолженности в размере 1 024 656 рублей 8 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9 223 рубля 28 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Журавлёв А.А. подал встречный иск к ОАО «», ООО «» о признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. п. 2.3.-2.4. Кредитного договора № № от 15 мая 2008 года обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор поручительства организации № №, заключенный между Банком, ООО «» и Журавлевым А.А. Договор поручительства организации является неотъемлемой частью настоящего договора и предоставляется в Банк одновременно с подписанием Кредитного договора. Заемщик обязуется произвести оформление договора поручительства организации. Согласно п. 1.3. Договора поручительства организации услуга по предоставлению поручительства является платной. Журавлев А.А. считает, что в данном случае в нарушение ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием предоставления кредита, а также заключения договора поручительства является обязательное условие о заключении Договора оказания платной услуги в виде предоставления поручительства. О навязывании данной услуги свидетельствует отсутствие очевидного интереса потребителя к совершению сделки, преимуществ, которые могли бы послужить мотивом для совершения сделки. При этом, ответчики в данном случае были явно заинтересованы в получении оплаты за предоставление дополнительной услуги, а также в заключение данного договора в целом. Кроме того, от данной услуги Журавлев А.А. не получает никакой выгоды, т.е. у него отсутствует интерес в заключении данной сделки. На основании изложенного, в соответствии со ст. 168 ГК РФ Журавлев А.А. просит признать ничтожным положения Кредитного договора № № от 15 мая 2008 года (п. 2.3., 2.4.), обязывающие Заемщика заключить Договор поручительства организации, как несоответствующие требованиям закона; признать ничтожными Договор поручительства организации № № от 15 мая 2008 года и Договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 15 мая 2008 года как несоответствующие требованиям закона; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «» в пользу Журавлева А.А. полученные денежные средства по оплате услуги по предоставлению поручительства в размере 90846 руб.

Определением Сарапульского городского суда УР от 22.06.2010 года в качестве соответчика по встречному иску привлечён ЗАО ».

Представитель ответчика ЗАО » в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО ».

Представитель истца ООО «» Вахрушева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Журавлёв А.А. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, исковые требования ООО «» не признал.

Представитель ответчиков Журавлёва С.А., Журавлёва А.А. - Баласанян Г.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Исковые требования ООО «» не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Журавлева А.А. Баласанян Г.М. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что поручительство не может являться услугой, заключение договора платного поручительства не соответствует закону. Судом не определена правовая природа процентов, предусмотренных п. 1.8.1 договора на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства, начисляемых на основную сумму долга, уплаченную поручителем банку, пени, убытки в размере 8%; взысканная сумма указанных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что уплата указанных процентов является отлагательным условием в соответствии со ст. 157 ГК РФ. Судом не установлено, какое именно обязательство было нарушено заемщиком, и что явилось основанием для взыскания задолженности в полном объеме, суд не учел, что в отсутствие графика, предусмотренного п.1.9 договора, ответчик не мог знать, в каком объеме и порядке осуществлять погашение долга. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Суд не применил Закон РФ «О защите прав потребителей», не учел, что условие кредитного договора об обязанности заключить договор поручительства организации не соответствует требованиям ч. 1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным.

На указанную жалобу поступили возражения руководителя ООО «» Аверкина Ф.В., который просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору № № от 15 мая 2008 года, заключённому между ЗАО » и Журавлёвым А.А., банк предоставил заёмщику кредит в размере 650000 рублей под 24 % годовых сроком до 15 мая 2010 года на потребительские цели, а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заёмщику из кассы ККО (либо путём перечисления денежных средств на безналичный счёт, указанный заёмщиком в заявлении).

Из п. 3.6 кредитного договора следует, что погашение кредита и процентов производится заёмщиком аннуитетным платежом согласно графику, прилагаемому к настоящему договору, который является неотъемлемой частью данного договора.

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ЗАО » и Журавлёвым А.А.

ЗАО » обязательства по кредитному договору выполнены в полном объёме, денежные средства в размере 650000 рублей переданы ответчику Журавлёву А.А. путём перечисления их на его счёт.

В дополнение к кредитному договору был заключён трёхсторонний договор поручительства организации между ЗАО », ООО «» и Журавлёвым А.А. от 15 мая 2008 года. В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «» является поручителем Журавлёва А.А. и несёт солидарную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору № № от 15 мая 2008 года на сумму 650 000 рублей.

Кроме того, между Журавлёвым А.А. и ООО «» заключён договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 15.05.2008 года.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 15 мая 2008 года был заключен договор поручительства № № от 15 мая 2008 года и договор залога поручителя № № от 15 мая 2008 года с физическим лицом Журавлевым С.А..

По договору залога поручителя № № от 15 мая 2008 г. ООО «» является Залогодержателем, а Журавлев С.А. Залогодателем.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 15 мая 2008 года был заключен договор поручительства № № от 15 мая 2008 года с физическим лицом Журавлевой И.А..

Согласно п. 1.4 Договоров поручительства, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору платной услуги Поручитель отвечает перед ООО «» в том же объеме, что и основной заемщик. Согласно п. 1.2 договора Поручитель и Заемщик отвечают перед ООО «» солидарно.

Журавлев А.А. после получения кредита произвел оплату по погашению кредита и процентов за период с июня 2008 года по декабрь 2008 года. В дальнейшем Журавлев А.А. выплаты по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита не производил.

Согласно договору уступки права (цессии)№ № от 15 августа 2008 года ЗАО » передал ОАО « все права требования кредитора по кредитному договору № № от 15.05.2008 г. с изменениями и дополнениями, заключенному ЗАО КБ » с Журавлевым А.А.

На основании договора уступки права (цессии) №№ от 15.08.2008 г. и договора поручительства организации №№ от 15.05.2008 г. ОАО « было выставлено требование ООО «» о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом Заемщиком Журавлевым А.А. в размере 502 282,41 руб. в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору № № от 15.05.2008 г.

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства организации № № от 15.05.2008 г., Поручитель возместил сумму обязательств Заемщика в размере 502 282 рубля 41 копейка: в том числе по основному долгу - 491 454,16 руб., по начисленным процентам - 10 003,46 руб., по штрафным санкциям - 824,79 руб., согласно расчету, представленному банком. Данная сумма была в соответствии с п.2.3.1 Договора поручительства организации № № от 15.05.2008 г. оплачена в течение 4 рабочих дней после получения письменного требования от ОАО «. Оплата была произведена ООО «» в адрес ОАО «, приходный кассовый ордер № № от 27 января 2009 года.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 15 мая 2008 года, между Журавлевым А.А. и ООО «» был заключен договор залога № № от 15 мая 2008 года, где ООО «» является Залогодержателем, а Журавлев А.А. Залогодателем. В соответствии с п. 1.1 Договора залога № № от 15 мая 2008 года, Залогодатель передал в залог Залогодержателю перечисленное в договоре движимое имущество.

Также в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 15 мая 2008 года был заключен договор поручительства № № от 15 мая 2008 года и договор залога поручителя № № от 15 мая 2008 года с физическим лицом Журавлевым С.А.

По договору залога поручителя № № от 15 мая 2008 г. ООО «» является Залогодержателем, а Журавлев С.А. Залогодателем. В соответствии с п. 1.1 Договора залога № № от 15.05.2008г., Залогодатель передал в залог Залогодержателю грузовой тягач седельный .

А так же в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 15 мая 2008 года был заключен договор поручительства № № от 15 мая 2008 года с физическим лицом Журавлевой И.А. и Журавлевой Е.В.

Из п. 1.1 договоров поручительства, заключённых между ООО «» и Журавлёвым С.А., Журавлёвой И.А., Журавлёвой Е.В. следует, что указанные лица как поручители обязались отвечать в полном объёме перед ООО «» за исполнение Журавлёвым А.А. своих обязательств перед ООО «», вытекающих из договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 15.05.2008 года, и заключенного на основании него договора поручительства организации № № от 15.05.2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 820, 309, 310, 810, п.1 ст. 809, п.2 ст. 811, п.1 ст. 365, ст. 319, 395, 363, 323, 348, 350, п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В результате погашения суммы кредита на основании п. 2.4 договора поручительства организации № № от 15 мая 2008 года права на взыскание выплаченной суммы задолженности и процентов по кредиту перешли к ООО «». Поэтому с должника Журавлева А.А. и поручителей Журавлева С.А., Журавлевой И.А., Журавлевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 491065 руб. и проценты по договору № № - 510707,6 руб. Поскольку ответчиком Журавлевым А.А. обязательства по кредитному договору от 15 мая 2008 года не выполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку кредитный договор и договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства добровольно подписаны Журавлевым А.А.; указанные договоры являются действительными.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права, однако судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов по договору на оказание платных услуг.

Суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «» о взыскании задолженности и процентов обоснованными и удовлетворил их со ссылкой на статьи 361, 363 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 статьи 367 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное ему поручителем.

Таким образом, поручитель имеет право исполнить обеспеченное им обязательство за должника, соответсвенно, кредитор обязан принять от поручителя надлежащее исполнение, предложенное поручителем за должника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "» исполнило обязательство по договору поручительства, уплатив банку за должника сумму долга по кредитному договору от 15.05.2008 года.

На основании п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору в размере, погашенном Центром банку и предъявленном ко взысканию с Журавлева по настоящему делу, суд принял правомерное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит обоснованными частично, а именно в части снижения размера процентов по договору на оказание платных услуг; в остальной части доводы жалобы не обоснованы.

Довод жалобы о несоответствии закону заключения договора платного поручительства является несостоятельным.

Так из дела видно, что между ЗАО КБ « (кредитор) и ООО «» заключен договор поручительства от 15.05.2008 года, а между ООО «» и Журавлевым А.А. - договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, которым предусмотрено внесение должником платы поручителю от 15.05.2008 года.

В силу закона договор поручительства является односторонним и безвозмездным, что означает наличие у кредитора только права требовать от поручителя нести ответственность за неисправного должника, а у поручителя - только обязанность отвечать за исполнение должником обеспечиваемого обязательства полностью или в части, при этом у кредитора нет и не может быть обязанности по предоставлению поручителю оплаты (или иного встречного предоставления).

Спорный договор поручительства не содержит никаких условий, свидетельствующих о его возмездности.

В то же время договор должника и поручителя о предоставлении поручительства предусматривает внесение платы поручителю.

Эту плату поручитель получает от должника, а не от Банка.

Соответствующая обязанность должника не входит в содержание обязательства, возникающего из договора поручительства, поскольку должник в нем не участвует, у этих договоров разный субъектный состав.

В силу общих правил статьи 423 ГК РФ договор поручителя и должника об условиях предоставления поручительства предполагается возмездным.

Таким образом, между сторонами по настоящему делу заключен безвозмездный договор поручительства и возмездный договор на предоставление поручительства.

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен возмездный договор поручительства отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Согласно договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, в случае исполнения Центром обязательств заемщика по кредитному договору, на сумму исполненного обязательства подлежат начислению проценты в размере 8% в месяц.

Центр исполнил обязательство заемщика в сумме 502282,41 руб., в том числе основной долг - 491 454,16 руб., проценты 10003,46 руб., штрафные санкции 824,79 руб., начислив на указанную сумму проценты в сумме 522373, 67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п.18. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку предусмотренные статьей 365 ГК РФ проценты начисляются по правилам статьи 395 ГК РФ, то они фактически являются мерой ответственности должника и могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов может быть установлен договором, но правовая природа их изменена быть не может.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что определенные истцом в указанном пункте договора проценты (8 % в месяц или 96 % годовых) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому их размер возможно уменьшить.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства коллегия также считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных процентов до 20 % годовых.

В этом случае расчет процентов, начисленных на основании подп. б п. 1.8.1 договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства изменится.

Согласно подп. б п.1.8.1 договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства если указанное в п.1.8 исполнение Центром обязательств заемщика будет совершено в размере его текущих (срочных и просроченных) обязательств по кредитному договору, то Заемщик будет обязан уплатить Центру проценты на выплаченную Центром банку сумму в размере 8 % в месяц.

Таким образом, основываясь на буквальном толковании указанного пункта договора, следует произвести расчет процентов:

выплаченная Центром банку сумма - 502282,41 руб.;

период с 15.05.2008 года по 31.01.2010 года - 616 дней;

ставка, определенная с применением ст. 333 ГК РФ, - 20% годовых;

Следовательно: 502282,41 х616 : 360 х 20% = 171892,2 руб.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия считает обоснованными.

Довод заявителя жалобы о совершении оспариваемой сделки под отлагательным условием является несостоятельным.

Так, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора на оказание платной услуги о начислении процентов на сумму исполненного поручителем за должника обязательства не может быть расценено как отлагательное условие применительно к статье 157 ГК РФ, поскольку таковым не является.

В соответствии с п. 2. статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что согласно графику платежей по кредитному договору, Журавлев обязался возвращать кредит ежемесячными платежами, однако допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п.6.3 кредитного договора, при невыполнении заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей Банк имеет право требовать от должника досрочного погашения кредита с начисленными по нему процентами.

По договору поручительства Центр согласился на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поручитель также принял на себя обязательство не позднее 4 рабочих дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении заемщиком своих обязательств, возместить все обязательства заемщика по кредитному договору или произвести возмещение в размере неисполненного в срок обязательства заемщика (п.2.3.1 договора).

Из дела усматривается, что Центр погасил кредит Журавлева досрочно. Данное действие соответствует как закону, так и договорам, заключенным сторонами.

Поэтому оснований считать досрочное погашение кредита недобросовестными действиями поручителя, не имеется.

Письмом от 14 мая 2009 года Центр сообщил Журавлеву о досрочном возврате им кредита и потребовал оплаты долга Журавлева, образовавшегося у него перед Центром.

В данном письме Центр указывает на то, что Журавлев должен был возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику платежей, который заемщиком нарушался.

То есть, график платежей упомянут в контексте исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору.

Возместив Банку задолженность Журавлева по кредитному договору, Центр потребовал от Журавлева оплатить его долг в том объеме, в котором поручитель исполнил обязательство заемщика, в срок до 22 мая 2009 года. Это требование истца соответствует содержанию п.1 ст. 365 ГК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы в части того, что Журавлев не знал, в каком порядке и объеме осуществлять погашение долга, противоречат имеющимся в деле материалам.

Доводы кассационной жалобы в части ничтожности договора поручительства и договора на оказание платной услуги не обоснованы, поскольку они основаны на ошибочном суждении о возмездности договора поручительства.

Кроме того, в кредитном договоре не содержится условий, обязывающих Журавлева А.А. заключить возмездный договор поручительства либо возмездный договор об оказании услуг в виде предоставления поручительства.

Журавлев А.А. вправе был выбрать в качестве поручителя не истца, а иное юридическое лицо, которое поручилось бы за него без заключения договора об оказании платных услуг в виде предоставления поручительства, т.е. безвозмездно для него.

Поручительство в силу закона является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), поэтому доводы кассационной жалобы о несоответствии закону условий кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства организации, противоречии его Закону РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы.

Изменение судом размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет и снижение размера госпошлины, взысканной с ответчиков, до 7414,79 рублей.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда УР от 27 июля 2010 года, изменить, снизив размер взысканных с Журавлёва А.А., Журавлёва С.А., Журавлёвой И.А., Журавлёвой Е.В., солидарно в пользу ООО «» процентов (неустойки) по договору на оказание платных услуг в виде поручительства, до 171892,2 руб., взысканной госпошлины - до 7414,79 рублей.

Кассационную жалобу представителя Журавлева А.А. Баласанян Г.М. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи А.В. Полушкин

Н.В. Матушкина