Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 04 октября 2010 года гражданское дело по иску ООО «» к Журавлёву С.А., Журавлёву А.А., Журавлёвой И.А., Субботину А.В., Субботину К.В., Кощееву А.Н., Журавлёвой А.Н., Субботиной А.А., Субботиной Е.С., Кощеевой А.С. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Журавлёва С.А. к ОАО «», ООО «», ЗАО КБ «» о признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе Журавлева С.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «» к Журавлёву С.А., Журавлёву А.А., Журавлёвой И.А., Субботину А.В., Субботину К.В., Журавлёвой А.Н., Субботиной А.А., Субботиной Е.С. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлёва С.А., года рождения, проживающего по адресу: , Журавлёва А.А., года рождения, проживающего по адресу: , Журавлёвой И.А., года рождения, проживающей по адресу: , Субботина А.В., проживающего по адресу: , Субботина К.В., проживающего по адресу: Журавлёвой А.Н., проживающей по адресу: , Субботиной А.А., проживающей по адресу: , Субботиной Е.С., проживающей по адресу: , солидарно в пользу ООО «» 1202783 рубля 50 копеек, в том числе:основная сумма задолженности по кредитному договору № № от 09.11.2007 года - 589599,76 руб.;проценты по договору на оказание платных услуг в виде поручительства № № от 09.11.2007 года - 613183,74 руб.

Взыскать с Журавлёва С.А., года рождения, проживающего по адресу: , Журавлёва А.А., года рождения, проживающего по адресу: Журавлёвой И.А., года рождения, проживающей по адресу: , Субботина А.В., проживающего по адресу: Субботина К.В., проживающего по адресу: , Журавлёвой А.Н., проживающей по адресу: , Субботиной А.А. проживающей по адресу: , Субботиной Е.С., проживающей по адресу: , солидарно в пользу ООО «» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14213 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Журавлёву С.А., года рождения, проживающему по адресу: , и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание:СВЧ печь«EVGO» стоимостью 800 руб.; пылесос «Фея» стоимостью 500 руб.;ТВЦ «JVC» стоимостью 4000 руб.; утюг «Браун» стоимостью 500 руб.;DVDВВК стоимостью 800 руб.; диван угловой + кресла стоимостью 6500 руб.; компьютер, сист. блок DepoEgo465 MNР4, Н2.8, монитор «LG» стоимостью 10000 руб.; машина стиральная «Аристон»стоимостью 4000 руб.; стенка «Брест» стоимостью 5000 руб.; цифровой фотоаппарат «Саnоn» стоимостью 3000 руб.; принтер «Epson» стоимостью 1000 руб.; холодильник-морозильник «Indezit» стоимостью 5500 руб.; телевизор«LG» стоимостью 2000 руб.; видеоплеер DAEWOO стоимостью 500 руб.;СВЧSAMSUNG стоимостью 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Журавлёву А.А., года рождения, проживающему по адресу: , и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание:Автомобиль стоимостью 199500 руб.; полуприцеп фургон изотермический стоимостью 330000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Журавлёвой И.А., года рождения, проживающей по адресу: и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание: автомобиль стоимостью 50000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Субботину А.В., проживающему по адресу: г. , и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание: колонки 2.1стоимостью 500 руб.; телефон «LG» стоимостью 100 руб.; пылесос «Ролсен» стоимостью 400 руб.; шкаф-купе стоимостью 6000 руб.; угловой набор «Лотос» стоимостью 3500 руб.; стиральная машинаZANUSSI стоимостью 4000 руб.; холодильник-морозильникSAMSUNG стоимостью 9500 руб.; цифровой фотоаппарат SONY стоимостью 4000 руб.; телевизор «LG» стоимостью 2500 руб.; телевизорSAMSUNG стоимостью 7000 руб.; набор мягкой мебели стоимостью 4500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Субботину К.В., проживающему по адресу: г. Сарапул, ул. Фурманова, д. 5, кв. 12, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание: автомобиль IVECO-440E47 стоимостью 650000 руб.; диван угловойстоимостью 3000 руб.; кресло стоимостью 1000 руб.; спальный гарнитур стоимостью 5000 руб.;DVD «LG» стоимостью 800 руб.;DVD «LG» стоимостью 800 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В иске Журавлёва С.А. к ОАО «», ООО «», ЗАО КБ « о признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Журавлева С.А. - Баласанян Г.М., действующей на основании доверенности от 16.03.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «» обратилось в суд с иском к Журавлёву С.А., Журавлёву А.А., Журавлёвой И.А., Субботину А.В., Субботину К.В., Кощееву А.Н., Журавлёвой Е.В., Субботиной А.А., Субботиной Е.С., Кощеевой А.С. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 9 ноября 2007 года между Журавлевым С.А. и ЗАО Коммерческий банк «Рублев» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ЗАО КБ « передал ответчику денежные средства в сумме 1040000 рублей на срок до 9 ноября 2009 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом. В дополнение к кредитному договору заключен трехсторонний договор поручительства организации между ЗАО », ООО «» и Журавлевым С.А. № № от 09 ноября 2007 года, согласно которому ООО «» является поручителем Журавлева С.А., несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Услуга поручительства организации ООО «» является платной услугой, поэтому между ООО «» и Журавлевым С.А. заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 9 ноября 2007 года. В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 9 ноября 2007 года между Журавлевым С.А. и ООО «» заключен договор залога № № от 9 ноября 2007 года, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог имущество на общую сумму 44900 рублей. Кроме того, в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства 9 ноября 2007 года заключены договоры поручительства и договоры залога поручителя с Журавлевым А.А., Журавлевой И.А., Субботиным А.В., Субботиным К.В., Кощеевым А.Н., а также договоры поручительства с Журавлевой Е.В., Субботиной А.А., Субботиной Е.С., Кощеевой А.С. 15 августа 2008 года ЗАО » на основании договора уступки права (цессии)№ № передал ОАО « все права требования кредитора по кредитному договору №№ 09.11.2007 г. На основании договора уступки права (цессии) №№ от 15.08.2008 г. и договора поручительства организации № № от 09.11.2007 г. ОАО «» г. Казань выставил требование ООО «» о досрочном погашении всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом Заемщиком Журавлевым С.А. в размере 594155,86 рублей в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору № № от 09.11.2007 г. Поручитель возместил сумму обязательств Заемщика в указанном размере, в результате чего права на взыскание выплаченной суммы задолженности и процентов по кредиту перешли к ООО «». Однако требования истца о возврате суммы займа и процентов за его использование ответчиками оставлены без удовлетворения. В связи с чем ООО «» обратилось в суд и просит взыскать в солидарном порядке с Журавлева С.А., Журавлева А.А., Журавлевой И.А., Субботина А.В., Субботина К.В., Кощеева А.Н., Журавлевой Е.В., Субботиной А.А., Субботиной Е.С., Кощеевой А.С. сумму задолженности по договору, проценты по договору на оказание платной услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Журавлёв С.А. подал встречный иск к ОАО «», ООО «» о признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что, поскольку предоставление поручительства является условием предоставления кредита, а услуга по предоставлению поручительства является платной, это нарушает права Журавлева как потребителя, обусловливая приобретение одной платной услуги другой платной услугой. Журавлев С.А. просит признать ничтожным положения Кредитного договора № № от 9 ноября 2007 года (п. 2.3., 2.4.), обязывающие Заемщика заключить Договор поручительства организации, как несоответствующие требованиям закона; признать ничтожными Договор поручительства организации № № от 9 ноября 2007 года и Договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 9 ноября 2007 года как несоответствующие требованиям закона; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «» в пользу Журавлева С.А. полученные денежные средства по оплате услуги по предоставлению поручительства в размере 290063 рублей.

Определением Сарапульского городского суда УР от 12.04.2010 года прекращено производство по делу по иску ООО «» к Кощееву А.Н., Кощеевой А.С. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца ООО « - Вахрушева Н.В. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении,встречный иск не признала.

Ответчик Журавлёв С.А. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, исковые требования ООО «» не признал.

Ответчик Журавлёв А.А. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, исковые требования ООО «» не признал.

Представитель ответчиков Журавлёва С.А., Журавлёва А.А. - Баласанян Г.М. в судебном заседании встречные исковыетребования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Исковые требования ООО «» не признала, пояснила, что договор на оказание платной услути в виде предоставления поручительства № № от 9 ноября 2007 годане является легитимным, поскольку по своей правовой природе поручительство не может являться услугой. Из представленного Договора неясно, в чем именно выразились действия истца, направленные на оказание услуги. Поручительство является способом обеспечения обязательств, возмездность его предоставления гражданским законодательством не предусмотрена. Таким образом, заключение договора платного поручительства не соответствует закону. Истцом не определено основание для взыскания процентов, указанных в п. 1.8.4. Договора № № от 9 ноября 2007 года, начисляемых на основную сумму долга, уплаченную поручителем банку, пени, убытки в размере 8% в месяц до дня полного погашения. Как следует из Требования от 17 декабря 2009 года, Банк требует погашение очередного платежа в сумме 55373 рублей 68 копеек. Однако, истец, несмотря на данное требование, погашает задолженность Ответчика перед Банком досрочно в размере 594155.86 рублей, чемнедобросовестно способствует наступлению выгодного для себя условия, поскольку при полном погашении задолженности не выяснялась воля должника. В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ объем ответственности поручителя не может быть шире, чем объем ответственности должника и, соответственно, поручитель не вправе самостоятельно, в одностороннем порядке увеличивать суммы, подлежащие выплате, как это предусмотрено п. п.п. а п. 2.2.1. Договора поручительства № №. Следовательно, указанные положения договора ничтожны. В уведомлении № 236 от 19 мая 2009 года ООО «» указывает на необходимость погашения задолженности, ссылаясь на график погашения платежей, установленных Кредитным договором. Данное требование не могло быть исполнено ответчиком, поскольку противоречит законодательству, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Вместе с тем, в указанном уведомлении истец ссылается на п. 6.2. Договора № № от 9 ноября 2007 года, предусматривающий одностороннее расторжении Договора. Однако, если по мнению истца Договор с момента направления уведомления расторгнут, то дальнейшее начисление процентов на сумму долга неправомерно. Также из текста искового заявления неясно, какое именно обязательство было нарушено заемщиком, и что явилось основанием для взыскания задолженности в полном объеме, поскольку согласно п. 1.9 Договора № № от 9 ноября 2007 года следует, что после исполнения обязанностей Поручителем перед Банком, истец в тот же день обязан выслать график погашения долга, в соответствии с которым ответчик будет осуществлять погашение. Однако указанный график выслан не был, таким образом, Журавлев С.А. не знал и не мог знать, в каком объеме и порядке осуществлять погашение долга. Кроме того, незаконно требование об обращении взыскания на автомобиль , полуприцеп грузовой фургон изотермический, принадлежащие Журавлеву А.А., и автомобиль , принадлежащий Субботину К.В., поскольку решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Парфенова А.В. о взыскания суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество с Журавлева А.А., Субботина К.В. солидарно была взыскана сумма долга и обращено взыскание на вышеуказанное имущество, являвшееся предметом договора залога от 1 марта 2007 года. Поскольку стоимость заложенного имущества ниже, чем размер неисполненного обязательства, при удовлетворении требований первоначального залогодержателя удовлетворение требований последующего залогодержателя ООО «» в силу ст. 342 ГК РФ невозможно.

Представитель ответчиков Журавлевой И.А., Журавлевой Е.В. - Чухланцев В.П. в судебном заседании исковые требования ООО «» не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку ООО «» денежные средства Журавлёву С.А. не предоставляло, ответчики не могли выступать поручителями. Поскольку договор поручительства организации, договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства заключены на основании ничтожных положений кредитного договора, полагает, что их также следует считать ничтожными, как не соответствующие закону.

Представитель ответчиков Субботина А.В., Субботина К.В., Субботиной А.А., Субботиной Е.С. - Арзамасцев А.В. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, иск ООО «» не признал.

Представитель ответчика ЗАО » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО ».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Журавлев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что поручительство не может являться услугой, заключение договора платного поручительства не соответствует закону. Судом не определена правовая природа процентов, предусмотренных п. 1.8.1 договора на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства, начисляемых на основную сумму долга, уплаченную поручителем банку, пени, убытки в размере 8%; взысканная сумма указанных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что уплата указанных процентов является отлагательным условием в соответствии со ст. 157 ГК РФ. Судом не установлено, какое именно обязательство было нарушено заемщиком, и что явилось основанием для взыскания задолженности в полном объеме, суд не учел, что в отсутствие графика, предусмотренного п.1.9 договора, ответчик не мог знать, в каком объеме и порядке осуществлять погашение долга. Суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, на которое ранее обращено взыскание решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2010 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Суд не применил Закон РФ «О защите прав потребителей», не учел, что условие кредитного договора обобязанности заключитьдоговор поручительства организации не соответствует требованиям ч.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по кредитному договору № № от 9 ноября 2007 года, заключённому между ЗАО » и Журавлевым С.А., банк предоставил заёмщику кредит в размере 1040000 рублей под 24 % годовых сроком до 9 ноября 2009 года на потребительские цели, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

В дополнение к кредитному договору заключён трёхсторонний договор поручительства организации между ЗАО », ООО «» и Журавлёвым С.А. от 9 ноября 2007 года, в соответствии с п. 1.1 которого Центр является поручителем Журавлёва С.А. и несёт солидарную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору № № от 9 ноября 2007 года на сумму 1040000 рублей.

Между Журавлевым С.А. и ООО «» заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 09.11.2007 года.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 9 ноября 2007 года, между Журавлевым С.А. и ООО «» заключен договор залога № № от 9 ноября 2007 года, где ООО «» является Залогодержателем, а Журавлев С.А. Залогодателем.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 9 ноября 2007 года заключен договор поручительства № № от 9 ноября 2007 года идоговор залога поручителя № № от 9 ноября 2007 года с Журавлевым А.А.

В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № № от 9 ноября 2007 года заключены договоры поручительства и договоры залога поручителя с Журавлевой И.А., с Субботиным А.В., с Субботиным К.В., заключены договоры поручительства с Журавлевой Е.В., с Субботиной А.А., с Субботиной Е.С.

Согласно п. 1.4 Договоров поручительства, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору платной услуги Поручитель отвечает перед ООО «» в том же объеме, что и основной заемщик. Согласно п. 1.2 договора Поручитель и Заемщик отвечают перед ООО «» солидарно.

Согласно договору уступки права (цессии)№ № от 15 августа 2008 года ЗАО » передал ОАО « все права требования кредитора по кредитному договору № № от 09.11.2007 г. с изменениями и дополнениями, заключенному ЗАО КБ » с Журавлевым С.А.

На основании договора уступки права (цессии) №№ от 15.08.2008 г. и договора поручительства организации №№ от 09.11.2007 г. ОАО «» г. Казань предъявил требование ООО « о досрочном погашении всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом Заемщиком Журавлевым С.А. в размере 594155.86 рублей в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору № № от 09.11.2007 г.

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства организации №№ от 09.11.2007 г., Поручитель возместил сумму обязательств Заемщика в размере 594155 рублей 86 копеек: в том числе по основному долгу - 581579.35 рублей, по начисленным процентам - 11468.64 рублей, по штрафным санкциям - 1107.87 рублей, согласно расчету, представленному банком.

Данная сумма в соответствии с п.2.3.1 Договора поручительства организации № № от 09.11.2007 г. оплачена в течение 4 рабочих дней после получения письменного требования от ОАО «.

Оплата произведена ООО «» в адрес ОАО «, приходный кассовый ордер № 01 от 19 декабря 2008 года.

Истец, считая, что к нему на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обязательству в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обжалуемым решением признал требования ООО «» о взыскании задолженности и процентов обоснованными и удовлетворил их со ссылкой на статьи 361, 363 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 статьи 367 ГК РФ предусмотрено такое основание прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное ему поручителем.

Данную норму права следует рассматривать как законоположение, предоставляющее поручителю право исполнить обеспеченное им обязательство за должника, которому корреспондирует обязанность кредитора принять от поручителя надлежащее исполнение, предложенное последним за должника. Действуя таким образом, поручитель на законных основаниях препятствует наступлению условия, которое повлекло бы его обязательство перед кредитором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "» исполнило обязательство по договору поручительства, уплатив банку за должника сумму 594155 рублей 86 копеек, составляющую сумму основного долга - 581579.35 рублей, процентов - 11468.64 рублей, штрафных санкций - 1107.87 рублей.

На основании статьи 365 (пункта 1) Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору в размере, погашенном Центром Банку и предъявленном ко взысканию с Журавлева по настоящему делу, суд принял правомерное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Ссылка кассатора на несоответствие закону заключения договора платного поручительства коллегией относится на ошибочное толкование им правовых норм и неправильное определение существа сложившихся между сторонами правоотношений.

Так из дела видно, что между ЗАО » (кредитор) и ООО «» заключен договор поручительства, а между ООО «» и Журавлевым Сергеем Александровичем - договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, которым предусмотрено внесение должником платы поручителю.

В силу закона договор поручительства является односторонним и безвозмездным, что означает наличие у кредитора только права требовать от поручителя нести ответственность за неисправного должника, а у поручителя - только обязанность отвечать за исполнение должником обеспечиваемого обязательства полностью или в части, при этом у кредитора нет и не может быть обязанности по предоставлению поручителю оплаты (или иного встречного предоставления).

Спорный договор поручительства не содержит никаких условий, свидетельствующих о его возмездности.

В то же время договор должника и поручителя о предоставлении поручительства предусматривает внесение платы поручителю.

Эту плату поручитель получает от должника, а не от Банка.

Соответствующая обязанность должника не входит в содержание обязательства, возникающего из договора поручительства, по той простой причине, что должник в нем не участвует, у этих договоров разный субъектный состав.

В силу общих правил статьи 423 ГК РФ договор поручителя и должника об условиях предоставления поручительства предполагается возмездным.

Таким образом, между сторонами по настоящему делу заключен безвозмездный договор поручительства и возмездный договор на предоставление поручительства.

Суждения кассатора, построенные на выводе о заключении между сторонами возмездного договора поручительства отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Согласно договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, в случае исполнения Центром обязательств заемщика по кредитному договору, на сумму исполненного обязательства подлежат начислению проценты в размере 8% в месяц.

Центр исполнил обязательство заемщика в сумме 594155.86 рублей, начислив на указанную сумму проценты в сумме 617922.11 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п.18. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку предусмотренные статьей 365 ГК РФ проценты начисляются по правилам статьи 395 ГК РФ, постольку они фактически являются мерой ответственности должника и могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов может быть установлен договором, но правовая природа их изменена быть не может.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что определенные истцом и взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому их размер возможно уменьшить.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства коллегия также считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 117642.8 рублей из расчета 1.65 % в месяц за один год (с декабря 2008 года по декабрь 2009 года).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Довод заявителя жалобы о совершении оспариваемой сделки под отлагательным условием рассмотрен и отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора на оказание платной услуги о начислении процентов на сумму исполненного поручителем за должника обязательства не может быть расценено как отлагательное условие применительно к статье 157 ГК РФ, поскольку таковым не является.

В соответствии с п. 2. статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что согласно графику платежей по кредитному договору, Журавлев обязался возвращать кредит ежемесячными платежами, в том числе в декабре 2008 года -9 декабря.

Указанный платеж Журавлев не произвел.

Согласно п.6.3 кредитного договора, при невыполнении заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей Банк имеет право требовать от должника досрочного погашения кредита с начисленными по нему процентами.

По договору поручительства Центр согласился на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поручитель также принял на себя обязательство не позднее 4 рабочих дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении заемщиком своих обязательств, возместить все обязательства заемщика по кредитному договору или произвести возмещение в размере неисполненного в срок обязательства заемщика (п.2.3.1 договора).

Из дела усматривается, что Центр погасил кредит Журавлева досрочно.

Данное действие соответствует как закону, так и договорам, заключенным сторонами.

Поэтому оснований считать досрочное погашение кредита недобросовестными действиями поручителя, не имеется.

Письмом от 19 мая 2009 года Центр сообщил Журавлеву о досрочном возврате им кредита и потребовал оплаты долга Журавлева, образовавшегося у него перед Центром.

В данном письме Центр указывает на то, что Журавлев должен был возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику платежей, который заемщиком нарушался.

То есть, график платежей упомянут в контексте исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору.

Возместив Банку задолженность Журавлева по кредитному договору, Центр потребовал от Журавлева оплатить его долг в том объеме, в котором поручитель исполнил обязательство заемщика, в срок до 29 мая 2009 года.

Поэтому доводы кассационной жалобы в части того, что Журавлев не знал, в каком порядке и объеме осуществлять погашение долга, проти-

воречат имеющимся в деле материалам.

Доводы кассатора о противоречии действующему законодательству решения в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Журавлеву А.А. и Субботину К.В., коллегией отклоняются, поскольку последующий залог спорного имущества закону не противоречит, а пункт 1 статьи 342 ГК РФ, на который ссылается кассатор, регулирует вопросы очередности удовлетворения требований кредитора.

То обстоятельство, что стоимость заложенного имущества ниже, чем размер неисполненного обязательства, не является основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы в части ничтожности договора поручительства и договора на оказание платной услуги коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном суждении о возмездности договора поручительства.

Поручительство в силу закона является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), поэтому с доводами кассационной жалобы о несоответствии закону условий кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства организации согласиться невозможно.

Решение суда в основном является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Изменение судом размера подлежащей взысканию неустойки применительно к статье 98 ГПК РФ влечет и снижение размера госпошлины, взысканной с ответчиков, до 10272.4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года изменить, снизив размер взысканных с Журавлёва С.А., Журавлёва А.А., Журавлёвой И.А., Субботина А.В., Субботина К.В., Журавлёвой А.Н., Субботиной А.А., Субботиной Е.С., солидарно в пользу ООО «» процентов (неустойки) по договору на оказание платных услуг в виде поручительства, до 117642.8 рублей, взысканной госпошлины - до 10272.4 рублей.

Кассационную жалобу Журавлева С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Полушкин А.В.