Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Колычева С. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2011 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., представителя заявителя Аржанникову О.В., настаивавшую на доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колычев С.В. обратился в суд с иском к Багуеву Я.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 29.09.2008 приобрел автомобиль /__/, /__/ года выпуска, /__/. Принадлежащий ему автомобиль был зарегистрирован 05.12.2008 в Управлении ГИБДД при УВД Томской области на ответчика Багуева Я.И. Однако ни договора купли-продажи, ни какого иного договора, по которому бы ответчик имел право получить указанный автомобиль, между сторонами не заключалось. Данный автомобиль был снят с регистрации 06.12.2008 и выбыл из обладания Багуева Я.И. Поскольку автомобиль был неосновательно приобретен ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере /__/ рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 09.12.2011 исковое заявление оставлено без движения, Колычеву С.В. предложено в срок до 23.12.2011 устранить недостатки, а именно: указать обстоятельства со ссылками на доказательства, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца; представить документы, приложенные к исковому заявлению, заверенные надлежащим образом; документы на иностранном языке представить с переводом на русский язык; доплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Определением от 28.12.2011 на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено Колычеву С.В., в связи с невыполнением требований судьи в полном объеме. Указано, что во исполнение определения в адрес суда истцом направлена по почте квитанция об оплате государственной пошлины. Иные недостатки не устранены.

В частной жалобе Колычев С.В. просит данное определение отменить, ссылается на то, что им были устранены все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, за исключением предоставления перевода документов на иностранном языке. Полагает, что предоставление документов на иностранном языке в силу ст. 136 ГПК РФ не является основанием для возвращения искового заявления. Данные документы подлежат оценке на стадии разрешения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Колычева С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 37).

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Возвращая исковое заявление Колычеву С.В. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует закону.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок исполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 23.12.2011 устранить недостатки, а именно: указать обстоятельства со ссылками на доказательства, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца; представить документы, приложенные к исковому заявлению, заверенные надлежащим образом; документы на иностранном языке представить с переводом на русский язык; доплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Как следует из материалов дела, истцом 23.12.2011 в адрес суда почтовым отправлением направлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 60 рублей (л.д. 14-16). Доказательств представления приложенных к иску документов в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии материалы дела не содержат.

Установив, что истец в установленный срок исполнил определение об оставлении заявления без движения не в полном объеме, судья правомерно на основании ч. 2 ст.136 ГПК РФ возвратил Колычеву С.В. исковое заявление.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении заявления без движения от 09.12.2011, которое Колычевым С.В. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Колычева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: