Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2010 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю обратилась с иском к ФИО2 о взыскании рублей копеек по тем основаниям, что ответчик как бывший директор муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства села имени Полины Осипенко, признанного банкротом, должен нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия на основании положений ст.ст.9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2010 года в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю просит определение ФИО6 об отказе в принятии искового заявления отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), подается в арбитражный суд.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона).

Как следует из п. 7 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкростве)", если лица не были привлечены к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в порядке конкурсного производства, соответствующие требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом в порядке положений ст. 56 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. Соответственно иски конкурсных управляющих о привлечении лиц к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены до завершения конкурсного производства.

Как видно из приложенного к исковому заявлению материала, конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства сели имени Полины Осипенко Хабаровского края завершено.

Требования уполномоченного органа не были погашены должником из-за отсутствия у него конкурсной массы.

Настоящий иск в порядке субсидиарной ответственности предъявлен к физическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, к специальной подведомственности арбитражных судов заявленный Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю к ФИО2 спор не относится, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2010 года об отказе в принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю к ФИО2 о взыскании рублей копеек отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий И.И.Хуснутдинова

Судьи Н.В.Пестова

Т.А.Разуваева