Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года дело по частной жалобе Евстратенко В.В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Евстратенко В.В. в пользу Перфильевой И.Н. индексацию присужденной суммы в размере 620 651 рубля 97 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Перфильева И.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы. В обоснование заявления она указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2000 г. с Евстратенко В.В. в ее пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере 424 000 руб., которая фактически была выплачена в январе 2011 г. В связи с тем, что должник несвоевременно вернул ей деньги по решению суда, она понесла убытки из-за роста потребительских цен на товары и услуги. Просила взыскать индексацию в размере 1 182 946,14 руб.

В судебном заседании Перфильева И.Н. свои требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, указав, что не возражает против взыскания индексации не более чем за три года последних года.

В судебном заседании должник Евтратенко В.В., его представитель Завражнов С.В. возражали против удовлетворения заявления, подтвердив факт исполнения решения суда в январе 2011 г. Указали, что удержания по исполнительному листу производились из заработной платы должника. Полагали, что Перфильева не может требовать индексацию более чем за три предыдущих года. Сослались на невозможность индексации в связи с отсутствием законодательного закрепления механизма её расчета.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Евтратенко В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм, взыскание с него в пользу Перфильевой И.Н. по решению суда процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ; также указывает на неверный расчет индексации, произведенный судом без учета ежемесячно вносимых платежей в счет исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Евстратенко В.В., поддержавшего частную жалобу, Перфильевой И.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2000 г. с Евстратенко В.В. в пользу Перфильевой И.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 424 200 руб. Обращаясь в суд с заявлением об индексации указанной денежной суммы, Перфильева И.Н. сослалась на то, что решение суда было исполнено лишь 31.01.2011 г., в результате чего присужденная сумма подверглась инфляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

По смыслу закона, индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поэтому то обстоятельство, что во исполнение решения суда с Евстратенко В.В. ежемесячно производились удержания из его заработной платы, не является основанием для отказа в применении индексации. С учётом изложенного не могут приниматься во внимание и доводы жалобы о превышении суммы индексации над взысканной по решению суда суммой, поскольку размер индексации зависит от периода, в течение которого оставалось не исполненным судебное решение, и уровня инфляции за этот период, и не обязательно должен быть меньше или равным сумме, которая индексируется.

Факт взыскания с Евстратенко В.В. в пользу Перфильевой И.Н. по решению суда процентов за нарушение сроков уплаты взысканных судом сумм средств на основании ст. 395 ГК РФ не имеет юридического значения, поскольку право на индексацию взысканной суммы не ставится в зависимость от использования взыскателем иных способов восстановления своих прав, нарушенных длительным неисполнением судебного решения, и, в частности, не зависит от того, предъявлялся ли взыскателем иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи несвоевременным возвратом долга.

Доводы частной жалобы об отсутствии законодательно установленного механизма индексации являются несостоятельными, поскольку отсутствие в ст. 208 ГПК РФ порядка расчёта и каких-либо формул не является препятствием для применения индексации.

Суд первой инстанции при расчёте индексации правомерно исходил из индекса инфляции, определенного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области, который позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции.

С учетом того, что судебное решение вступило в законную силу 05.06.2000 г., а его исполнение производилось в период с 29.06.2001 г. по 31.01.2011 г., индексации подлежал остаток задолженности, имевшийся на начало каждого месяца, в течение которого должником Евстратенко В.В. осуществлялись платежи, исходя из размера непогашенной задолженности на дату каждого очередного платежа и индекса инфляции за период с даты предыдушего платежа до даты очередного платежа.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством. Поскольку целью индексации присуждённых денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Ограничение периода индексации сроком исковой давности в данном случае не может быть ограничено.

Суд первой инстанции при расчёте применил индексы инфляции не к остатку непогашенной задолженности, а к размеру вносившихся должником платежей, и ограничил период индексации сроком в три года до обращения истца с данным заявлением, определив подлежащей взысканию сумму индексации 620 651,97 руб., что не может быть признано правильным. По этим же причинам не может быть признан правильным и расчёт индексации, приведённый в дополнениях к частной жалобе. Учитывая, что размер взысканной судом индексации не менее суммы, подлежавшей взысканию с Евстратенко В.В. за весь период исполнения решения с 05.06.2000 г. по 31.01.2011 г., оснований для отмены или изменения определения по частной жалобе ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку права и охраняемые законом интересы последнего в данном случае судом не нарушены.

При рассмотрении заявления судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, не нарушены права должника, поэтому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: