Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в пользу Кучукова Хусаина Файзуллаевича задолженность по договорам подряда в сумме 2 306 095 рублей 62 копейки и возврат госпошлины в сумме 19 730 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучуков Хусаин Файзуллаевич обратился в суд с иском к ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» о взыскании суммы по договору подряда от 01 февраля 2010 года в размере 1 408 000 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 240 рублей.

В обоснование иска указал, что по условиям указанного договора он взял на себя обязательство выполнить работу по срезке свай диаметром 426 на проектных отметках в количестве 660 штук, по монтажу оголовков в количестве 660 штук, по монтажу опор в количестве 132 штук на Юрхаровском месторождении, а ответчик - принять и оплатить работу по её окончании на основании акта сдачи-приемки в сумме 1 200 000 рублей. Он свои обязательства по договору исполнил и согласно акта сдачи-приемки работа подлежала оплате в сумме 1 200 000 рублей. Кроме того им были выполнены дополнительные работы - изготовление и монтаж м/к опор н.2 (2 шт.) - конструкции по 24 сваям со связями, распорками, размер оплаты за которые согласно акта сдачи-приемки составил 208 000 рублей. Оплата ответчиком не произведена.

Также Кучуков Х.Ф. обратился с иском о взыскании с ответчика суммы по договору подряда от 01 марта 2010 года в размере 898 095 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 180 рублей, мотивируя тем, что по указанному договору им выполнены работы по узлам запорной арматуры №№ 34, 36 и 37 и камере приема-пуска ш.4 на конденсатопроводе Юрхаровского месторождения - Пуровский ЗПК, которые подлежали оплате по акту выполненных работ в сумме 898 095 рублей, однако оплата ответчиком не произведена.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель - Желтобрюхова К.А. на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика - Жигулин В.А. и Лукьянчук А.Ю. просили определить задолженность перед истцом по договору от 01 февраля 2010 года в сумме 757 768 рублей 40 копеек, мотивируя тем, что в договоре допущена техническая ошибка в применении коэффициента к стоимости услуг от выполненного объема работ, кроме того, договор на выполнение дополнительных работ с истцом не подписывался. По договору подряда от 01 марта 2010 года задолженность перед истцом составила 801 656 рублей 63 копейки, поскольку представителем ООО «Нова» не были подписаны объемы выполненных работ на сумму 96 439 рублей (с учетом коэффициента). При этом не оспаривали объем и качество выполненной истцом работы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» просит решение суда отменить, полагая, что сумма задолженности по договорам подряда должна определяться на основании акта служебного расследования по определению достоверности объемов выполненных работ, а не на основании актов сдачи-приемки. Кроме этого судом не учтены заявления лиц, работавших с истцом в одной бригаде, о том, что он с ними не расплатился за выполненные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с п.1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункты 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ определяют, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу, предусмотренному статьей 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания указанных норм материального права следует, что при выполнении подрядчиком обусловленной договором подряда работы надлежащим образом и в установленный срок, заказчик обязан уплатить ему предусмотренную в договоре цену, если она указана в твердом размере, а если в договоре подряда указан иной способ определения цены - то в соответствии с согласованным сторонами способом.

Судом установлено, что 01 февраля 2010 года между сторонами спора заключен договор подряда №13, по условиям которого истец взял на себя обязательство в период с 01 по 28 февраля 2010 года выполнить работу по срезке свай диаметром 426 на проектных отметках в количестве 660 штук, по монтажу оголовков в количестве 660 штук, по монтажу опор в количестве 132 штук на Юрхаровском месторождении, а ответчик - принять и оплатить работу по её окончании на основании акта сдачи-приемки в сумме 1 200 000 рублей.

28 февраля 2010 года сторонами подписан акт выполненных работ по указанному договору с указанием, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате в сумме 1 200 000 рублей. В этот же день сторонами подписан акт, в соответствии с которым истцом выполнены дополнительные работы, не указанные в договоре подряда от 01 февраля 2010 года, а именно - изготовление и монтаж м/к опор н.2 (2 шт.) - конструкции по 24 сваям со связями, распорками (пространственная конструкция), за которую истцу подлежит выплате вознаграждение в сумме 208 000 рублей.

Поскольку цена договора подряда являлась фиксированной, объем и качество выполненной истцом работы ответчиком не оспаривались, а объем дополнительных работ был согласован и принят заказчиком, то суд пришел к верному выводу о взыскании стоимости работ с ответчика в указанной сумме.

По заключенному сторонами договору подряда от 01 марта 2010 года №21 истом выполнены указанные в нем работы по узлам запорной арматуры №№ 34, 36 и 37 и камере приема-пуска ш.4 на конденсатопроводе Юрхаровского месторождения - Пуровский ЗПК. В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора ориентировочная сумма вознаграждения определена в размере 950 000 рублей, а окончательная сумма вознаграждения должна быть определена по окончанию работ на основании акта сдачи-приемки.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных услуг по договору от 01 марта 2010 года вознаграждение истца за выполненную работу определено в сумме 898 095 рублей 63 копейки.

В связи с тем, что сторонами согласован способ определения цены договора подряда на основании соответствующего акта сдачи-приемки, то выполненная работа подлежала оплате в указанной в акте сумме.

Ссылка в кассационной жалобе на акт служебного расследования от 27 мая 2010 года подлежит отклонению, как недопустимое доказательство, поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства цена договора подряда определялась договором в случае, если она является фиксированной, или иным способом - в данном случае на основании акта сдачи-приемки.

Выполнение истцом работ в составе бригады, с работниками которой по утверждению представителя ответчика истец не расплатился, не влияет на существо спора, поскольку данные работники стороной договоров подряда не выступали.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи