Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 22 сентября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных вследствие изъятия автомобиля.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных вследствие изъятия автомобиля, указав в обосновании своих требований на то, что 15 ноября 2006 года между ним и индивидуальным предпринимателем "С.", выступающим в качестве комиссионера по договору комиссии был заключен договор № купли -продажи, в соответствии с которым он (ФИО2) приобрел легковой автомобиль марки ВАЗ 21124 (LADA 112), 2006 года выпуска за 280 000 рублей с выплатой первоначального взноса в размере 28 000 руб. 15 ноября 2006 года с целью погашения оставшейся суммы по договору купли - продажи транспортного средства между ним и ООО "Р. Банк" заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ему денежную сумму в размере 252 000 руб., в обеспечение обязательств, по которому между ним и ООО "Р. Банк" был заключен договор залога имущества - вышеуказанного транспортного средства от 15.11.2006 года №.

23 ноября 2006 года он зарегистрировал вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя и стал использовать его по назначению. В феврале 2008 года ему стало известно, что в отношении используемого им автомобиля имеется спор в суде между ОАО "А. Банк" и Ш.П.А.. Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль до момента продажи ему ФИО1 находился в залоге у ОАО "А. Банк" в качестве обеспечения обязательств Ш.П.А.. по кредитному договору, заключенному между ними.

25 ноября 2008 года Мещанский районный суд г. Москвы принял решение о взыскании с Ш.П.А. суммы долга в размере 372 585 руб., обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль. На основании указанного решения, вступившего в законную силу 25 июня 2009 года, Мещанским районным судом г. Москвы 11 августа 2009 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 20 ноября 2009 года судебными приставами - исполнителями проведено изъятие принадлежащего ему автомобиля, арестованного по акту от 13 октября 2009 года. До марта 2010 года он добросовестно выполнял условия кредитного договора, внося ежемесячные платежи на счет ООО "Р. Банк" Общая сумма внесенных им денежных средств в счет погашения кредита перед банком составила по состоянию на июнь 2010 года 304 773 руб. Остаток невыплаченных им денежных средств составил 109 346 руб. Полагает, что понесенные им убытки подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 460, 461 ГК РФ.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу первоначальный взнос за автомобиль в сумме 28 000 руб.; выплаченную им ООО "Р. Банк" денежную сумму в счет погашения кредита в размере 304 773 руб.; сумму невыполненных им обязательств перед ООО "Р. Банк" в размере 109 345,69 руб.; судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 622 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика с участием представителей последних по доверенностям ФИО3 и по ордеру Жабокрицкого А.А. соответственно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Жабокрицкий А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагая необоснованными, поскольку ФИО1 не являлся собственником спорного автомобиля и стороной договора купли - продажи автомобиля 15.11.2006 г., одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля 15.11.2006 года между ним, Ш.П.А. и ФИО2 был заключен договор о замене лица в обязательстве, согласно которому все права требования и перевода долга перешли к Ш.П.А.

Суд решил: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость изъятого автомобиля в размере 280 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб., всего 291 050 (двести девяносто одна тысяча пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из анализа ст.461 ГК РФ следует, что, изъятие товара у покупателя третьими лицами порождает регрессное обязательство между покупателем и продавцом, а значит, удовлетворение иска третьего лица к покупателю об изъятии товара легитимирует покупателя на предъявление регрессного иска к продавцу.

Вместе с тем, лишь в случае установлении факта добросовестности приобретения транспортного средства покупателем последний вправе при изъятии у него транспортного средства третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, требовать возмещения от продавца понесенных им убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор № купли - продажи автомобиля в кредит, в соответствии с условиями которого ФИО1 продал, а ФИО2 принял и надлежащим образом оплатил взнос за автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112, соответствующий требованиям нормативной документации в размере 28 000 руб., в том числе НДС 18 % -4271,86 руб. Общая стоимость автомобиля составляет 280 000 руб. (п. 1 договора).

Сведений об обременении предмета договора - транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124 LADA 112 правами третьих лиц вышеуказанный договор не содержит.

ФИО1 при продаже вышеуказанного автомобиля действовал на основании договора комиссии б/н от 15 ноября 2006 года, заключенного между ним и Ш.П.А.., по условиям которого последний поручил ФИО1 совершить от своего имени и за счет Ш.П.А.. сделку с третьим лицом по реализации принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124 LADA 112.

Оценив и исследовав условия договора купли - продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что договор соответствует требованиям действующего законодательства, его условия сторонами исполнены.

15 ноября 2006 года ФИО2 с целью покупки вышеуказанного автотранспортного средства в соответствии с договором купли - продажи автомобиля № от 15.11.2006 г., заключенным с ИП "С." заключил с ООО "Р. Банк" кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 252 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму и начисленные проценты в срок до 15 ноября 2011 года (п.п. 1-2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО "Р. Банк" и ФИО2 был заключен договор залога имущества № от 15 ноября 2006 г., по условиям которого ФИО2 предоставил банку в залог транспортное средство - модели ВАЗ 21124 LADA 112 (п. 1 договора).

Из расходного кассового ордера № от 17.11.2006 года, подписанного ФИО1 следует, что, им получены деньги за автомобиль по договору комиссии в сумме 280 000 руб. После чего указанная денежная сумма получена Ш.П.А.., что подтверждается распиской последнего от 17.11.2006 года, из которой также усматривается, что на день продажи автомобиль арестов не имеет, в кредите не находится, в ломбарде не заложен.

Условия договора комиссии от 15 ноября 2006 года в части передачи денег за автомобиль комитенту Ш.П.А.., ИП "С." исполнены.

15 ноября 2006 года ИП "С." выдана ФИО2 справка -

счет серии <адрес>, из которой следует, что ФИО4 продан в собственность автомобиль марки ВАЗ 21124 LADA 112, стоимостью 280 000 руб., который должен быть зарегистрирован в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в течение 5 суток с момента покупки.

15 ноября 2006 года собственник автомобиля Ш.П.А.. и покупатель ФИО2 подписали акт приема - передачи автомобиля ВАЗ 21124 LADA 112, в соответствии с которым Ш.П.А. передал, находящийся у него автомобиль ФИО2

23.11.2006 года ФИО2 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный автомобиль в ГИБДД РЭО Щекинского РУВД Тульской области, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о факте добросовестности приобретения ФИО2 транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21124 LADA 112 по договору купли - продажи от 15.11.2006 года, заключенного с ИП "С."

Между тем, как указывает истец в декабре 2008 года ему стало известно о наличии в производстве Мещанского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску ОАО "А. Банк" к Ш.П.А.., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе производства по которому судом выдан исполнительный лист № от 07.10.2008 года о наложении ареста на принадлежащее ФИО2, заложенное имущество, автомобиль марки ВАЗ 21124 LADA 112, являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге, с изъятием вышеуказанного автомобиля и его передачей на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 14.11.2008 года было возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого 19 декабря 2008 года наложен запрет на прохождение техосмотра, изменение регистрационных данных автомобиля 21124 LADA 112, принадлежащего ФИО2, что подтверждается постановлением от 19 декабря 2008 года, вынесенным судебным приставом - исполнителем Ленинского ОСПИ ФИО5

25.11.2008 года Мещанский районный суд г. Москвы, рассмотрев исковое заявление ОАО "А. Банк" к Ш.П.А.., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решил взыскать с Ш.П.А. в пользу ОАО "А. Банк" задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 374 585,57 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21124 LADA 112, принадлежащий ФИО2 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 385 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2009 года.

11 августа 2009 года на основании вышеуказанного решения Мещанским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист № от 25.11.2008 г. и 23.09.2009 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ш.П.А.. в пользу ОАО "А. Банк" 367 312,45 руб. путем обращения взыскания на автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112, в соответствии с которым 13 октября 2009 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - указанного транспортного средства и произведено изъятие имущества, арестованного по указанному акту от 13.10.2009 г., о чем также составлен акт изъятия арестованного имущества от 13.10.2009 г.

Приняв во внимание указанные обстоятельства дела, исходя из того, что убытки ФИО2 причинены именно в результате нарушения ответчиком ФИО1 принятых на себя по договору купли-продажи от 15.11.2006 года обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в порядке ст. 461 ГК РФ в части возложения на ответчика ФИО1 ответственности по возмещению убытков, причиненных ФИО2, выразившихся в оплате стоимости впоследствии изъятого автомобиля в размере 280 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кредитный договор <***> от 15.11.2006 г. заключен между ООО "Р. Банк" и ФИО2, по личной инициативе последнего. ФИО2 принял на себя обязательства по возврату суммы и кредита и начисленных по нему процентов, что подтверждается подписью последнего данного договора. ИП "С." стороной данного договора не является. Условия договора купли - продажи от 15.11.2006 года, заключенного между ИП "С." и ФИО2 не предусматривали необходимость заключения ФИО2 кредитного договора, последний был вправе внести стоимость приобретенного транспортного средства за счет личных денежных средств, а не заемных. Соглашения между ИП "С." и ООО "Р. Банк" о предоставлении заемных денежных средств на приобретение гражданами транспортных средств не заключено. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не отрицались.

Таким образом, факт причинения ФИО1 истцу убытков, понесенных последним в результате исполнения условий кредитного договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из истории погашений клиента по договору № за период от 15.11.2006 года по 15.06.2010 года и за период с 15.11.2006 г. по 19.07.2010 г., ФИО2 неоднократно допускалась просрочка текущего платежа по кредиту, что привело к начислению повышенных процентов, обязанность по выплате которых ложится на истца. Других условий и обязанностей сторон из договора и действующего гражданского законодательства РФ не вытекает. До настоящего времени обязанности по выплате основного долга и начисленных процентов по нему в полном объеме ФИО2 не исполнены.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно признал несостоятельными требования ФИО2 о взыскании с ответчика 52 773 руб., выплаченных им банку в качестве процентов за пользование кредита, 109 345,69 руб., подлежащих уплате им банку в счет невыполненных им обязательств перед ООО "Р. Банк" поскольку вышеуказанные денежные суммы не относятся к убыткам, связанным с причинением вреда именно вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли - продажи.

Проверяя доводы представителя ответчика Жабокрицкого А.А. в обоснование возражений против удовлетворения иска, суд установил, что 15 ноября 2006 года между ЧП "С.", Ш.П.А. и ФИО2 был заключен договор б/н о замене лица в обязательстве, по условиям которого комиссионер и комитент договорились о замене комиссионера как стороны в договоре купле - продажи легкового автомобиля от 15.11.2006 г., заключенного между комиссионером и покупателем, на комитента.

К последнему от комиссионера переходят, в порядке уступки требования все права комиссионера по отношению к покупателю из договора купли - продажи, в том числе право требования цены автомобиля. К комитенту от комиссионера переходят, в порядке перевода долга все обязанности комиссионера по отношению к покупателю из договора купли - продажи. Покупатель ознакомлен и согласен с уступкой требования и переводом долга от комиссионера к комитенту

Проанализировав вышеуказанный договор, суд установил, что оснований для заключения договора о замене лица в обязательстве в день заключения договора купли - продажи не имелось, поскольку данный договор не порождает для ФИО2 возникновения права собственности на транспортное средство и не влечет ответственности по договору купли - продажи Ш.П.А.. в части возмещения убытков вследствие неисполнения обязанностей по его исполнению. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что следует из ч. 1 ст. 170 ГК РФ, по смыслу которой данная сделка ничтожна.

К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 15.09.2010 года о том, что при оформлении договоров купли-продажи, комиссии, акта передача, справки - счета, а так же договора о замене лица в обязательстве ФИО2 был предупрежден о возложении на Ш.П.А.. обязательств по договору купли - продажи, суд обоснованно отнесся критически, поскольку имеется личная заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, учитывая, что он является отцом ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых основания для освобождения ФИО1 от ответственности по договору, поскольку согласно ст. 401 ГК лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность на так называемых началах риска, т.е. и при отсутствии вины.

Вопрос о сумме и распределении судебных расходов, подлежащих взысканию с лиц, участвующих в деле, разрешен судом исходя из представленных документов и пропорционально объему удовлетворенных требований, что соответствует ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера и объеме заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества проведенных по делу судебных заседаний, объему оказанной юридической помощи, и разумного характера возмещения данных расходов согласно ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку основываются на иной оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи