Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 2 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе ответчика по делу Гаджиева И.М. на решение Каспийского городского суда от 22 сентября 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Халикова У.К. к СНТ «Восход» г.Каспийск, Администрации ГО «город Каспийск», Каспийскому отделу Управления Росреестра по РД и о признании недействительными решение Правления СНТ «Восход» от о принятии в члены СНТ «Восход» и переоформлении садового участка № в СНТ «Восход» на , признании недействительным и обязании председателя СНТ «Восход» аннулировать садовую книжку на садовый участок № в СНТ «Восход» на имя , признании недействительным Постановление администрации ГО «город Каспийск» № от в части предоставления права собственности на земельный участок площадью 500кв.м. № в СНТ «Восход» г.Каспийск и признании недействительным регистрацию права собственности за на земельный участок площадью 500кв.м. в СНТ «Восход» г. Каспийск № - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным Решение Правления СНТ «Восход» от о принятии в члены СНТ «Восход» и переоформлении садового участка № в СНТ «Восход» на .

Признать недействительным садовую книжку на имя на садовый участок площадью 500кв.м. № в СНТ «Восход» г. Каспийск РД.

Обязать председателя СНТ «Восход» г. Каспийск аннулировать садовую книжку на имя на садовый участок площадью 500кв.м. № в СНТ «Восход» г. Каспийск РД.

Признать недействительным Постановление администрации ГО «город Каспийск» № от в части предоставления права собственности на земельный участок площадью 500кв.м. № в СНТ «Восход» г. Каспийск.

Признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от № на земельный участок площадью 500кв.м. № в СНТ «Восход» г. Каспийск РД.

Во встречном иске к Халикова У.К. о признании земельного участка № в СНТ «Восход» совместно нажитым имуществом и , обязании возвратить подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок № в СНТ «Восход» г. Каспийск и обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком № в СНТ «Восход» г. Каспийск - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика по делу по доверенности Османовой З. и адвоката Муртузалиева Х.Н., просивших решение суда отменить, возражения истца по делу и адвоката Гусейнова М. в ее интересах, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Халикова У.К. обратилась в суд с иском к СНТ «Восход» г.Каспийск, Администрации ГО «город Каспийск», Каспийскому отделу Управления Росреестра по РД и Гаджиеву И.М. о признании недействительными решение Правления СНТ «Восход» от 13 ноября 2008г. о принятии Гаджиевой У.К. в члены СНТ «Восход» и переоформлении садового участка № 170 в СНТ «Восход» на Гаджиеву У.К., признании недействительным и обязании председателя СНТ «Восход» аннулировать садовую книжку на садовый участок № 170 в СНТ «Восход» на имя Гаджиевой У.К., признании недействительным Постановление администрации ГО «город Каспийск» № от в части предоставления права собственности Гаджиевой У.К. на земельный участок площадью 500кв.м. № в СНТ «Восход» г.Каспийск и признании недействительным регистрацию права собственности за Гаджиевой У.К. на земельный участок площадью 500 кв.м. в СНТ «Восход» г.Каспийск №.

Свои требования мотивировала тем, что в 2008г. она купила садовый участок № с домом в СНТ «Восход» в г. Каспийске у Алиева С.М. Решением общего собрания членов СНТ «Восход» от 07 сентября 2008г. Алиев С.М. был исключен, а она принята в члены СНТ «Восход» и за ней был закреплен садовый участок №. Она заселила в домик на садовом участке свою сестру с двумя детьми, поскольку она находилась на грани развода с мужем, они то сходились, то расходились. Позже она хотела оформить участок и зарегистрировать право собственности на себя. Однако на тот момент у нее самой с мужем были разногласия, и поэтому она решила оформить садовый участок на сестру - Гаджиеву У.К., чтобы ее муж не претендовал на садовый участок, а в дальнейшем переоформить его на себя. Поговорив с сестрой, она получила садовую книжку на свою сестру и зарегистрировала право собственности на спорный садовый участок на свою сестру. Сестра сама никуда не ходила и никаких заявлений не писала. Она не успела переоформить садовый участок на себя, поскольку сестра с детьми попали в аварию и скончались. После смерти сестры пришел ее муж Гаджиев И. на садовый участок и заявил, что будет жить там со своей новой женой. Сестра не обращалась с заявлением о принятии ее в члены СНТ «Восход» и значит вопрос о ее принятии в члены СНТ «Восход не рассматривался на общем собрании членов СНТ «Восход». Садовый участок был переоформлен на сестру решением правления от , основанием переоформления является якобы заявление Алиева СМ. Но Алиев СМ. такого заявления не писал, а писал заявление на переоформление участка на ее имя, поскольку она купила у него участок. Считает, что на сестру Гаджиеву У. незаконно был переоформлен садовый участок без решения общего собрания СНТ «Восход» о ее исключении из общества и принятии сестры в члены СНТ «Восход». Также незаконными являются передача садового участка в собственность и регистрация права собственности на имя Гаджиевой У. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Гаджиева И.М. просит отказать.

Гаджиев И.М. обратился с встречным иском к Халиковой У.К. о признании земельного участка № в СНТ «Восход» г. Каспийск совместно нажитым имуществом Гаджиева И.М. и Гаджиевой У.К., обязании возвратить подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок № в СНТ «Восход» г. Каспийск и обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком № 170 в СНТ «Восход» г.Каспийск.

Требования Гаджиева И.М. мотивируются тем, что он проживал с сестрой истицы, и у них было двое детей. Им был выделен земельный участок в районе Кемпинг. Поскольку он с семьей проживали на съемной квартире, не смогли построить дом. Поэтому продали земельный участок в районе Кемпинг и решили купить садовый участок с домом в г. Каспийск. Он искал и нашел садовый участок в СНТ «Восход». Деньги они отдали на хранение сестре жены - Халиковой У. Встретились с хозяином садового участка Алиевым М. и договорились о покупке садового участка. Деньги отдавала истица, поскольку они хранились у нее. Заплатили 290000 руб. при этом присутствовали он, жена и Халикова У. Садовый участок оформили на его жену. Действительно он давал объяснения в ОВД по г. Каспийск и указанные объяснения являются правдивыми и он их признает полностью, подпись в объяснениях его. Просит суд об удовлетворении его исковых требований, а в удовлетворении исковых требований Халиковой У.К. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гаджиев И.М. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

С момента смерти супруги - 18 декабря 2010г. он не может в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своим собственным земельным участком и домом, который построен на этом земельном участке, так как после смерти супруги, ее сестра - ответчик по настоящему иску Халикова У.К., создает ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении этим имуществом.

Это заключается в том, что она забрала все правоустанавливающие документы на данный земельный участок и не возвращает их, мотивируя это тем, что данный земельный участок принадлежит ей.

В 2003 году им в г. Каспийске, в районе «Кемпинга» был приобретен земельный участок для строительства своей семье жилья за 95 тыс. рублей, так как своего жилья у них не было, и за все время своей семейной жизни им приходилось с семьей проживать на съемных квартирах в г.Махачкале.

Так как для строительства жилья нужны были денежные средства, которые на то время у них не имелись, он решил продать принадлежащий в районе «Кемпинга» земельный участок, и за эти средства купить другой земельный участок с возведенным на этом же участке домостроением.

Примерно в мае месяце 2008г. он продал принадлежащий ему земельный участок за 300 тыс. рублей и начал искать для покупки другой земельный участок с возведенным домостроением.

Примерно в сентябре 2008 года он нашел такой земельный участок с возведенным на нем домостроением в СНТ «Восход» в г. Каспийске и за 290 тыс. рублей приобрел его у Алиева С.М.

Оформлениями документов занималась его покойная жена и ее сестра - ответчица по настоящему иску.

Решением правления садоводческого товарищества «Восход» ( Протокол №) от его покойная супруга - была принята в члены с/т «Восход» и за ней был закреплен земельный участок № площадью 500 кв.м. и ей была выдана членская книжка за №.

Постановлением Администрации Городского округа «Город Каспийск» № от «О предоставлении в собственность земельных участков, предоставленных под строительство садовых домиков», Гаджиевой У.К. предоставлен из земель населенных пунктов право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. под № 170 в СНТ «Восход».

25 марта 2010г. на ее имя получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок площадью 500 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Также за время проживания в домовладении, находящегося на данном земельном участке все налоги уплачивал он на имя своей покойной жены.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, единственным наследником первой очереди, после смерти супруги является он, и данный земельный участок является совместно нажитым нашим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела его представителями по доверенности и по ордеру заявлено ходатайство о назначении судебной графической экспертизы на давность исполнения записей в документах.

Однако, их ходатайство судом не было удовлетворено по тем основаниям, что заявленное ходатайство не мотивировано.

Суд решение мотивирует тем, что его супруга Гаджиева У.К. не была принята в члены СНТ «Восход» общим собранием.

Его представителем по ордеру было заявлено ходатайство об истребовании всех документов - подлинников из СНТ «Восход».

Однако СНТ «Восход» в суд представил только книгу учета протоколов правления СНТ «Восход», книга учета решений общего собрания СНТ «Восход» отсутствует, в суде данная книга не была исследована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 сентября 2008 года решением общего собрания членов с/т «Восход» Алиев С.М. на основании его заявления исключен из членов с/т «Восход», у него изъят дачный участок № и Халикова У.К. принята в члены с/т «Восход», ей передан дачный участок №.

В материалах дела имеется копия заявления Алиева С.М. от 07 сентября 2008г., адресованного председателю с/т «Восход» Абдуллаеву Т. А., о переоформлении его дачного участка № на Халикову У.К.

07 сентября 2008г. Халиковой У.К. была выдана членская книжка садовода № с/т «Восход» на садовый участок № площадью 500кв.м.

Судом исследована членская книжка № с/т «Восход» на имя Халиковой У.К., а также приходный кассовый ордер от с/т «Восход», и установлено, что от Халиковой У.К. за оформление дачного участка принято рублей, Из приходного кассового ордера № от усматривается, что с/т «Восход» принято от Халиковой У.К. членские взносы за 2009 год в размере рублей, приходного кассового ордера № от с/т «Восход» принято от Халиковой У.К. членские взносы за 2010 год в размере рублей.

Указанные доказательства подтверждают доводы истицы о том, что общим собранием СНТ «Восход» членом садоводческого товарищества вместо выбывшего Алиева С.М. была принята она, она уплачивала взносы как член садоводческого товарищества.

В тоже время из материалов дела усматривается, что в последующем 13 ноября 2008г. решением Правления с/т «Восход» согласно личного заявления Алиева С. М. дачный участок № площадью 500кв.м. переоформлен на Гаджиеву У.К,, и последняя принята в члены с/т «Восход» вместо бывшего Алиева С.М.

На основании указанного протокола 13 ноября 2008г. Гаджиевой У.К. была выдана членская книжка СНТ «Восход» № на садовый участок № площадью 500кв.м.

В последующем постановлением Администрации ГО «город Каспийск» от за № Гаджиевой У.К, предоставлено право собственности на земельный участок площадью 500кв.м. под № 170 в СНТ «Восход».

Между тем, судом при исследовании указанных документов установлено, что Гаджиевой У.К. при подаче заявления на имя главы администрации ГО «город Каспийск» о предоставлении в собственность земельного участка площадью 500кв.м. под № 170 в СНТ «Восход», помимо иных документов была представлена членская книжка № СНТ «Восход», в которой указывается, что Гаджиева У.К. член садоводческого общества с 13 июля 2001г., тогда как в суде было установлено, что решение о принятии Гаджиевой У.К. в члены в с/т «Восход» общим собранием не принималось, а переоформление дачного участка № площадью 500 кв.м. на Гаджиеву У.К. было оформлено в нарушение действующего законодательства Правлением с/т «Восход».

Алиев С. М. вместо которого, якобы Гаджиева У.К. и была принята в члены с/т «Восход», был принят в члены с/т «Восход» лишь – 02 ноября 2003г.

С учетом изложенных установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в Администрацию ГО «город Каспийск» при подаче заявления на имя главы администрации ГО «город Каспийск» о предоставлении в собственность земельного участка площадью 500 кв.м. под № 170 в СНТ «Восход» Гаджиевой У.К. помимо иных документов была представлена членская книжка № СНТ «Восход» с неправильным указанием даты членства в с/т «Восход» для приобретения права собственности на земельный участок № площадью 500кв.м. в СНТ «Восход» в упрощенном порядке, бесплатно, в силу п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.4 ФЗ от 30.06.2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Более того, судом установлено, что после принятия Халиковой У.К. 07 сентября 2008г. членом с/т «Восход» и передачи ей дачного участка № решением общего собрания с/т «Восход», Халикова У,К. с заявлением о. выходе из товарищества не обращалась, и такого решения Общим собранием с/т «Восход» принято не было.

Также установлено, что решение о принятии Гаджиевой У.К. в члены в с/т «Восход» и переоформлении дачного участка № площадью 500кв.м. на Гаджиеву У.К. было принято Правлением с/т «Восход», а не Общим собранием с/т «Восход».

Исходя из этого, судом сделан обоснованный вывод о том, что Гаджиева У.К. не была принята в члены в с/т «Восход» в соответствии с Законом и переоформление дачного участка № площадью 500 кв.м. на Гаджиеву У.К. произведено с нарушением Закона.

Халикова У.К. оплачивала членские взносы в СНТ «Восход» за 2009г. и 2010г., что подтверждается материалами дела,

Суд тщательно исследовал и мотивированно опроверг доводы Гаджиева И. о том, что они продали земельный участок в районе Кемпинга и решили купить садовый участок с домом в г. Каспийске, при приобретении спорной дачи присутствовали он, жена и Халикова У., и садовый участок оформили на его жену.

В частности, доказательства тому, что Гаджиеву И.М. и Гаджиевой У.К. принадлежал земельный участок в районе Кемпинг, и доказательства тому, что в последующим указанный земельный участок был продан, суду не представлены.

Судом был допрошен свидетель Алиев М. – отец продавца дачи Алиева С.М., который показал, что в 2004г. он купил дачный участок в СНТ «Восход» г Каспийск и оформил его на сына - Алиева С.М. Перед свадьбой сына, в 2008 году решил продать дачный участок. К нему подошла истица Халикова У. и сказала, что хочет купить участок, чтобы поселить сестру, так как ей негде жить. Он согласился продать ей участок за руб. и они поехали к ней домой за деньгами.

Когда приехали к ней домой, то он увидел фотографию ее мужа, который был знаком ему и поэтому он уступил 10 тысяч и продал дачный участок истице Халиковой У.К. за руб.

Его сын написал заявление о переоформлении дачного участка на Халикову У.К. По поводу переоформления данного участка на Гаджиеву У.К., он ничего не знает. Гаджиева И.М. и его мать Османову 3.. также не знает.

Довод истицы о том, что спорный дачный участок приобрела она на свои деньги, подтверждается и объяснениями самого Гаджиева И.М. от 31 мая 2011г., данными им в ОВД по г.Каспийска. Гаджиев И. указывает, что у них в с/о «Восход» был участок с одноэтажным домом, который купила сестра его бывшей супруги Умужат, и дала им, т.е. ее сестре, считает, что дом купленный сестрой его супруги, должен остаться ему (л.д.51).

В суд Гаджиев И.М. подтвердил, что объяснения от 31 мая 2011г., данные им в ОВД по г.Каспийска, являются правдивыми и он их признает полностью, подпись в объяснениях его (л.д.69).

С учетом изложенных обстоятельств, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Халиковой У. К. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд правильно исходил из того, что доказательств в подтверждение доводов встречного иска суду не представлено, их доводы являются голословными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не удовлетворено их ходатайство о назначении судебно – графической экспертизы, не может повлечь отмену по существу законного решения суда первой инстанции, поскольку для того, чтобы ходатайство стороны о назначении и проведении экспертизы было удовлетворено, оно должно быть обоснованным.

ГПК не устанавливает, какие сведения должно содержать ходатайство о назначении и проведении экспертизы. В тоже время в таком ходатайстве должны быть указаны, как минимум:

конкретный вид экспертизы, проведение которой требуется по данному делу (в некоторых случаях это может быть только название - судебно-почерковедческая, судебно-психиатрическая и т.д., в других случаях должно быть уточнено - комплексная или комиссионная должна быть проведена экспертиза, дополнительная или повторная);

наименование экспертного учреждения или фамилии экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы;

указание на то, для установления каких обстоятельств дела требуется привлечение специальных познаний;

вопросы, которые должны быть постановлены на разрешение эксперта, и т.д.

Однако, представитель Гаджиева И., заявляя ходатайство о назначении судебно – графической экспертизы, не обосновал свое ходатайство, не указал, для установления каких обстоятельств дела требуются специальные познания, какие противоречия имеются и могут быть устранены проведением судебно – графической экспертизы (такой вид экспертизы не предусмотрен Перечнем родов (видов) экспертиз, утвержденным приказом Минюста РФ 14 мая 2003 года № 114), а ограничился лишь тем, что у них имеются сомнения в подлинности ряда представленных документов истицей.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку документы истицы никем не оспаривались, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 12 сентября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Гаджиева Ш.В.

Судьи: Устаева Н.Х.

Омаров Х.М.