Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика Д.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Ингосстрах» в пользу Я.А. 9878 рублей в счёт возмещения материального вреда, 1250 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 345 рублей 66 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 11473 рублей 66 копеек.

Взыскать с ЗАО «Ингосстрах» в пользу А.Ю. 32614 рублей в счёт возмещения материального вреда, 1250 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 771 рублей 03 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 34635 рублей 03 копеек.

Взыскать с ЗАО «Ингосстрах» в пользу Н.В. 11990 рублей в счёт возмещения материального вреда, 1250 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 384 рублей 32 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 13624 рублей 32 копеек.

Взыскать с ЗАО «Ингосстрах» в пользу Д.С. 25518 рублей в счёт возмещения материального вреда, 1250 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 631 рублей 88 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 27399 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Спасские ворота» в пользу Я.А. 14504 рублей в счёт возмещения материального вреда, 1250 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 345 рублей 66 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 16099 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Спасские ворота» в пользу А.Ю. 47896 рублей в счёт возмещения материального вреда, 1250 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 771 рублей 03 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 49917 рублей 03 копеек.

Взыскать с ООО «Спасские ворота» в пользу Н.В.17600 рублей в счёт возмещения материального вреда, 1250 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 384 рублей 32 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 19234 рублей 32 копеек.

Взыскать с ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу Я.А. 7500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 8010 рублей 49 копеек в счёт возмещения материального вреда, 1250 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 345 рублей 66 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 17106 рублей 15 копеек.

Взыскать с ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу Е.А. 7500 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу А.Ю. 26450 рублей 50 копеек в счёт возмещения материального вреда, 1250 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 771 рублей 03 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 28471 рублей 53 копеек.

Взыскать с ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу Н.В. 9720 рублей 71 копеек в счёт возмещения материального вреда, 1250 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 384 рублей 32 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 11355 рублей 03 копеек.

Взыскать с ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу Д.С. 26664 рублей 50 копеек в счёт возмещения материального вреда, 1250 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 631 рублей 88 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 28546 рублей 38 копеек.

Взыскать с Д.С. в пользу Я.А. 7500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 8010 рублей 49 копеек в счёт возмещения материального вреда, 1250 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 345 рублей 66 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 17106 рублей 15 копеек.

Взыскать с Д.С. в пользу Е.А. 7500 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Д.С. в пользу А.Ю. 26450 рублей 50 копеек в счёт возмещения материального вреда, 1250 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 771 рублей 03 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 28471 рублей 53 копеек.

Взыскать с Д.С. в пользу Н.В. 9720 рублей 71 копеек в счёт возмещения материального вреда, 1250 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 384 рублей 32 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 11355 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в отношении остальных ответчиков Д.С., Я.А. и Е.. отказать.

Взыскать с ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу бюджета г. Омска 4000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Взыскать с .Д.С. в пользу бюджета г. Омска 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Я.А. и Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Аэродромдорстрой», Моричереде Д.С., ООО «Спасские ворота», ЗАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и компенсации морального вреда. В обоснование иска они указали, что 21.06.2008 г. на Первомайском мосту в г. Омске произошло столкновение принадлежащего Я.А. автомобиля ВАЗ-2106 с автомобилем КАМАЗ-65115 г/н, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Аэродромдорстрой», под управлением В.Н. В результате ДТП их автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 36970 рублей 97 копеек. Также Я.А. потратил 2450 рублей на проведение экспертизы. В результате ДТП истцам были причинены легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. Истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб, компенсацию морального вреда по 15000 руб. и судебные расходы.

Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, указав, что 21.06.2008 г. около 19-50 час., управляя автомобилем «ДЭУ-Нексия», следовал по Первомайскому мосту со стороны ул. Красный путь в направлении ул. Лукашевича. В пути следования произошло столкновение его автомобиля с автомобилем КАМАЗ-65115 под управлением водителя В.Н., двигавшимся в попутном направлении. Рыночная стоимость затрат на восстановление его автомобиля составляет 96376 рублей. ЗАО «Ингосстрах», где застраховал риск автогражданской ответственности ответчик, отказало ему в выплате страхового возмещения. Виновником произошедшего ДТП является водитель КАМАЗа, который нарушил п. 9.10 ПДД. Просил взыскать 96376 рублей в счет возмещения материального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 2500 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления, 489 рублей в счет возмещения расходов за отправление телеграмм и 2527 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ингосстрах», ЗАО «Аэродромдорстрой» о возмещении материального вреда, указав, что 21.06.2008 г. водитель В.Н., управлявший автомобилем КАМАЗ-65115 , нарушил скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Д.С. автомобилем марки «ДЭУ-Нексия», после чего автомобиль «ДЭУ-Нексия» вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ-2101 под управлением Н.М. и автомобилем «ДЭУ-Лацетти» г/н под управлением А.Ю. После этого автомобиль «ДЭУ-Лацетти» столкнулся с принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21104, г/н М090РТ под управлением ее дочери Я.С. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 44749 рублей 15 копеек. Также она потратила 3160 рублей на проведение экспертизы. Поскольку гражданская ответственность Дмитриенко В.Н. была застрахована в ЗАО «Ингосстрах», а собственником автомобиля КАМАЗ-65115 является ЗАО «Аэродромдорстрой», просила взыскать с ЗАО «Ингосстрах» и ЗАО «Аэродромдорстрой» 44749 рублей 15 копеек в счет возмещения материального вреда, 4282 рублей 27 копеек в счет возмещения судебных расходов.

А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Ингосстрах», ЗАО «Аэродромдорстрой» о возмещении материального вреда, причиненного в результате вышеописанного ДТП, указав, что водитель В.Н., управлявший автомобилем марки КАМАЗ-65115, нарушил скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Д.С. автомобилем марки «ДЭУ-Нексия», г/н И664ХС. После этого автомобиль «ДЭУ-Нексия» вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «ВАЗ-2101» г/н К601ХИ под управлением И.М. и с принадлежащим истцу автомобилем «ДЭУ-Лацетти» г/н Н940МН. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Просил установить виновников ДТП, определить степень вины каждого из участников ДТП, а также взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 133411 рублей.

В судебном заседании истцы Е.А. и Я.А. иск поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснили, что Е.А. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Д.С. свой иск поддержал по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования не признал и пояснил, что совершил ли он маневр в нарушение п.8.1 и п.8.4 ПДД перед столкновением с КАМАЗом - не знает, допускает, что перед столкновением с КАМАЗом сманеврировал влево, объезжая движущийся впереди автобус, но при этом КАМАЗ он не видел, сигналов от него не слышал.

В судебном заседании А.Ю. и его представитель С.Е. свой иск поддержали, просили взыскать заявленную сумму денег кроме ЗАО «Ингосстрах» и ЗАО «Аэродромдорстрой» с Д.С. и ООО «Спасские ворота», поскольку все указанные лица являются участниками судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Н.В. - М.Н. иск своего доверителя поддержала и просила взыскать заявленную сумму денег кроме ЗАО «Ингосстрах» и ЗАО «Аэродромдорстрой» с Д.С. и ООО «Спасские ворота».

В судебном заседании третье лицо Я.С. иск Н.В. поддержала и пояснила, что скорость ее автомобиля была немного превышена. Если бы автомобили КАМАЗ и «ДЭУ-Нексия» не вынесло на полосу встречного движения, то столкновения на их полосе не случилось бы. Действия водителей в ее потоке не находятся в причинной связи с причинением ущерба.

Представители ЗАО «Аэродромдорстрой», ООО «Спасские ворота», ЗАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», Н.В., В.Н., Н.М. и прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве представитель ЗАО «Аэродромдорстрой» иски не признал, ссылаясь на отсутствие вины водителя В.П. в ДТП, недоказанность размера причинённого ущерба, завышенный размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Д.С. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии его вины в ДТП и отсутствии вины в ДТП водителя Я.С., необъективность выводов автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Д.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Ивановой Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 362, 363, 364 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.06.2008 г. около 19-50 час. на Первомайскому мосту в г. Омске произошло ДТП (столкновение) с участием шести автомобилей: КАМАЗ-65115, принадлежащего ЗАО «Аэродромдорстрой», под управлением водителя В.Н.; «ДЭУ-Нексия» г/н Н664ХС, принадлежащего Д.С.; ВАЗ-2101 г/н К601ХИ под управлением Н.М.; «ДЭУ-Лацетти», принадлежащего А.Ю.; ВАЗ-21104, принадлежащего Н.В., под управлением Я.С.; ВАЗ-2106, принадлежащего Я.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения участвовавшим автомобилям и телесные повреждения Я.А. и находившейся в салоне его автомобиля Е.А.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ-65115 В.Н. и водителя автомобиля «ДЭУ-Нексия» Д.С. и отсутствии вины лиц, управлявших другими автомобилями. Такой вывод судебная коллегия считает преждевременным. Судом неверно оценено заключение автотехнической экспертизы, из которого однозначно видно, что в момент ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21104 Я.С. двигалась с превышением установленной п. 10.2 Правил дорожного движения скорости, и в случае соблюдения скоростного режима она имела бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ДЭУ-Лацетти». Ссылка суда на то, что нарушение скоростного режима водителем Я.С. не находится в причинной связи с ДТП, которое произошло вследствие выезда на её полосу движения автомобилей КАМАЗ и «ДЭУ-нексия», не может быть признана правильной, поскольку несоблюдение требований ПДД другими водителями не освобождает Я.С. от обязанности соблюдать такие правила. В данном случае соблюдение ей установленной максимальной скорости движения и принятие предусмотренных абзацем 2 п. 10.1 ПДД мер к снижению скорости своего автомобиля и его остановке могло предотвратить столкновение с автомобилем «ДЭУ-Лацетти». При таких обстоятельствах возложение судом ответственности за вред только на владельцев автомобилей КАМАЗ и «ДЭУ-нексия» не может быть признано верным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Риск гражданской ответственности владельцами участвовавших в ДТП транспортных средств был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рассмотрение данного спора затрагивало интересы организаций-страховщиков. Между тем, суд рассмотрел дело, не привлекая к участию СЗАО «Стандарт-Резерв», где был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ДЭУ-Лацетти» А.Ю., и ОСАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21104 Н.В. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Установив на основании представленных сторонами и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов, что риск гражданской ответственности владельцев автомобилей КАМАЗ-65115 и «ДЭУ-нексия» ЗАО «Аэродромдорстрой» и Д.С. был застрахован соответственно в ЗАО «Ингосстрах» и ООО «Спасские ворота», при определении подлежащих взысканию сумм суд указал, что с каждого из страховщиков подлежит взысканию не более 80000 руб. Между тем, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 160000 руб. Законом максимальный размер страхового возмещения не поставлен в зависимость ни от количества автомобилей, участвовавших в ДТП, ни от степени вины лица, управлявшего автомобилем. Эти обстоятельства имеют значение только для определения размера страховой выплаты в соответствии со ст. 12 вышеуказанного федерального закона. В случае, если размер установленной по правилам этой статьи с учётом степени вины владельца автомобиля страховой выплаты не превышает максимальный размер страховой суммы, она подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. В данном случае каждый из страховщиков обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы 160000 руб. Судом первой инстанции размер страховой выплаты каждого страховщика неправомерно уменьшен до 80000 руб.

Неправильное применение судом вышеуказанных норм материального права не отвечает интересам законности и является основанием для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст.347 ГПК РФ.

Из текста искового заявления Д.С. видно, что в качестве ответчика он указывал только ЗАО «Ингосстрах»; ЗАО «Аэродромдорстрой» было привлечено им к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 76-79). Истцы Н.В. и А.Ю. в своих исках в качестве ответчиков указали только ЗАО «Ингосстрах» и ЗАО «Аэродромдорстрой»; Д.С. и ООО «Спасские ворота» были привлечены ими в качестве третьих лиц (т. 1, л.д. 156-157; т. 2, л.д. 11-12). Определений о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по иску Д.С. – ЗАО «Аэродромдорстрой», а по искам Н.В. и Мартынова А.Ю. – ООО «Спасские ворота» и Д.С., судом не выносилось. По устному заявлению истцов, сделанному в судебном заседании 13.04.2010 г. в отсутствие представителей указанных организаций, суд привлек их к участию в деле в качестве соответчиков и, не извещая об этом вновь привлечённых ответчиков, постановил решение о взыскании с них денежных сумм в возмещение вреда. Тем самым суд нарушил требования п. 3 ст. 40 ГПК РФ, не провёл подготовку дела после привлечения новых соответчиков, не предложил им представить свои возражения по поводу предъявленных требований, чем нарушил их права, фактически лишив возможности представлять свои возражения относительно предъявленных к ним требований и доказательства в их обоснование.

Кроме того, решением суда взысканы в возмещение вреда денежные суммы с ООО «Спасские ворота». Между тем, из материалов приложенного дела об административном правонарушении видно, что риск гражданской ответственности ответчика Д.С. был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Фактически судом взысканы денежные средства с иного юридического лица, с которым ответчиком Д.С. не заключался договор ОСАГО.

Постановленное при таких обстоятельствах решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, привлечь к участию в деле всех лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение суда по данному делу, предложить им представить свои возражения и доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснить последствия их непредоставления, принять иные меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, установлению причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей, участвовавших в ДТП, и причинением вреда, степени вины каждого из них в ДТП, наличии оснований и размере подлежащего возмещению каждым из ответчиков вреда, в зависимости от установленных обстоятельств вынести решение согласно закону.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда города Омска от 13 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи областного суда: