Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., Галимовой Р.С., Мустафаевой З.К.

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи №17 от 25.06.2009 года, самолета ЯК 18-Т , заключенного между ОАО «НК Роснефть-Дагнефть» и ФИО1

Истребовать самолет ЯК 18-Т , из незаконного владения ФИО1 и передать ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя ФИО2 – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора № 17 от 25.06.2009 года купли-продажи воздушного судна «Акбар» ЯК-18 Т , заключенного между ФИО1 и ОАО «Роснефть-Дагнефть», истребовании имущества из незаконного владения ФИО1

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником воздушного судна на основании договора купли-продажи № 350 от 15.02.2008 года, заключенного между ним и ООО «Авиакомпания «Аэросервис», и свидетельства о регистрации воздушного судна № 0955 от 25.03.2009 года.

На момент обращения ФИО2 в суд самолет находился на Смоленском авиационном заводе, где проводился ремонт самолета за его счет.

Однако ФИО2 стало известно, что на его самолет претендует ФИО1, который в подтверждение своих прав ссылается на договор № 17 от 25.06.2009 года о купле-продаже этого же воздушного судно, заключенный между ним и «НК «Роснефть-Дагнефть».

Договор купли-продажи от 25.06.2009 года истец считает ничтожным, поскольку договор от имени генерального директора ОАО «Роснефть-Дагнефть» подписан А.А.Б., который с 2007 года является депутатом Государственной Думы РФ, печати в договоре купли-продажи и Акте приема-передачи разные.

Протокол общего собрания акционеров ОАО «НК Роснефть-Дагнефть» от 20.06.2009 года также сфабрикован. В нем не указаны фамилии участвовавших в собрании акционеров, нет сведений о председателе собрания, протокол подписан не председателем собрания, а генеральным директором А.А.Б., полномочия которого как генерального директора ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» с 26.10.2007 года были прекращены.

Генеральным директором ОАО «НК Роснефть-Дагнефть» с 29.10.2007 года был назначен Г.А.М.. и договоры от имени ОАО «Роснефть-Дагнефть» мог заключать только он.

По Акту приема-передачи самолет ФИО1 не передавался, поскольку по состоянию на 25.06.2009 года находился на ремонте на Смоленском авиационном заводе.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 15.02.2008 года воздушного судна «Акбар» ЯК-18Т, , ссылаясь на то, что ФИО2 не приобретал указанный самолет у ООО «Авиакомпания «Аэросервис» и не мог этого сделать, так как директором данного общества работал ФИО1, общество не приобретало указанное воздушное судно, на его балансе оно не значилось.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07.04.2011 года в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10.06.2011 года решение от 07.04.2011 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял во внимание фиктивные документы истца без истребования подлинников, при этом суд не принял во внимание доводы ответчика.

Никаких самолетов в 1993 году ООО «Аэросервис» не приобретал и они не состояли на балансе ООО «Аэросервис».

Работавший в то время генеральный директор ООО «Аэросервис» Г.М. показал, ООО «Авиасервис» у авиакомпании «Альфа» самолеты не приобретал.

Согласно ответам Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы у ООО «Авиасервис» на балансе такой самолет отсутствует. Отсутствие спорного самолет на балансе ООО «Авиасервис» подтверждается приобщенными к материалам дела копиями документов из уголовного дела по обвинению Г.М.

Также ФИО1 представлен в суд договор о приобретении ОАО «Дагнефть» самолета ЯК-18Т у Авиакомпании «Альфа» от 05.08.1995 года и акт приемки-сдачи от 10.08.1995 года.

Договор купли-продажи № 350/1 от 15.02.2008 года, на который ссылается истец, является подделкой, как и договор купли-продажи № 06-2008/ЯК от 03.07.2008 года.

Суд ссылается также на договор подряда № 15/09 от 14.11.2003 года, заключенный ООО «Авиакомпания «Аэросервис» с ООО НКФ «Техноавиация», согласно которому самолет находился в Смоленском заводе. Однако на устный запрос ответчика директор ОАО «Смоленский Авиазавод» предоставил справку о том, что завод не заключал никаких договоров на ремонт данного самолета.

Кроме того, суд не принял во внимание решение Хунзахского районного суда РД от 28.09.2009 года, согласно которому ФИО1 является собственником воздушного судна ЯК-18T .

В возражении на кассационную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

ФИО2 является собственником воздушного судна ЯК-18Т-единичный экземпляр воздушного судна «Акбар» , на основании договора купли-продажи агрегатов и комплектующих изделий самолета ЯК-18Т № 350 от 15.02.2008 года, заключенного с ООО «Авиакомпания «Аэросервис», и свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна № от 25 марта 2009 года.

Согласно договору купли-продажи от 15.02.2008 года сдача-приемка проданных агрегатов и комплектующих изделий самолета произведена на Смоленском авиаремонтном заводе в г. Смоленск.

Как видно из договора подряда № 159 от 15 сентября 2003 года, заключенного между ООО НК «Техноавиа» и ООО «Авиакомпания «Аэросервис» самолет ЯК 18-Т, сдан на капитальный ремонт.

Из дела видно, что решением Хунзахского районного суда РД от 28.09.2009 года установлен факт владения ФИО1 на праве собственности воздушным судном (самолетом) ЯК-18Т .

Из указанного решения следует, что ФИО1 владеет самолетом на основании договора купли-продажи от 25.06.2009 года, заключенного им с ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть», по которому он приобрел самолет ЯК-18Т, .

Из акта приема-передачи от 25.05.2011 года следует, что во исполнение решения суда от 28.09.2009 года Генеральным директором ОАО «Смоленский авиационный завод» воздушное судно ЯК 18-Т , передан ФИО1

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из ксерокопии договора купли-продажи №17 от 25.06.2009 года и акта приема-передачи от 25.06.2009 года следует, что ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» в лице Генерального директора А.А.Б. продало, а ФИО1 купил и получил воздушное судно ЯК 18-Т, .

Договор от имени продавца – ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» подписан Генеральным директором А.А.Б.

Из протокола общего собрания акционеров ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» от 20.06.2009 года следует, что акционерами ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» принято решение о продаже самолета ЯК-18Т, , по остаточной балансовой стоимости. Протокол подписан Генеральным директором ОАО «НК Роснефть-Дагнефть» А.А.Б.

Между тем, из материалов дела видно, что решением Совета директоров «НК «Роснефть-Дагнефть» от 26.10.2007 года досрочно прекращены полномочия Генерального директора ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» А.А.Б. на основании его заявления о сложении своих полномочий. Генеральным директором ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» с 29.10.2007 года назначен Г.А.М. сроком на 3 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи самолета 25.06.2009 года А.А.Б. не являлся Генеральным директором ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» и согласно Уставу ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» полномочиями на подписание договоров от имени общества не обладал.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании заключенного ООО «Авиакомпания «Аэросервис» с ООО НКФ «Техноавиа» договора подряда № 159 от 14.11.2003 года самолет ЯК-18Т, , 25.06.2009 года, то есть на момент заключения договора находился на ремонте на Смоленском авиационном заводе, следовательно, по акту приема-передачи от 25.06.2009 года не мог быть передан ФИО1

Из дела также видно, что подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи самолета от 25.06.2009 года ФИО1 суду не представлены.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании 02.12.2011 года, следует, что подлинник договора купли-продажи он представлял в Хунзахский районный суд РД при рассмотрении его заявления об установлении факта владения самолетом. В последующем подлинник договора купли-продажи передал следователю СО при Махачкалинском ЛУВД для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденному по его заявлению о незаконных действиях А.Ж.

Из дела видно, что судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела №. При исследовании указанного уголовного дела судом первой инстанции установлено, что подлинник договора купли-продажи от 25.06.2009 года приобщен не был. Более того, при допросе 14.10.2010 года в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1 показал, что оригиналы договора купли-продажи самолета, акта приема-передачи и квитанции к приходно-кассовому ордеру приобщены к гражданскому делу, которое находится в Хунзахском районном суде.

Из письма Генерального директора ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» Г.А.М. от 01.10.2010 года № 16-554 следует, что договор купли-продажи самолета, заключенный в 2009 году с ФИО1 не сохранился.

Из данных по уголовному делу показаний главного бухгалтера ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» С.А. следует, что с 2005 года на балансе общества самолета ЯК 18-Т не было. Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.06.2009 года об уплате ФИО1 за самолет ЯК-18Т 97 999 рублей он не подписывал, подписи в квитанции от имени главного бухгалтера и кассира ему не знакомы, указанные в квитанции денежные средства в кассу общества не поступали. С 2007 года в ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» рукописные бланки квитанций не применялись.

Из приобщенного к материалам уголовного дела письма судьи Хунзахского районного суда РД от 01.02.2011 года следует, что договор купли-продажи самолета от 25.06.2009 года, акт приема-передачи и квитанция к приходному кассовому ордеру к материалам гражданского дела приобщены в виде ксерокопии. Эти документы изначально были представлены суду ФИО1 в виде ксерокопий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора № 17 от 25.06.2009 года купли-продажи воздушного судна «Акбар» ЯК-18Т , заключенного от имени Генерального директора ОАО «НК Роснефть-Дагнефть» А.А.Б. с ФИО1

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из акта приема-передачи от 25.05.2011 года следует, что Генеральный директор ОАО «Смоленский авиационный завод» М.А. во исполнение решения Хунзахского районного суда РД от 28.09.2009 года передал ФИО1 самолет ЯК 18Т .

Указанное обстоятельство подтвердил ФИО1

Согласно ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 301 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав самолет ЯК-18Т , из незаконного владения ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что правоустанавливающие документы ФИО2 фиктивны, не могут быть приняты во внимание, так как решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07.04.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «Авиаокмпания «Аэросервис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи №350 от 15.02.2008 года, по которому ФИО2 приобрел самолет у ООО «Авиакомпания «Аэросервис» отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, и не являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда является мотивированным, основанным на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: