Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 января 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, МУП «Землемер» Белокалитвинского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области, Администрации Белокалитвинского района, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» о признании акта установления и согласования границ земельного участка, договора купли- продажи земельного участка, договора купли-продажи № 11 от 1 июля 2003 года недействительными.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником магазина "......" расположенного по "......", ФИО2 является собственником магазина "......" расположенного то "......" и магазина "......" расположенного по "......".

Магазины граничат с территорией Коксовского рынка, находящегося по адресу: "......". Входные двери магазинов расположены со стороны "......", а двери складских помещений выходят на территорию рынка. По утверждению истцов, разгрузка товаров при поставке их в магазины всегда осуществлялась со стороны рынка, для удобства разгрузки ввиду близости складских помещений к дверям.

По утверждению истцов, на протяжении двух последних лет ФИО4 постоянно препятствует подъезду автомобилей с товарами дверям подсобных помещений, расположенных со стороны территории рынка. Подъезжать к магазинам со стороны рынка невозможно, ввиду угроз со стороны ФИО4 разобрать ступени магазинов, чтобы никто не подходил и не подъезжал к ним, поскольку она является собственником земли под территорией рынка.

Согласно договору № 11 от 1.07.2003 года, заключённому между МУП "......" и предпринимателем ФИО4, последняя купила контору рынка, площадью 20 кв.м., крытые столы, мясо контрольную станцию, площадью 28,2 кв.м., 2 сарая, торговый ряд, хозяйственный инвентарь, на общую сумму 46 296 рублей.

30 октября 2003 года для решения вопроса о предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка под указанными зданиями рынка был составлен акт установления и согласования границ земельного участка.

В дальнейшем Постановлением главы Администрации г. Белая Калитва и Белокалитвинского района от 29.12.2003 года № 1701 «О предоставлении в аренду земельного участка под существующими зданиями рынка по "......"» ФИО4 в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1 980 кв.м.

1 февраля 2004 года между И. и комитетом по управлению имуществом г. Белая Калитва и Белокалитвинского района был заключён договор аренды земельного участка площадью 1980 кв.м. под существующими зданиями рынка.

26 марта 2004 года комитетом по управлению имуществом г. Белая Калитва и Белокалитвинского района было издано распоряжение № ...... от 26 марта 2004 года «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: "......"».

По договору купли-продажи № ...... от 5 апреля 2004 года, заключённому между «Продавцом» - Комитетом по управлению имуществом г. Белая Калитва и Белокалитвинского района и «Покупателем» - ФИО4, в собственность последней передан «земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № ......, находящийся по адресу: "......" № ...... в целях использования под зданиями рынка, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 1980 кв.м. Цена участка составляет 27 850 рублей 52 копейки.

Истцы считают, что сделка произведена комитетом по управлению имуществом без надлежащей проверки представленных ФИО4 документов. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии без надлежащей проверки представленных документов ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

При проведении межевания не были учтены их интересы как собственников смежных зданий, строений, сооружений и, таким образом, ущемлены их права на нормальное и беспрепятственное осуществление торговой деятельности.

В основу всех вышеназванных сделок, как считают истцы, положен сфальсифицированный МУП «Землемер» акт установления и согласования границ земельного участка от 30.10.2003 года. Данный акт, по мнению истцов, не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года и действовавшему на тот период Приказу Федеральной службы земельного кадастра России за № П / 327 от 2 октября 2002 года «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт».

ФИО1 не ставилась в известность о согласовании границ земельного участка и проведении межевания. В акте имеется фамилия В., которая как утверждают истцы, никому не известна. ФИО2 имеет два магазина, а его подпись в акте одна. В акте отсутствуют даты согласования границ, адреса магазинов и номера земельных участков граждан Л., К., П. Межевых знаков не имеется.

Истцы просили признать недействительными акт установления, согласования границ земельного участка от 30.10.2003 года, договора объектов недвижимости № 11 от 1 июля 2003 года, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ...... №97 от 5.04.2004 года.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 января 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 подали кассационную жалобу, в которой просил решение отменить.

Кассаторы указали, что не уведомлялись о проведении межевания, ущемлены права истцов на нормальное ведение торговой деятельности, акт установления границ земельного участка и договоры купли-продажи земельного участка не соответствуют закону.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя МУП «Землемер» ФИО6 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд обоснованно сослался ст. ст. 166-181, 309, 550-552 ГК РФ, Федеральный законом от 21.12.2001 № 178 - ФЗ «О приватизации Государственного и муниципального имущества» года (в первоначальной редакции и редакции от 27.02.2003 года).

Из дела видно, что акт согласования земельного участка подписан представителями землепользователей (л.д.5 том 2).

Давая оценку упомянутому акту, суд указал, что истцовая сторона утверждает, что ФИО1 не подписывала акт установления и согласования границ земельного участка от 30.10. 2003 года и ничего об этом не знала. В акте стоит подпись никому неизвестной В.

В действительности В. ныне ФИО3 это мать ФИО1 - представитель последней по настоящему делу в суде, которая в 1995 году заключила брак и приняла фамилию мужа (л.д. 214). Последняя всегда являлась и является реальным хозяином магазина "......" по "......". 5 июня 1999 года В. продала магазин "......" своей дочери ФИО1 (л.д. 20).

Ответчик ФИО4 показала в суде, что подпись в акте согласования границ земельного участка напротив фамилии В. поставила ФИО1 ФИО7 стороной, в ходе рассмотрения дела в суде, данное утверждение не оспаривалось, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подпись в акте установления и согласования границ земельного участка поставлена законным владельцем магазина "......" ФИО1 К тому же неизвестная истцовой стороне В. в действительности известна, это представитель истцов ФИО3

ФИО2 лично подписал акт установления и согласования границ земельного участка, который приобрела ФИО4 в 2004 году.

Следовательно, истцовой стороне 30 октября 2003 года достоверно было известно о том, что ФИО4 произвела в натуре отвод земельного участка под территорией рынка. Отвод земельного участка производится в случае отчуждения недвижимого имущества.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, с достоверностью подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в качестве нарушенного права истцы указали на невозможность осуществления ими торговой деятельности, которой препятствует ответчик, не допускающий разгрузку подвозимых к магазину товаров со стороны рынка.

Вместе с тем, из дела видно, что истцы торговую деятельность не осуществляют, магазины, принадлежащие истцам, сданы в аренду ФИО3 – индивидуальному предпринимателю (представителю истцов по делу) (л.д. 199 том 1).

При таком положении, очевидно, что оспариваемые акт и договоры прав и законных интересов истцов не нарушают. Оспариваемые договоры в полной мере и по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, полностью исполнены в соответствии с условиями и в срок.

Истцы, если находят свои права нарушенными, не лишены возможности обсудить с ответчиком вопрос о приобретении части территории ответчика для подъезда автомобилей, либо оформить сервитут.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области 20 января 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи