Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болоневой Ларисы Кимовны к Аминистрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя третьего лица Пантиной Олеси Михайловны - Старковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2010 года, в соответствии с которым исковые требования Болоневой Л.К. удовлетворены: за Болоневой Л.К. признано право пользования жилым помещением по адресу

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения Болоневой Л.К. и ее представителя Башитова Д.А., представителя Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой В.М., третьего лица Пантиной О.М, и ее представителя Старковой Е.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болонева Л.К. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу , мотивируя свои исковые требования тем, что она проживала в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - Б.М.О. с 1990г., а в 2002г. вступила с ним в брак, однако не была включена в ордер на жилое помещение и не была в нем зарегистрирована. В июле 2010г. Б.М.О. умер. Она исполняет обязательства, вытекающие из договора найма - проживает в квартире, производит оплату коммунальных услуг, ремонт, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Болонева Л.К. и ее представитель Башитов Д.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Иванова В.М. иск не признала, пояснив, что наниматель Болонев М.О. не обращался к наймодателю с целью включения своей супруги в ордер на жилое помещение, то есть нарушен порядок вселения, установленный ст.54 ЖК РСФСР, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Пантина О.М., представитель которой Старкова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Болонева Л.К. была вселена в квартиру без согласия детей и первой супруги Б.М.О. которые были включены в ордер на жилое помещение. Б.М.О. проживал в квартире один, согласия на регистрацию Болоневой Л.К. в квартире не выразил, то есть не желал признавать за ней каких-либо прав. Также указала на то, что истец имеет в собственности иное жилье. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Районный суд вынес решение, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования Болоневой Л.К.

Представитель Пантиной О.М. Старкова Е.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права: в решении не указаны дата и место принятия решения, стороны и другие лица, участвующие в деле и их представители. Выводы суда не основаны на законе, не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные со стороны третьего лица. Суд не привлек к участию в деле иных лиц, указанных в ордере , не учел, что Б.М.О. не обращался к наймодателю с целью включения Болоневой Л.К. в ордер на жилое помещение. Судом сделаны бездоказательные выводы о том, что квартира была предоставлена отцу Б.М.О. - Б.О.Т. однако ордер был оформлен на Б.М.О. Все выводы суды основаны на пояснениях истца и приглашенных ею свидетелей. Показания свидетелей в решении не изложены, их анализ не проведен, хотя многие свидетели со стороны Пантиной поясняли в суде, что женских вещей в квартире Б.М.О.. не замечали. Суд дважды сделал выводы о правовой природе ордера, не сославшись на какую-либо правовую норму, законность выдачи второго ордера на жилое помещение не исследовалась. Кроме того, заявитель жалобы указала на наличие в собственности у истца иного жилого помещения, в которой она имеет возможность проживать, а также зарегистрирована по другому месту жительства. Суд изложил обстоятельства, не указав при этом, по каким адресам имеется квартира у Болоневой и каков адрес ее регистрации. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального и процессуального права просила решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Пантина О.М. и ее представитель Старкова Е.В. поддержали доводы жалобы. Пантина О.М. суду пояснила, что наниматель Б.М.О. являвшийся ее отцом, не выразил согласия на регистрацию Болоневой Л.К. в квартире, то есть не хотел признавать за нею какие-либо права. После выселения из спорной квартиры она с матерью и братом проживали у дедушки с бабушкой, приходили к отцу в гости, однако Болоневу там не видели.

Болонева Л.К. и ее представитель Башитов Д.А. не согласившись с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Дополнительно суду пояснили, что квартира была предоставлена отцу Б.М.О. на основании постановления СТД РБ в 1996г. и была ведомственным жильем, в 1998г. ее статус изменился на муниципальное жилье, в связи с чем и был выдан новый ордер, куда были включен только Б.М.О. поскольку другие лица в квартире не были зарегистрированы.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Иванова В.М. согласилась с доводами кассационной жалобы, сославшись на необоснованность выводов суда, поскольку жилье являлось муниципальным, а согласие наймодателя на вселение Болоневой Л.К. испрошено не было.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, действующие в период спорных правоотношений, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, разрешив спор в пределах заявленного предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Болоневой Л.К.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу, связанные с вселение в жилое помещение, возникли до введения в действие ЖК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства, действующего в период спорных правоотношений сторон.

Как было установлено ст.53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 54 ЖК РСФСР устанавливала правило, в силу которого наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в соответствии с ордером ..., выданным 26.12.1989г. право на жилое помещение приобрели Б.М.О. (наниматель) и члены его семьи Б.М.А. (жена), Б.О. и Б.А. (дети). В связи с прекращением брачных отношений Б.М.А. с детьми выехала из жилого помещения, вселившись в иное жилое помещение и более в спорной квартире не проживали.

12.01.1998г. был выдан новый ордер на жилое помещение, в качестве нанимателя в котором указан только Б.М.О. иные лица, в том числе и Б.М.А. а также дети нанимателя в ордере в качестве лиц, имеющих право на жилое помещение не указаны, и как следует из пояснений третьего лица Пантиной О.М. в квартире на момент выдачи ордера не проживали и не были в ней зарегистрированы. Таким образом, после выдачи нового ордера 12.01.1998г. правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением, изменились.

Поскольку указанный ордер на спорное жилое помещение оспорен в установленном порядке не был, суд первой инстанции при вынесении решения на основе анализа представленных доказательств пришел к правильному выводу, что истец Болонева Л.К. являлась членом семьи нанимателя - Б.М.О. поскольку вселилась в жилое помещение и проживала в нем совместно с Б.М.О.., вела с ним общее хозяйство, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма; на момент выдачи нового ордера в 1989г. ее статус как лица, которое могло быть в силу ст.53 ЖК РСФСР признаваться членом семьи нанимателя, изменен не был, при этом иные лица, имеющие в указанный период право пользования жилым помещением, согласие которых на вселение Болоневой Л.К. должно было быть испрошено, отсутствовали. В 2002г. истец вступила с Б.М.О. в брак, то есть стала являться членом семьи нанимателя жилого помещения в силу прямого указания закона, продолжая проживать в нем, в том числе и на момент его смерти в 2010 году.

В силу изложенного Болонева Л.К. приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, наличие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением судом при рассмотрении дела судом установлено не было.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ...

Не имеет правового значения факт отсутствия надлежащим образом оформленного согласия бывшей супруги Б.М.О. - Б.М.А. так как ее права на жилое помещение отсутствовали на момент выдачи нового ордера и на момент вступления Болоневой Л.К. в брак с нанимателем, не требовалось на вселение Болоневой Л.К. и согласие Пантиной О.М., так как на момент ее регистрации в жилом помещении Болонева Л.К. уже была в него вселена в качестве члена семьи нанимателя, а Пантина О.М. в квартиру фактически не вселялась и не проживала.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что отсутствовало согласие наймодателя на вселение Пантиной Л.К., поскольку нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент ее вселения необходимость получения такого согласия не предусматривалась.

Нельзя принять во внимание доводы жалобы о том, что суд не дал оценки факту законности выдачи второго ордера в 1998г., поскольку такие исковые требования заявлены не были, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о наличии в собственности Болоневой Л.К, иного жилого помещения и регистрации по иному месту жительства суд кассационной инстанции не может принять во внимание, так как указанные обстоятельства сами по себе не влияют на возможность осуществления Болоневой Л.К. своих гражданских прав, вытекающих из догвоора социального найма жилого помещения по адресу .

Конституционный суд РФ Постановлением от 25 апреля 1995 г. N 3-П указал, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Не может суд принять во внимание доводы жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьих лиц иных лиц, указанных в ордере №3627 и малолетнего П.Р. поскольку после выдачи ордера в 1998г. правоотношения, связанные с пользование жилым помещением, изменились, а согласие несовершеннолетнего члена семьи нанимателя на вселение не требуется. Кроме того, Пантина О.М. не наделена правом защищать права и законные интересы третьих лиц.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не изложил в решении показания свидетелей, не провел их анализ, приняв за основу только показания свидетелей со стороны Болоневой Л.К., поскольку в соответствии с ч.4 ст.198 ГПк РФ суд в мотивировочной части решения привел доводы, по которым отверг показания свидетелей Р.Л.А. Б.Н.А.., Н.Е.А.., оснований не согласиться с указанной оценкой свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о том, что квартира была предоставлена Б.О.Т. - отцу Б.М.О., однако ордер на жилое помещение был оформлен на Б.М.О. не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку обстоятельства выдачи ордера и предоставления жилого помещения в 1989г. какого-либо правового значения для разрешения дела не имеют и не являются юридически значимыми.

Доводы сторон судом тщательно проверялись, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и связаны с неправильным толкованием норм материального права, потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пантиной Олеси Михайловны - Старковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Мурзина

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов