Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Сухареву В.Я. о признании ордера адвоката недействительной сделкой. В иске указал, что ответчик в качестве представителя ответчика по ордеру адвоката № 9 от 28.05.2001 г. участвовал при рассмотрении гражданского дела № 2- 57- 02 по иску ФИО2 к С.Е.Н. и другим о признании договора приватизации жилого помещения недействительным. По мнению истца, Сухарев В.Я. являлся судьей в отставке и не имел права быть адвокатом и соответственно представлять интересы ответчика по указанному выше гражданскому делу.

Истец просил суд, признать ордер адвоката № 9 от 28.05.2001 г. недействительной сделкой.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить его.

Сухарев В.Я. в судебном заседании просил в иске отказать.

28 декабря 2010 года суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой указывает, что не согласен с решением в связи с неправильной оценкой суда представленных им доказательствам, настаивает на обоснованности заявленных им требований.

Указывает, что согласно письму ККС РО от 16.02.2004 г., решения ККС РФ от ……………г. полномочия судьи Новочеркасского городского суда РО Сухарева В.Я. прекращены, в связи с его письменным заявлением об отставке. Согласно письма ККС РО от ………………. и от ……………г., решением ККС РО от ……………... отставка судьи Сухарева В.Я. прекращена в связи с нарушением им положений п.3 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ», однако, несмотря на это ответчик совместно с З…………рганизовали юридическую консультацию № ………… незаконно поручает себе представлять интересы С.Е.Н. по ордеру, как адвокату юридической консультации - будучи судьей в отставке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 128ГК РФ, законом «О статусе судей в РФ» и исходил из того, что ордер адвоката Сухарева В.Я. № 9 от 28.05.2001 г. подтверждал полномочия последнего по исполнению поручения, в связи с чем, не может быть признан сделкой.

Данные выводы суда были обоснованы тем, что услуги как отдельный объект гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) являются деятельностью, не имеющей овеществленного результата. Таким образом, ордер, подтверждающий полномочия представителя, является именно деятельностью лица, оказывающего услуги в соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Судом установлено, что по делу по иску ФИО1 к агентству №1 по приватизации жилья, МПТИ, Административной комиссии, С.Е.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры незаконным, интересы С.Е.Н. представлял адвокат Сухарев В.Я. на основании ордера № 9 от 28.05.2001 г., который действительно являлся судьей в отставке с 04 апреля 2000г.

В соответствии со ст. 3 Закон «О статусе судей в Российской Федерации» 26 июня 1992 года N3132-1 судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

Дисциплинарная ответственность судей предусмотрена ст. 12.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, и установив то, что нарушение судьей требований ст. 3 названного Закона, не может повлечь для него иных последствий, нежели привлечение к дисциплинарной ответственности, что и имело место в данном случае, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Основные доводы жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для переоценки выводов суда по двум причинам: в жалобе не приведены доводы о нарушении в указанной части норм материального и процессуального права и судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: