Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 сентября 2011 года гражданское дело по иску ООО «» к М.А.С. о взыскании суммы долга, по встречному иску М.А.С. к ООО «» и НПП «» о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе ООО «» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «» к М.А.С. о взыскании суммы долга, отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования М.А.С. к ООО «» и НПП «» о признании договора недействительным, удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным Договор поручительства №-ПЛ от 22.09.2009 г., заключенного между ООО «», М.А.С. и НПП «».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «» - Л.Н.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «» обратилось в суд с иском к М.А.С. о взыскании суммы долга. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между ООО «» (Лизингодатель) и ООО « К» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества №-л от 13.10.2006 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство и предоставить данное имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное возмездное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором. Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО «» передано ООО «» имущество. В последующем, согласно соглашению о переходе прав и обязанностей от 28.09.2009 г., заключенному между ООО «» (Лизингодатель), ООО « К» (Лизингополучатель) и ООО НПП «» (Новый Лизингополучатель) произошла замена стороны по договору финансовой аренды (лизинга) имущества №-л от 13.10.2006 г. В соответствии с п. 2 названного соглашения Лизингополучатель передал, а Новый Лизингополучатель принял все права и обязанности, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) имущества №-л от 13.10.2006 г., в том объеме, в каком они существовали на момент заключения данного соглашения, а также обязательства по погашению задолженности Лизингополучателя, возникшей ранее. Общая сумма долга, переданного Лизингополучателем Новому Лизингополучателю составляет 2694805,97 руб. В настоящее время ООО НПП «» оплачена сумма долга в размере 1994174 руб. Договором финансовой аренды (лизинга) имущества №-л от 13.10.2006 г. и приложениями к нему установлены сроки и размеры подлежащих оплате лизинговых платежей. Однако, в нарушение условий договора ООО НПП «» обязательства по оплате лизинговых платежей не выполняются. В связи с чем, задолженность ООО НПП «» по состоянию на 15.12.2009 г. в рамках договора финансовой аренды (лизинга) имущества №-л от 13.10.2006 г. составляет 1422570,52 руб. Более того, вышеуказанным договором предусмотрено взыскание договорных неустоек в случае нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей. Размер неустойки за нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей составляет 276280,31 руб. Между ООО «» (Кредитор), М.А.С. (поручитель) и ООО НПП «» (должник) заключен договор поручительства №-ПЛ от 22.09.2009 г. В соответствии с п. 1 указанного договора поручитель принял на себя обязательство перед кредитором должника отвечать за исполнение последним обязательств принятых на себя по договорам финансовой аренды (лизинга) №-л от 13.10.2006 г., включая выплату лизинговых платежей, выкупной стоимости, принятой на себя задолженности, штрафов и пени. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства (п. 3 договора). ООО «» выставило в адрес М.А.С. претензию 28.01.2011 г. с требованием об оплате суммы долга и неустойки. Однако, до настоящего времени претензионные требования ООО «» не удовлетворены, сумма задолженности не погашена. Просит взыскать с М.А.С. в пользу ООО «» сумму долга в размере 1422570,52 руб. и сумму договорной неустойки в размере 276280,31 руб.

М.А.С. заявлены встречные исковые требования к ООО «» и НПП «» о признании договора недействительным, которые мотивированы тем, что в договоре поручительства не определён предмет договора, то есть конкретная сумма обязательства, за исполнение которого М.А.С. поручается; не указаны сроки его действия, что также является существенным условием договора. 28 сентября 2009 г. ООО «» заключил соглашение о переходе прав и обязанностей по договору финансовой аренды №-л от 12.10.2006 г. от ООО НПП «» к ООО « К», при этом поручитель М.А.С. согласия на смену должника не давал. Договором поручительства не предусмотрено обязательство М.А.С. поручаться за исполнение обязательств ООО « К». В связи со сменой должника согласно соглашению от 28.09.2009 г. договор поручительства прекратил своё действие. Просит признать недействительным договор поручительства №-ПЛ от 22.09.2009 г.

Представитель истца ООО «» - Л.Н.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что между ООО « и К» и ООО «» 13.10.2006 г. заключен договор финансовой аренды, во исполнение которого ООО «» 28 сентябре 2009 г. заключило договор с ООО « и К» и новым лизингополучателем ООО НПП «», то есть произошла замена стороны по договору финансовой аренды имущества. В связи с наличием большой суммы задолженности более двух миллионов рублей, договор поручительства далее был заключен с директором ООО « и К» М.А.С., то есть обязательства исполняются с этого момента солидарно. Договор поручительства отражает предмет, срок исполнения не является существенным условием договора.

Представитель ответчика М.А.С. - Х.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал. Считает, что договор поручительства прекратил свое действие. В соответствии с нормами гражданского законодательства существенными являются условия, когда поручитель непосредственно поручается за исполнение обязательств перед конкретным заемщиком, смена заемщика автоматически прекращает действие договора. М.А.С. не давал согласия на замену стороны в обязательстве. В договоре поручительства не указаны сроки и сумма договора, также не указаны обязательства.

Ответчик НПП «» в судебное заседание своего представителя не направил, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст.361 ГК РФ. Суд не учел, что в договоре поручительства определен его предмет, указаны обязательства поручителя. Также несостоятелен вывод о недействительности договора поручительства в связи с отсутствием в нем срока его действия, суд не учел, что данное условие не является существенным. Также необоснован вывод суда о несоблюдении письменной формы сделки в связи с отсутствием в договоре печати ООО НПП «», суд не принял во внимание, что обязательное волеизъявление должника для заключения договора поручительства гражданским законодательством не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 13.10.2006 г. между ООО «» (Лизингодатель) и ООО «» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества №-Л, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство в соответствии со спецификацией и предоставить данное имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное возмездное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора ООО «» передало ООО « К» имущество.

22.09.2009 г. между ООО «» (Кредитор), М.А.С. (поручитель) и ООО НПП «» (должник) заключен договор поручительства №-ПЛ от 22.09.2009 г.

В соответствии с п. 1 указанного договора поручитель принял на себя обязательство перед кредитором должника отвечать за исполнение последним обязательств, принятых на себя по договорам финансовой аренды (лизинга) №-л от 10.07.2006 г. и №-л от 13.10.2006 г., включая выплату лизинговых платежей, выкупной стоимости, принятой на себя задолженности, штрафов и пени.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства (п. 3 договора).

Согласно соглашению о переходе прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) имущества №-Л от 28.09.2009 г., заключенному между ООО «» (Лизингодатель), ООО К» (Лизингополучатель) и ООО НПП «» (Новый Лизингополучатель) произошла замена стороны по договору финансовой аренды (лизинга) имущества №-л от 13.10.2006 г.

В соответствии с п. 2 соглашения Лизингополучатель передал, а Новый Лизингополучатель принял все права и обязанности, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) имущества 10-06/128-л от 13.10.2006 г., в том объеме, в каком они существовали на момент заключения данного соглашения, а также обязательства по погашению задолженности Лизингополучателя возникшей ранее и становится стороной по договору лизинга с 28.09.2009 г.

Поскольку лизингополучатель и поручитель свои обязательства по уплате лизинговых платежей не исполняют, претензией от 28.01.2011 года лизингодатель потребовал от поручителя выполнения обязательства по внесению платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора поручительства, требования встречного иска удовлетворил, а в удовлетворении основного иска, основанного на договоре поручительства, отказал.

При этом суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения о всех существенных условиях договора поручительства, не определили предмет договора, не указали срок действия договора, на договоре не проставлена печать Общества – должника, то есть, не соблюдена письменная форма договора.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может, считает, что суд упустил из виду следующее.

Основанием возникновения поручительства, согласно ст. 361 ГК РФ, является договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении договора поручительства существенными условиями, характерными для данного вида договоров, без которых он считается незаключенным, являются: указание на то, за кого выдано поручительство, данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором, объем ответственности поручителя.

Из материалов дела видно, что спорный договор поручительства от 22 сентября 2009 года совершен в письменной форме, в нем указаны стороны договора – Кредитор ООО «», поручитель – М.А.С., в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о Должнике, Обществе - кредиторе, указано обязательство, за исполнение которого поручился М.А.С., объем ответственности поручителя.

Указаны также обстоятельства, влекущие расторжение договора поручительства.

Договор сторонами подписан, подпись руководителя юридического лица скреплена печатью.

Поскольку договор поручительства заключается между кредитором по обеспеченному обязательству и поручителем, сторонами данного договора являются поручитель и кредитор.

Должник, за которого предоставляется поручительство, в этом договоре не участвует, его согласие на совершение договора также не требуется.

Между тем в судебной практике признается допустимым правовое оформление отношений поручительства в виде трехстороннего договора, подписанного поручителем, должником и кредитором.

Подобный договор, совершенный в письменной форме и содержащий все необходимые существенные условия следует квалифицировать как договор поручительства, поскольку заключение такого трехстороннего соглашения не противоречит действующему законодательству.

Заключенный ООО «» и М.А.С. договор поручительства подписан также руководителем Должника – ООО НПП «», должник указан в договоре как лицо, также заключившее спорный договор.

Отсутствие на договоре печати ООО НПП «» позволило суду первой инстанции высказать суждение о несоблюдении в силу этого письменной формы договора.

Но поскольку участие должника в правоотношениях кредитора и поручителя необязательно, никакого правового значения для взаимоотношений кредитора и поручителя неподписание договора поручительства должником и (или) непроставление печати, не имеет.

Считать отсутствие на договоре поручительства печати Общества –Должника несоблюдением письменной формы договора поручительства, по мнению коллегии, невозможно.

Поэтому делать выводы о недействительности договора поручительства в силу несоблюдения его письменной формы, а также об отсутствии в договоре его существенных условий, суд, по мнению коллегии, никаких оснований не имел.

Посредством поручительства могут обеспечиваться как существующие обязательства, так и те, которые возникнут в будущем (абз. 2 ст. 361 ГК РФ). При обеспечении будущего обязательства права и обязанности у субъектов договора поручительства возникают не с момента его заключения, а с момента возникновения основного обязательства.

Действующее законодательство допускает возможность установления в договоре поручительства срока действия поручительства, что подтверждается указанием в п. 4 ст. 367 ГК РФ: поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Вместе с тем, данное условие (о сроке действия) не отнесено законодателем к числу существенных условий договора, ибо если договором срок действия поручительства не установлен, наступают иные, отличные от признания договора поручительства незаключенным, последствия: поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При таких обстоятельствах противоположный вывод суда первой инстанции об отнесении условия о сроке договора поручительства к числу его существенных условий, коллегия считает ошибкой.

В силу изложенного, по тем основаниям, которые указал суд первой инстанции, спорный договор поручительства недествительным признан быть не может.

Поэтому решение суда в части удовлетворения встречного иска, основанное на иных суждениях, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, судом установлены, суд лишь дал им противоречащую нормам материального права оценку, отменяя решение коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании лизинговых платежей, предъявленного к поручителю М.А.С., только на основании признания недействительным договора поручительства, а решение суда коллегией отменено, решение, принятое по заявленным ООО «» требованиям также не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку решение в этой части принято судом без установления обстоятельств дела, никаких суждений по поводу обоснованности (необоснованности) требований решение суда не содержит, отменяя решение, коллегия не может принять по делу новое решение, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 12 июля 2011 года отменить, в части встречного иска по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А.С. к ООО «» и НПП «» о признании договора поручительства недействительным отказать; в остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Кричкер Е.В.

Рябов Д.В.