Гражданский кодекс часть 1

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело № 33-3209/2011 Судья Г.М. БыстрецкихК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдуллиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» на решение Ноябрьского городского суда от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск прокурора города Ноябрьска, предъявленный в интересах Ананьевой И.И. к ООО «Нордфарм», удовлетворить.

Признать правоотношения между Ананьевой И.И. и ООО «Нордфарм» трудовыми отношениями.

Обязать ООО «Нордфарм» внести в трудовую книжку Ананьевой И.И. запись о приеме на работу 10 мая 2011 года на должность фармацевта и об увольнении 5 сентября 2011 года по соглашению сторон в соответствии с п.1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Нордфарм» в пользу Ананьевой И.И. задолженность по заработной плате в размере 17 000 руб.

Взыскать с ООО «Нордфарм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Ноябрьска, действуя в интересах Ананьевой И.И., обратился с иском к ООО «Нордфарм» о признании правоотношений трудовыми, внесении записей о приеме и увольнении работника в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований иска указано, что И.И. Ананьева работала в ООО «Нордфарм» в период с 10 мая 2011 года по 5 сентября 2011 года в аптечных киосках на основании договоров подряда. Трудовой договор с нею не заключался, тогда как фактически правоотношения являлись трудовыми, запись о работе в трудовую книжку не вносилась. Кроме того, ответчик не произвел оплату заработной платы в сумме 17 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции И.И. Ананьева не явилась.

Помощник прокурора г.Ноябрьска Е.В. Докийчук поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика С.В. Светенко не возражала против удовлетворения требований иска в части признания правоотношений трудовыми и возложении обязанности внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы просила отказать, ссылаясь на наличие недостачи, имевшей место по вине истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Нордфарм».

В кассационной жалобе ООО «Нордфарм» просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска ООО «Нордфарм» к Ананьевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Отказав в принятии встречного иска, суд не вынес определения о совершении указанного процессуального действия, что лишило ответчика возможности его обжаловать. Удовлетворение встречного иска исключило бы возможность удовлетворения требований первоначального.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры ЯНАО, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

Заявления требования об отмене решения суда в полном объеме, ООО «Нордфарм» оспаривает его лишь в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы.

Таким образом, предметом проверки судом первой инстанции является законность решения суда в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10 мая 2011 года по 5 сентября 2011 года И.И.Ананьева работала фармацевтом в аптечных киосках ООО «Нордфарм», расположенных в торговом комплексе «Южный», торговом комплексе «Афганец».

Между сторонами заключались договоры подряда № 20 от 10 мая 2011 года, № 31 от 11 июня 2011 года, №34 от 13 июля 2011 года, №35 от 1 августа 2011 года, согласно которым И.И. Ананьева выполняла работу по реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения, парафармацевтической продукции за вознаграждение.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон носят трудовой характер, в связи с чем возложил на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку.

В соответствии с п.1 ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, выплата заработной платы является обязанностью работодателя.

Согласно п.1 ст.140 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент увольнения ответчик не выплатил истцу 17 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная сумма удержана в счет погашения образовавшейся недостачи товаро-материальных ценностей, в силу чего удержание является правомерным, ошибочны.

По смыслу положений п.п.1,2 ст.248 ГК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба из заработной платы без его согласия допускается при наличии нескольких условий: размер ущерба не должен превышать среднемесячный заработок; работник должен быть согласен на удержание; распоряжение работодателя об удержании из заработка должно быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Доказательств того, что И.И.Ананьева была согласна на удержание из заработной платы, а также, что имело место распоряжение работодателя об удержании из заработной платы, ответчиком не представлено. Размер ущерба был определен после даты прекращения трудовых отношений, т.е. после того, как у работодателя возникла обязанность произвести с работником окончательный расчет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для невыплаты заработной платы у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности непринятия к производству суда встречного иска ООО «Нордфарм» к Ананьевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Так, встречное исковое заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2011 года, встречное исковое заявление не отвечало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку было представлено в единственном экземпляре, в приложении к нему отсутствовал документ, подтверждающий оплату госпошлиной.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о необходимости вынесения судом соответствующего определения при разрешении ходатайства о принятии к производству встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, заслуживающими внимания.

Однако отсутствие данного определения в виде отдельного документа основанием для отмены по существу верного решения суда являться не может, поскольку отмена решения суда по формальным основаниям не допускается (п.2 ст.362 ГПК РФ).

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева