Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мантуловой А.В., Мантулова К.В., Мантуловой В.В., Мантуловой К.В., Мантулова Ф.В. – Ребровой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Мантуловой А.В., Мантулова К.В., Мантуловой К.В., Мантулова Ф.В., Мантуловой В.В., Ребровой Г.В. к Мантулову-Татьянину В.Н. о признании расходов на строительство доходами.

Заслушав доклад судьи Плаксиной С.Н., пояснения Ребровой Г.А., судебная коллегия,

установила:

истцы обратились в суд к ответчику с иском о признании расходов на строительство дома доходами, взыскании алиментов на содержание детей.

Мантулов-Татьянин В.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства – , указав в обоснование, что в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу. Гражданское дело было принято судом в нарушение положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы подсудности указанного спора.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2011 года производство по делу в части взыскания с Мантулова-Татьянина В.Н. в пользу истцов алиментов прекращено на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2011 года гражданское дело передано по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края по подсудности.

В частной жалобе заявитель просила суд кассационной инстанции отменить постановленное определение, поскольку при его вынесении судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении подсудности спора, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление о взыскании алиментов может быть подано истцом по месту его жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика. При этом, в обоснование вывода о необходимости передачи дела по подсудности, суд сослался на то, что ответчик в настоящее время постоянно проживает по адресу , и следовательно, указанное гражданское дело неподсудно Центральному районному суду г.Хабаровска.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы обратились в суд с иском к Мантулову-Татьянину В.Н. о взыскании алиментов на содержание детей. Анализ содержания искового заявления показывает, что требования истцов о взыскании алиментов были основаны на положениях 80 Семейного кодекса РФ, обязывающей родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил гражданское дело с соблюдением правил территориальной подсудности, так как истцы подали исковое заявление о взыскании алиментов по месту их фактического проживания, то суд обязан был разрешить его по существу. При таких обстоятельствах, учитывая также, что жилое помещение, расходы на постройку которого истцы просят признать доходами ответчика, находится на территории Центрального района г.Хабаровска, большинство доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения, находятся в г.Хабаровске, истцы проживают в г.Хабаровске и им крайне затруднительно присутствовать при судебных разбирательствах в г. Сочи Краснодарского края, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ несоблюдение правил подсудности относится к числу судебных ошибок, влекущих нарушение конституционного права граждан РФ на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2011 года отменить, гражданское дело по иску Мантуловой А.В., Мантулова К.В., Мантуловой К.В., Мантулова Ф.В., Мантуловой В.В., Ребровой Г.В. к Мантулову-Татьянину В.Н. о признании расходов на строительство доходами направить для рассмотрения вопроса о подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Моргунов Ю.В.

Плаксина С.Н.