Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шашкова С.Е. удовлетворить.

Признать за Шашковым С*** Е*** право собственности на автомашину Hyundai Santa Fe New, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Куликовой Д.С. от 20 января 2011 года, автомашину Hyundai Santa Fe New, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***, как принадлежащую на праве собственности Шашкову С*** Е***.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Шашкова С.Е., его представителя Акимова Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шашков С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «АВТОВАЗБАНК», Пацину О.А. об освобождении автомобиля Hyundai Santa Fe New от ареста и признании за ним права собственности на данный автомобиль. В обоснование требований указал, что 20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области в рамках исполнительного производства № *** о взыскании с Пацина О.А. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» денежной суммы вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – внедорожник Hyundai Santa Fe New, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***. Указанное имущество к моменту наложения ареста перешло в его собственность, поскольку согласно договору купли-продажи от 14 января 2008 года он приобрел данное транспортное средство у Пацина О.А. С указанного времени данным автомобилем пользовался он, а также он нес все расходы по содержанию автомобиля. Расчет по договору купли-продажи истец производил путем погашения кредитных обязательств Пацина О.А. перед ОАО «БИНБАНК». Считает себя собственником спорной автомашины. Просил освободить автомобиль Hyundai Santa Fe New от ареста и признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗБАНК» просит отменить решение. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2008г., оформленный между истцом и Пациным О.А., нельзя принимать во внимание, поскольку на данный период времени сделку можно было совершить лишь с согласия залогодержателя (ОАО «БИНБАНК»), однако такие доказательства отсутствуют. Кроме того, при погашении кредита в мае 2011 года ОАО «БИНБАНК» передало паспорт транспортного средства Пацину О.А., что также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о принадлежности автомобиля Пацину О.А., а не Шашкову С.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении Пацина О.А. исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом № *** от 18.01.2011 года, судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району 20.01.2011 года произвела арест имущества должника, в том числе, транспортного средства - Hyundai Santa Fe New, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***.

Полагая, что указанное транспортное средство, арестованное судебным приставом-исполнителем, принадлежит Шашкову С.Е., последний обратился в суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Удовлетворяя исковые требования Шашкова С.Е., и делая вывод о принадлежности истцу транспортного средства - Hyundai Santa Fe New, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент вынесения судебным приставом –исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району постановления о наложении ареста (20.01.2011г.) указанный автомобиль был зарегистрирован на Пацина О.А.

При этом договор купли-продажи от 14.01.2008г., приходно-кассовые ордера о погашении кредитных средств, на которых основывает свое право собственности на спорный автомобиль Шашков О.А., не свидетельствует о том, что судебным приставом - исполнителем арестовано именно его имущество.

В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

При этом согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД РФ (в редакции приказа МВД РФ от 20.01.2011 года № 28) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу п. 6 названных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество (20.01.2001 года) транспортное средство Hyundai Santa Fe New зарегистрировано за ответчиком Пациным О.А., оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, не имеется.

То обстоятельство, что 14.01.2008г. между Пациным О.А. и Шашковым С.Е. был оформлен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe New, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль на истца, поскольку на момент заключения договора Пацин О.А. не мог распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, в связи с тем, что автомобиль являлся предметом залога в обеспечение обязательств Пацина О.А. по кредитному договору, заключенному с ОАО «БИНБАНК». При этом Пацин О.А. на 20.01.2011 года свои обязательства по оплате кредита перед ОАО «БИНБАНК» в полном объеме не исполнил и указанную сделку мог совершить лишь с согласия залогодержателя (ОАО «БИНБАНК»). Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Приходно-кассовые ордера (л.д.***) свидетельствуют также лишь о том, что денежные средства перечислялись, том числе и Шашковым С.Е., в счет погашения обязательств Пацина О.А. по кредитному договору – ***.

Таким образом, истцом не представлено доказательств принадлежности транспортного средства Hyundai Santa Fe New ему на праве собственности.

Поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, то данное решение нельзя считать законным и обоснованным.

Принимая во внимание то, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.08.2011 года отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шашкову С.Е. к Пацину О.А., ОАО «АВТОВАЗБАНК» об освобождении имущества от ареста автомобиля Hyundai Santa Fe New, 2006 года выпуска, регистрационный знак ***, и признании за ним права собственности на данное транспортное средство отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шашкову С.Е. к Пацину О.А., ОАО «АВТОВАЗБАНК» об освобождении имущества от ареста автомобиля Hyundai Santa Fe New, 2006 года выпуска, регистрационный знак *** и признании за ним права собственности на данное транспортное средство отказать.

Председательствующий

Судьи: