Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «...» ФИО1 на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от14 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО «...» в лице ... регионального филиала о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 июня 2011 г. по заявлению ОАО «...» в лице ... регионального филиала о разъяснении решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя ОАО «...» ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 февраля 2011 г. удовлетворены в части исковые требования ОАО «...» (далее по тексту определения- Банк) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также удовлетворен встречный иск ФИО8 о признании п.1.6. договора поручительства от ... недействительным.

09 июня 2011 г. Банк обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, мотивируя тем, что судом не был разрешен вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору залога сельскохозяйственных животных в количестве ... голов КРС.

Определением от 22 июня 2011 г. Гусиноозерским городским судом РБ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

07 июля 2011 г. в Гусиноозерский городской суд РБ поступила частная жалоба Банка на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование. Заявление мотивировано тем, что определение суда от 22 июня 2011 г. было получено лишь 06 июля 2011 г.

Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 14 июля 2011 г. Банку отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование.

В частной жалобе представитель Банка ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 14 июля 2011г., ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования.

На заседании судебной коллегии представитель Банка ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 доводам жалобы возражала, просила оставить определение без изменения.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте заседания надлежащим образом были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Ст. 372 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, отказывая ОАО «...» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, пришел к верному выводу о том, что причины пропуска указанного срока не являются уважительными.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2011 года рассмотрение заявления о разъяснении решения суда состоялось в присутствии представителя ОАО «...» ФИО1 При оглашении судом определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, сторонам и их представителям был разъяснен срок и порядок его обжалования.

По смыслу ст. 214 ГПК РФ и пп. 7.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 03.12.2010) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии судебных постановлений высылаются. В остальных же случаях копии решений, определений и постановлений суда выдаются сторонам только по их просьбе.

С учетом изложенного факт неполучения представителем Банка копии определения суда от 22 июня 2011 года не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы. Ссылка на то, что представитель Банка не знал о принятии судом определения от 22 июня 2011 года, является несостоятельной и опровергается протоколом судебного заседания от 22 июня 2011 года.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил сторонам порядок получения копии определения, является голословным и объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, определение постановлено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «...» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Бухтиярова В.А.

Назимова П.С.