Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лангепаса, действующего в интересах ФИО1, к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3,

по кассационной жалобе Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Лангепасского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск прокурора г. Лангепас в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лангепасе ХМАО - Югры № 73 от 25.06.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен), и решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лангепасе ХМАО - Югры № 7 от 12.01.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен), и обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лангепасе ХМАО - Югры отменить указанные решения.

Признать право ФИО1 распорядиться средствами материнского капитала в любое время со дня рождения ее ребенка, родившегося (дата обезличена), на погашение основного долга договору купли - продажи жилья от (дата обезличена), заключенного между ФИО4, ФИО1, ФИО2 и комитетом муниципального имущества администрации муниципального образования «Город окружного значения Лангепас».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) ХМАО - Югры направить средства материнского капитала по государственному сертификату серии МК - III (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме () рублей на погашение долга по договору купли-продажи жилья от (дата обезличена), заключенного между ФИО4, ФИО1, ФИО2 и комитетом муниципального имущества администрации муниципального образования «Город окружного значения Лангепас».

Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере () рублей».

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Лангепаса, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Фонд) о признании незаконными решений (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, признании за последней такого права и понуждении Фонда направить средства материнского (семейного) капитала в сумме руб. на погашение долга по договору купли-продажи жилья от (дата обезличена), заключенному между ФИО1, ФИО4, ФИО2 и комитетом муниципального имущества администрации г. Лангепаса.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 имеет государственный сертификат на материнский капитал серии МК-III (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) она вместе с мужем ФИО4 и сыном ФИО2 приобрели в долевую собственность по договору купли-продажи, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса, однокомнатную (адрес обезличен). Стоимость квартиры составила руб. коп. Оплата по договору произведена посредством внесения их личных сбережений в размере руб., руб. коп. погашено за счет безвозмездной субсидии, на оставшуюся сумму руб. предоставлена беспроцентная рассрочка на 106 месяцев. 07 мая 2009 года у ФИО1 родился второй сын Артур, в связи с рождением которого был выдан государственный сертификат на материнский капитал, часть которого в сумме руб. она имеет намерение направить на погашение остатка долга до вышеуказанному договору купли-продажи квартиры. Для этого она с мужем оформила необходимые документы и обращалась в Фонд с соответствующими заявлениями, но получала отказ.

Определением Лангепасского городского суда от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании прокурор и ФИО1 на заявленных требованиях настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц и представителя Фонда, который в письменных возражениях счел заявление прокурора необоснованным, т.к. договором купли-продажи квартиры от (дата обезличена) уплата процентов не предусмотрена. В соответствии с п. 6.1. Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала до истечения трехлетнего периода с рождения ребенка может быть подано в случае необходимости использования средств (части капитала), материнского (семейного) капитала, на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам. Поскольку договор заключен с условием рассрочки платежа и ребенку не исполнилось трех лет, ФИО1 не приобрела право на использование материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Фонд просит отменить и в удовлетворении исковых требований прокурору отказать, т.к. решение постановлено с нарушением норм материального права. Находит ошибочным мнение суда, что уплата процентов по договору займа согласно п. 6.1. Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является обязательным условием для досрочного использования средств материнского каптала на улучшение жилищных условий. Суд ошибочно приравнивает договор купли-продажи квартиры к договору беспроцентного займа, обеспеченному ипотекой. Ребенку, с рождением которого ФИО1 приобрела право на распоряжение средствами материнского капитала, не исполнилось трех лет. Размер государственной пошлины судом определен с нарушением ст. 333.19 НК РФ, так как неправильно определен характер требований прокурора. Признание незаконным и отмена решения Фонда (номер обезличен) от (дата обезличена) юридических последствии для ФИО1 не влечет и учитываться при определении размера государственной пошлины не должно. Заявленные прокурором требования являются требованиями неимущественного характера.

Прокурор счел решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи, где определено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, государственный сертификат на материнской (семейный) капитал выдан ФИО1 24 июля 2009 года в связи с рождением 7 мая 2009 года второго ребенка: ФИО3.

По договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена) ФИО1 и члены ее семьи по федеральной целевой программе «Жилище» (подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей») приобрели в общую долевую собственность у муниципального образования г. Лангепас, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес обезличен) в г. Лангепасе. Договор предусматривает оплату части стоимости квартиры с рассрочкой платежа, соответственно в силу ст. 488 ГК РФ квартира продана в кредит, который ст. 823 ГК РФ поименован как коммерческий и к которому применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ФИО1 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала до истечения трех лет со дня рождения второго ребенка путем его направления на погашение долга по договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена) и признал незаконными решения Фонда № 73 от 25 июня 2010 года и № 7 от 12 января 2011 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ее заявлений.

Факт того, что все необходимые и предусмотренные Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий ФИО1 в Фонд было предоставлено, кассатором не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в этой части представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части государственной пошлины, размер которой судом определен неправильно, поскольку прокурором фактически оспариваются действия (решения) Фонда, которые являются требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым составляет руб. Остальные требования направлены на устранение допущенных Фондом прав ФИО1 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и являются производными от требований об оспаривании решений Фонда.

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Фонда, составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 20 апреля 2011 года в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в доход местного бюджета г. Лангепаса 400 рублей государственной пошлины.

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Оспичев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Старцева Е.А.