Гражданский кодекс часть 1

судей Гаркавенко И.В., Карпушина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 01 июля 2010 года дело по частной жалобе Долгих Н.Н. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Долгих Н.Н. заявление на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд с заявлением после устранения допущенного нарушения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Карпушина А.В., судебная коллегия

установила:

Долгих Н.Н. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, в котором просил обязать последнего выполнить требования ч.3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении в адрес должника копии акта от 28 августа 2009 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, продлить срок добровольного исполнения требований, находящихся в исполнительном документе и применить к судебному приставу-исполнителю меры дисциплинарного воздействия.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 21 мая 2010 года заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков.

03 июня 2010 года судья постановил указанное определение, с которым не согласен Долгих Н.Н. и в поданной частной жалобе просит его отменить в связи с тем, что не мог исполнить определение об оставлении заявления без движения, поскольку он его не получал.

Суд кассационной инстанции, исследовав и изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из определения от 21 мая 2010 года, которым оставлено без движения заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при его подаче заявителем не были соблюдены требования норм процессуального закона и судья предоставил истцу срок до 01 июня 2010 года для устранения недостатков.

Поскольку к указанному судьей сроку истцом не были выполнены требования, установленные определением от 21 мая 2010 года, то судья возвратил поданную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы судьи соответствующими требованиям норм процессуального закона.

Согласно ст.136 ГПК РФ на определение об оставлении заявления (жалобы) без движения, может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов, заявитель не обжаловал определение судьи об оставлении заявления без движения от 21 мая 2010 года.

Между тем, как указано в части 2 названной выше статьи Кодекса в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что в срок, установленный судьей в определении от 21 мая 2010 года заявитель не выполнил требований судьи об устранении недостатков, содержащихся в поданном заявлении, то судья обоснованно посчитал, что такое заявление подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, касающиеся незаконности и необоснованности вынесенного судьей определения не могут быть приняты судом кассационной инстанции как влекущие его отмену, поскольку действия судьи при вынесении определения о возвращении заявления согласуются с требованиями норм процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Долгих Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Юдин В.Н.

Судьи Гаркавенко И.В.

Карпушин А.В.