Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» Иванова М.О. на определение судьи Череповецкого городского суда от 21 июня 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» в интересах Светловой Ю.А. к ООО «Жилстройбетон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» по доверенности Аверьяновой С.С., судебная коллегия

установила:

ДАТА между Светловой Ю.А. и ООО «Жилстройбетон» заключен договор №... на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: .... На основании пункта 1.1 договора ООО «Жилстройбетон» обязалось после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Светловой Ю.А. однокомнатную квартиру, расположенную во втором корпусе в четвертом подъезде на первом жилом этаже общей площадью не менее 43,9 квадратных метров с учетом 1/1 площади зимнего сада 4,33 квадратных метра, а Светлова Ю.А. обязалась уплатить установленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 2.1 договора срок окончания строительства - I квартал 2008 года.

Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» обратилась в суд в интересах Светловой Юлии Александровны к ООО «Жилстройбетон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства и штрафа, указав, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана дольщику.

В судебном заседании истица Светлова Ю.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчик требует дополнительно 53550 рублей доплаты в связи с увеличением площади квартиры, таких денег у нее нет. Она намерена взыскать с ответчика неустойку, компенсировать за счет этого стоимость излишних метров, то есть произвести зачет.

Представитель Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» Аверьянова С.С. поддержала исковые требования. Суду пояснила, что решение суда о взыскании с ответчика неустойки необходимо для включения данной суммы в реестр требований должника, поскольку в отношении общества введена процедура наблюдения.

Представитель ответчика ООО «Жилстройбетон» в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель правления Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» Иванов М.О. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что требования потребителя о выплате неустойки не носят характера денежного обязательства, в связи с чем, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках производства о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилбетонстрой». Кроме того, прекращение производства по делу нарушает права потребителя, поскольку лишает истца обратиться за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции в случае восстановления платежеспособности должника.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2010, то есть до предъявления в суд общей юрисдикции иска Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» в интересах Светловой Ю.А., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилбетонстрой», в отношении данного общества введена процедура наблюдения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство по уплате задолженности возникло у ответчика до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, вследствие чего данное требование может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО «Жилбетонстрой».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного настоящим Федеральным законом.

Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что предъявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу о том, что требование истца, основанное на денежном обязательстве, может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Доводы частной жалобы о нарушении прав потребителя прекращением производства по делу противоречат положениям статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, Вологодским городским судом не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» Иванова М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Н.С.Маклакова

Л.И. Билева