Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационным жалобам представителя ФИО1- ФИО2 и ФИО3 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройцентр», ФИО4 о защите авторских прав - оставить без удовлетворения.

Проверив материла дела, заслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, представителя ООО «Стройцентр» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройцентр» и ФИО4 о защите авторских прав, указав, что 01 сентября 2008 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о разработке проекта. В соответствие с п. 1.1 договора истец обязался: организовать обследование существующего здания бара «Акватория», расположенного по адресу: с получением у уполномоченной организации заключения о возможности реконструкции в срок до 15.10.2008 года; выполнить «эскизный проект реконструкции бара «Акватория», и согласовать его с главным архитектором города Заречного в срок до 01.10.2008 года; выполнить расчеты исходных данных для получения технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимых для реконструкции бара «Акватория» в срок до 15.11.2008 года; организовать выполнение «рабочего проекта реконструкции бара «Акватория» в срок до 01.09.2009 года. «Рабочий проект» должен включать следующие разделы: генплан (схема планировочной организации земельного участка); архитектурные решения; архитектурно-строительную часть; проект организации строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объекта, его частей; проект сетей инженерно-технического обеспечения; пояснительную записку; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов; обеспечить Заказчика всеми документами для получения разрешения на строительство (реконструкцию) бара «Акватория» в Администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области в срок до 01.09.2009 года; получить согласования указанных в пункте 1.1. настоящего договора документов и (или) разделов рабочего проекта реконструкции бара «Акватория» во всех соответствующих инстанциях и проектных организациях, необходимых и достаточных для получения разрешения на строительство (реконструкцию), выполнения реконструкции бара «Акватория».

Общая стоимость работ по договору рублей, в указанную стоимость работ входит оплата Исполнителем услуг согласующих инстанций и проектных организаций.

В сентябре 2008 года истец фактически приступил к выполнению работы. Он заказал обследование существующего здания с выдачей заключения о возможности реконструкции в ООО «ЭСН», имеющем лицензию на производство данного вида работ, и получил указанное заключение 15.10.2008 года. Также он сам приступил к разработке эскизного проекта здания бара «Акватория», который лично изготовил и согласовал у главного архитектора г.Заречного Ш.М.В. Также он выполнил расчеты исходных данных для получения технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимых для реконструкции.

Разделы рабочего проекта реконструкции бара «Акватория»: АС (архитектурно-строительный), ПОС (проект организации строительства), проект организации работ по сносу или демонтажу объекта или его частей, перечень мероприятий по охране окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности ФИО1 заказал в ООО «Стройцентр», при этом он договорился с ФИО6 о сроках выполнения им работ, стоимости.

Истец предоставил ему, ФИО6, свои авторские архитектурные проекты, чертежи и схемы реконструированного бара. После выполнения работ ООО «Стройцентр» передало выполненную на основании авторских архитектурных чертежей ФИО1 работу.

Разделы рабочего проекта реконструкции бара «Акватория»: АР (архитектурные решения), генплан, пояснительную записку к проекту, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, и проект сетей инженерно-технического обеспечения ФИО1 заказал в ООО «ЭСН», договорившись с ФИО7 о сроках выполнения ими работ, стоимости, при этом истец предоставил ему свои авторские архитектурные проекты, чертежи и схемы реконструированного бара. После выполнения работ ООО «ЭСН» передало выполненную на основании авторских архитектурных чертежей ФИО1 работу. Все разделы проекта были выполнены в срок.

Выполненные по заказу разделы рабочего проекта реконструкции бара «Акватория» истец согласовал в соответствующих инстанциях. После чего собрал и составил необходимый для получения разрешения на строительство (реконструкцию) бара «Акватория» пакет документов, согласовал его, подписал заявление на получение разрешения на строительство у заказчика, ФИО8, и сдал весь пакет документов в отдел архитектуры г.Заречного. Через 10 дней, 21.08.2009 года, ФИО8 было выдано разрешение на строительство.

В августе 2009 года ФИО1 от ФИО9 узнал, что она по просьбе ФИО6 подписала с ООО «Стройцентр» договор об оказании услуг по разработке проектной документации, так как ФИО6 собирался брать кредит на развитие бизнеса, а реальных оборотов денежных средств, необходимых для получения требующегося кредита, ООО «Стройцентр» не имело. ФИО1 было известно, что у ФИО8 с ФИО6 на тот момент сложились дружеские, доверительные отношения. В июне 2010 года при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО8, ею был представлен договор об оказании услуг по разработке проектной документации от 27.04.2009 года, подписанный с ФИО8 с ООО «Стройцентр». В ходе другого судебного заседания в Арбитражном суде Пензенской области по иску ООО «Стройцентр» к ИП ФИО3 о взыскании рублей по договору об оказании услуг по разработке проектной документации истец был ознакомлен с частями проектной документации по реконструкции бара «Акватория», переданным по указанному договору от ООО «Стройцентр» к ИП ФИО3 В указанных частях проекта, а именно: архитектурно - строительной части, проекте организации работ по сносу части бара «Акватория», проекте организации строительства, разделе охрана окружающей среды, разделе мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, использованы авторские произведения ФИО1, а именно произведения архитектуры в виде проектов, чертежей и изображений предполагаемого к строительству бара «Акватория», расположенного по адресу: .

Так, в архитектурно-строительной части проекта ООО «Стройцентр» имеется план 1-го этажа бара, план 2-го этажа, разрез бара взятые из эскизного проекта ФИО1 В проекте организации строительства ООО «Стройцентр» имеется разрез бара, взятый из эскизного проекта ФИО1, в проекте организации работ по сносу ООО «Стройцентр» имеется разработанная схема генерального плана бара, взятая из эскизного проекта ФИО1 В разделе мероприятия по обеспечению пожарной безопасности имеется разработанная ФИО1 схема генерального плана, план 1-го и 2-го этажа, взятые из эскизного проекта истца.

ФИО1 является автором Эскизного проекта реконструкции бара «Акватория», в котором содержатся план 1-го и 2-го этажей, разрез бара, схема генерального плана и др. В августе 2009 года ООО «Стройцентр» передало ИП ФИО3 без согласия истца дополнительные экземпляры разделов проектов: архитектурно - строительную часть, проект организации работ по сносу части бара «Акватория», проект организации строительства, раздел охрана окружающей среды, раздел мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, что подтверждается договором об оказании услуг по разработке проектной документации от 27.04.2009г. и подписанного акта.

На основании изложенного, просил признать за ФИО1 перед ООО «Стройцентр» и ИП ФИО3, право на авторские произведения, а именно произведения архитектуры в виде чертежей и изображений предполагаемого к строительству бара «Акватория», расположенного по адресу , а именно: на план 1-го этажа, план 2-го этажа и разрез бара «Акватория», используемые ООО «Стройцентр» в разделе проектной документации: архитектурно - строительная часть проекта; на разрез бара «Акватория», используемый ООО «Стройцентр» в разделе проектной документации: проект организации строительства бара «Акватория»; на схему генерального плана бара «Акватория», используемого ООО «Стройцентр» в разделе проектной документации проект организации работ по сносу бара «Акватория»; на план 1-го этажа, план 2-го этажа и схема генерального плана используемые ООО «Стройцентр» в разделе проектной документации мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Пресечь действия ИП ФИО3 по использованию разделов проектной документации, переданной ей ООО «Стройцентр» по договору об оказании услуг по разработке проектной документации от 27.04.2009 года, а именно следующих разделов проектной документации реконструкции бара «Акватория»: архитектурно - строительной части; проекте организации работ по сносу; проекте организации строительства; разделе мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Изъять у ИП ФИО3, как у хранителя и, ООО «Стройцентр», как продавца разделы проектной документации реконструкции бара «Акватория»: архитектурно-строительной части; проекте организации работ по сносу; проекте организации строительства; разделе мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно просил признать за ФИО1 перед ООО «Стройцентр» и ИП ФИО10 право на авторские произведения, используемые в архитектурно-строительной части проекта; в разделе проектной документации: проект организации строительства бара «Акватория»; в разделе проектной документации проект организации работ по сносу бара «Акватория»; в разделе проектной документации мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Указал также на то, что заключением договора на оказание услуг по разработке проектной документации от 27.04.2009 года между ООО «Стройцентр» и ИП ФИО3 нарушены права истца, т.к. он, как автор, не давал согласия ООО «Стройцентр» изготавливать разделы проектной документации, которые основаны, исключительно, на его авторских произведениях (чертежах, схемах) для их последующей возмездной реализации.

При передаче ООО «Стройцентр» эскизного проекта, истец не передавал ООО «Стройцентр» исключительные права на чертежи и схемы, имеющиеся в эскизном проекте, следовательно, ООО «Стройцентр» не имело права самостоятельно заключать с ИП ФИО3 договор об оказании услуг по разработке проектной документации от 27.04.2009 и получать от этого вознаграждение. В материалах дела отсутствует договор о передаче исключительных прав на чертежи и схемы бара «Акватория» ООО «Стройцентр». Следовательно, действия ИП ФИО3 и, ООО «Стройцентр» по заключению договора от 27.04.2009 года с применением его авторских произведений являются незаконными и нарушают его авторские права.

Суд проигнорировал его доводы о том, что ИП ФИО3 разделы проектной документации, изготовленные ООО «Стройцентр» были переданы дважды, непосредственно истцом и ООО «Стройцентр».

Также нарушением его авторских прав является и то обстоятельство, что на всех схемах и чертежах раздела проекта, изготовленных ООО «Стройцентр» авторами указаны «Г» и «Т». Тогда как согласно ст.1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин творческим трудом, которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения считается его автором, если не доказано иное.

Суд, признавая, что указанные чертежи бара «Акватория» являются его авторскими произведениями, при этом неправомерно отказывает ему в их защите при использовании в разделах проекта, изготовленного ООО «Стройцентр».

При таких обстоятельствах считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение.

Считает, что в решении суда имеются противоречия, которые влекут для нее негативные правовые последствия. В обжалуемом решении суда устанавливается факт передачи ею ООО «Стройцентр» эскизного проекта реконструкции бара «Акватория». Однако, эскизный проект был передан ООО «Стройцентр» самим ФИО1, о чем он указал в своем исковом заявлении. В материалах дела отсутствуют акты о передаче ИП ФИО3 ООО «Стройцентр» эскизного проекта. Также ей неизвестно, что между ФИО1 и ООО «Стройцентр» был заключен договор о передаче авторских прав.

Суд в своем решении пришел к выводу о том, что чертежи бара «Акватория» являются авторскими произведениями ФИО1, но почету- то отказывает в их защите при использовании в разделах проекта, изготовленного ООО «Стройцентр».

В разделах проектной документации, изготовленных ООО «Стройцентр» в нарушение авторских прав ФИО1 на схемах и чертежах авторами указаны «Г» и «Т».

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу представителя ФИО1 генеральный директор ООО «Стройцентр» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения и удовлетворения жалоб.

На основании ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Статьей 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 01 сентября 2008 года между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор и дополнительное соглашение к указанному договору от 24 августа 2009 года о разработке проекта.

В соответствие с п. 1.1 договора истец ФИО1 обязался: организовать обследование существующего здания бара «Акватория», расположенного по адресу: с получением у уполномоченной организации заключения о возможности реконструкции в срок до 15.10.2008 года; выполнить «Эскизный проект реконструкции бара «Акватория», и согласовать его с главным архитектором города Заречного в срок до 01.10.2008 года; организовать выполнение расчетов исходных данных для получения технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимых для реконструкции бара «Акватория» в срок до 15.11.2008 года; организовать выполнение «Рабочего проекта реконструкции бара «Акватория» в срок до 01.09.2009 года. «Рабочий проект» должен включать следующие разделы: генплан (схема планировочной организации земельного участка); архитектурные решения; архитектурно-строительную часть; проект организации строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объекта, его частей; проект сетей инженерно-технического обеспечения; пояснительную записку; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов; обеспечить Заказчика всеми документами для получения разрешения на строительство (реконструкцию) бара «Акватория» в Администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области в срок до 01.09.2009 года; получить согласования указанных в пункте 1.1. настоящего договора документов и (или) разделов рабочего проекта реконструкции бара «Акватория» во всех соответствующих инстанциях и проектных организациях, необходимых и достаточных для получения разрешения на строительство (реконструкцию), выполнения реконструкции бара «Акватория».

27 августа 2009 года между ФИО1 и ФИО8 был составлен акт выполненных работ к договору о разработке проекта.

Судом также установлено, что истец ФИО1 по договору от 01.09.2008 года явился разработчиком и изготовителем «Эскизного проекта реконструкции бара «Акватория», расположенного по адресу: , который согласовал с главным архитектором города Заречного.

Изготовленный ФИО1 эскизный проект является объектом авторского права, поскольку создан творческим трудом истца, что не оспаривалось в судебном заседании со стороны ответчиков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из представленного истцом договора от 01.09.2008 года следует, что между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор, в том числе и по изготовлению эскизного проекта, содержащий в себе условие передачи результата работы заказчику. В свою очередь ФИО8 указанная работа была оплачена.

Поскольку владельцем и правообладателем, на основании договора от 01.09.2008 года, «эскизного проекта», изготовленного ФИО1 является заказчик ФИО8, ее действия по использованию «эскизного проекта» в целях дальнейшего изготовления «Рабочего проекта реконструкции бара «Акватория», являются законными, и не влекут нарушение права ФИО1, как автора произведения.

Как указано в исковом заявлении и, в судебном заседании представителем истца, и следует из материалов дела, изготовленный ФИО1 «эскизный проект», в целях исполнения условий договора от 01.09.2008 года был передан им ООО «Стройцентр» для разработки на его основе рабочего проекта реконструкции бара «Акватория», заказчиком всех разделов которого является ФИО9, что опровергает доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что последний не давал согласия ООО «Стройцентр» изготавливать разделы проектной документации, основанные исключительно на его авторских произведениях для их последующей возмездной реализации. При этом его согласия на это и не требовалось, поскольку, как уже было указано выше, законным правообладателем по договору от 01.09.2008 года на «эскизный проект», который включает в себя чертежи и схемы, является ФИО9

Статья 1270 ГК РФ предусматривает, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 10 п.2 ст. 1270 ГК РФ установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и, выполненная на его основе документация для строительства, могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Вся работа как по выполнению «эскизного проекта» реконструкции бара «Акватория» ФИО1 так и выполнению «рабочего проекта реконструкции» этого бара и, его составных частей ООО «Стройцентр» осуществлялась в интересах ФИО9 на основании возмездного договора.

Договор о разработке проекта от 01.09.2008 года предусматривал обязанность исполнителя ФИО1 организовать выполнение «Рабочего проекта реконструкции бара «Акватория», расположенного по адресу: .

«Эскизный проект» с согласия ФИО1 был использован ответчиком ООО «Стройцентр» для изготовления разделов рабочего проекта реконструкции бара «Акватория»: АС (архитектурно-строительный), ПОС (проект организации строительства), проект организации работ по сносу или демонтажу объекта или его частей, перечень мероприятий по охране окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Разделы рабочего проекта реконструкции бара «Акватория»: АР (архитектурные решения), генплан, пояснительную записку к проекту, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, и проект сетей инженерно- технического обеспечения ФИО1 заказал в ООО «ЭСН». Доводы кассационных жалоб об ошибочности этих выводов суда противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Истцом и его представителем в судебное заседание не было представлено доказательств практической реализации и повторного использования ответчиками ФИО8 и ООО «Стройцентр» «Эскизного проекта» без согласия ФИО1 Доводы представителя истца о том, что «Эскизный проект» без согласия правообладателя был повторно передан ООО «Стройцентр», являются несостоятельными, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Выполненная на основе «эскизного проекта» архитектурно-проектная документация реконструкции бара «Акватория» ООО «Стройцентр» является составной частью архитектурного проекта, под которым следует понимать комплекс технической документации, содержащей технико-экономическое обоснование, чертежи и другие материалы необходимые для реконструкции здания.

Довод жалобы представителя ФИО11 о том, что ИП ФИО3 разделы документации, изготовленные ООО «Стройцентр» были переданы дважды, непосредственно истцом и ООО «Стройцентр», обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является, в силу закона, повторным использованием.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется на основании положений ст. 1252 ГК РФ, вместе с тем принимая во внимание, что в судебном заседании не был установлен факт нарушения исключительных прав ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения способов защиты, в виде признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; изъятии материального носителя.

Является ошибочным довод жалобы о том, что на схемах и чертежах раздела проекта, изготовленных ООО «Стройцентр» авторами произведения указаны «Г» и «Т». Указанные лица являются лишь исполнителем и проверяющим, соответственно, страниц разделов проекта, изготовленных ООО, и указаны в качестве таковых. А «эскизный проект» реконструкции бара, изготовленный ФИО1, является его составной и неотъемлемой частью.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В основном, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалоб направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального права, либо неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 -ФИО2 и ФИО3- - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -